№ 1032
гр. Бургас, 04.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20232100501199 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.
Подадена е въззивна жалба от И. Л. С., гражданин на А., род. на
**.**.**** год., чрез процесуален представител адв. Евгений Николов-СлАК,
срещу решение № 153/11.04.2023 год. по гр.д.№ 648/2022 год. по описа на
Несебърския районен съд, с което:
-е отхвърлена претенцията на И. С., гражданин на А., с адрес: гр. Н.,
к.к. С. б. - з., **-****, ет. *, ап. **, за осъждане на Н. С. Е., с постоянен
адрес: гр. С., ж.к. „М. *“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, да заплати на ищеца
сумата от общо 4226 лева, съставляващи нанесени вреди по собственото на
С. жилище, находящо се в гр. Н., к.к. С. б., запад **-****, ет. *, ап. **, от
които 2731 лева, съставляващи стойността на ремонтно- възстановителни
работи, необходими за отстраняване на щети, вследствие на наводнение от
тераса, представляваща покрив на жилището; 495 лева- наем на жилище в гр.
Бургас, кв. Сарафово, за периода от 31.10.2020 г. до 03.12.2020 г.; 1000 лева-
1
нанесени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени здравословни и
психични вреди вследствие на наводнението, ведно със законната лихва за
забава върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда до окончателното й изплащане,
-е отхвърлена претенцията по чл.109 ЗС на И. С., гражданин на А., с
адрес: гр. Н., к.к. С. б. - з., **-****, ет. *, ап. **, за осъждане на Н. С. Е., с
постоянен адрес: гр. С., ж.к. „М. *“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, да извърши
действия по осъществяване на ремонт на покривна тераса с площ от
76.14 кв.м., посочена от ищеца като прилежаща към недвижим имот,
представляващ апартамент F1, собственост на Е., находящ се в гр. Н., к.к. С.
б., запад **-****,
- е осъден И. С., гражданин на А., с адрес: гр. Н., к.к. С. б. - з., **-****,
ет. *, ап. **, да заплати на Н. С. Е., с постоянен адрес: гр. С., ж.к. „М. *“, бл.
***, вх. *, ет. *, ап. **, сумата от 3205 лв., представляващи сторени
разноски.
Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно
като незаконосъобразно и необосновано-постановено в противоречие със
събраните по делото доказателства. Изложени са обстоятелства, че
поддръжката на терасата прилежаща към апартамента на ответницата е нейно
задължение, тъй като независимо от това, че терасата представлява покрив,
достъп до нея има само ответницата, терасата е описана в нотариалния й акт,
а също-ответницата е поставила на тази тераса сенник, в резултат на което е
нарушила хидроизолацията и е предизвикала теч в апартамента на ищеца
разположен на долния етаж. Твърди се, че са установени всички елементи от
фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, поради което изводите на районния съд
се явяват в противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди се,
че при анализа на доказателствата се установява, че ответницата не е
положила дължимата грижа и не е осъществила надзор по поддръжката на
покривната тераса в технически изправен вид, поради което ищецът е
претърпял сочените вреди, които ответницата следва да обезщети, като бъде
осъдена и да извърши необходимия ремонт на терасата. Направено е искане
за отмяна на обжалваното решение и за разрешаване на спора по същество от
въззивния съд с уважаване на предявените искове.
В дадения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от адв.
2
Вероника Заборова-АК-София, в качеството и на процесуален представител
на ответницата по предявения иск Н. С. Е., в който са изложени подробни
съображения за неоснователност на въззивната жалба и правилност на
обжалваното решение, като законосъобразно и постановено при задълбочен
анализ на събраните доказателства. Изложени са аргументи относно липсата
на предпоставки за ангажиране на отговорността на ответницата по
предявените искове, тъй като не са установени нейни действия или
бездействия в резултат на които ищецът е претърпял вреди. Твърди се, че не
са установени и неправомерни или неоснователни действия от нейна страна,
препятстващи възможността ищецът да упражнява в пълен обем правата си
върху неговия имот. Извършен е подробен анализ на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, с твърдение, че тяхната доказателствена
стойност правилно е преценена от районния съд. Направено е искане за
потвърждаване на обжалваното решение и за присъждане на разноските пред
въззивния съд.
Въззивната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу акт
на районния съд, който подлежи на въззивно обжалване, поради което Е
ДОПУСТИМА.
С обжалваното решение Несебърският районен съд се е произнесъл по
обективно съединени искове с правни основания чл.45 от ЗЗД, ведно с
претенции за законни лихви и по чл.109 от ЗС.
В открито съдебно заседание страните чрез процесуалните си
представители поддържат изразените становища и исканията за присъждане
на съдебни разноски направени пред въззивния съд.
По предявените пред Несебърския районен съд обективно съединени
искове, твърденията на ищеца И. С., гражданин на А. срещу ответника Н. С.
Е., с постоянен адрес: гр. С. са, че като собственик на жилище в етажна
собственост търпи вреди от неправомерните бездействия на ответницата в
качеството и на собственик на жилище находящо се над неговото,
изразяващи се в неизвършване на ремонт на терасата принадлежаща
към жилището на ответницата. Твърди, че ответницата е била уведомена от
него за течовете от терасата, като той е изявил желание да си поделят
разходите за ремонта, но ответницата не е отвърнала на предложението.
Ищецът твърди, че в пряка връзка с бездействието на ответницата за
3
неизвършване на ремонт на терасата, са били причинени имуществени вреди
в неговото жилище, изразяващи се в наводнение довело до мухлясали стени,
подпухнала и ронеща се мазилка, “виснали“ декоративни панели от таваните,
за отстраняване на които прави искане ответницата да бъде осъдена да му
заплати сумата от 2731 лв. Освен това твърди, че влошеното състояние, в
което заварил апартамента си, предизвикало негативна промяна в
психическото и физическото му състояние – станал раздразнителен към
близките си, имал постоянно главаболие, чувствал напражение, като за
обезщетение на претърпените от него неимуществени вреди прави искане
ответницата да бъде осъдена да му заплати сумата от 1000 лв. Твърди, че
поради невъзможност да живее в собственото си жилище е наел друго
жилище, за което е заплатил наем в размер на 495 лв., който също претендира
като претърпени от него вреди поради бездействието на ответницата.
Направено е искане за осъждане на ответницата да му заплати сборната
главница за обезщетение на претендираните имуществени и
неимуществени вреди от общо 4226 лв., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното
заплащане на сумата.
Освен облигационните искове, ищецът е предявил срещу ответницата и
негаторен иск с петитум, ответницата да бъде осъдена да осъществи
действия по ремонт на покривна тераса с площ от 76,14 кв.м., посочена от
ищеца като прилежаща към недвижим имот, представляващ апартамент F1 –
собствен на ответницата, с идентификатор 51500.507.25.1.50, находящ се на
пети етаж в гр. Несебър, к.к. С. б., запад **-****, изразяващи се в демонтаж
на настилка теракот на открита тераса, полагане на топлоизолация на
открита тераса, полагане на армирана циментова замазка на открита
тераса, полагане на хидроизолация на открита тераса и настилка -
теракот на открита тераса. Ищецът е направил искане за присъждане на
съдебните разноски.
Ответницата по предявените искове Н. С. Е. с подадения отговор е
оспорила тяхната основателност. Твърди, че проблеми с процесната тераса,
описана в документа й за собственост като прилежаща към нейния
апартамент са възникнали още преди ищецът да придобие собствеността
върху апартамента разположен под терасата. Твърди, че терасата е част от
покрива на сградата, поради което е обща част за сградата, като отговорност
4
за качеството на строително-монтажните работи по нея е на строителя на
сградата, който до 2018 год. е имал и задължение да я поддържа по силата на
сключен с етажните собственици договор, а след това задължението за
поддръжката е на етажната собственост. Изложени са обстоятелства за
водени разговори относно повреди по терасата както между праводателката
на ищеца – негова м. и ответницата с дружеството-строител, така и между
ищеца и ответницата, които не са дали резултат. Ответницата отрича да е
извършвала действия или да са налице нейни бездействия, в резултат на
които да са причинени вреди на ищеца. Допълнително сочи, че от м.10.2019
год. до м.04.2022 год. никой не е можел да използва обекта си в сградата, тъй
като не е имало вода, прави искане за отхвърляне на предявените искове и за
присъждане на съдебните разноски.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид изложеното по-горе и
събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и
правна страна:
Обжалваното решение е постановено от компетентен съд в рамките на
правомощията му, по допустими искови претенции, поради което е валидно
и допустимо.
На базата на представените документи за собственост - нотариални
актове, както и безспорно е установено по делото, че ищецът И. С. е
собственик на апартамент Е1 с идентификатор 51500.507.25.1.40, находящ се
на четвърти етаж в сграда с идентификатор 51500.507.25.1., а ответника Н. Е.
е собственик на апартамент с идентификатор 51500.507.25.1.50, находящ се в
същата сграда – етажна собственост и разположен над този на ищеца.
От приетото от районния съд заключение на съдебно-техническа
експертиза изпълнено от вещо лице Кехайова се установява, че
апартаментът на ищеца е разположен под покривна тераса, до която
фактически се осъществява достъп само от апартамента на ответницата.
Съгласно архитектурния проект на сградата предназначението на площите
пред северната и източна фасади на кота плюс 14 м. /където попада и
процесната тераса/ е покриви, като на място е изпълнена използваема
покривна тераса, описана по нотариален акт като принадлежаща към
апартамента на ответницата, но представляваща обща част на сградата по
смисъла на чл.38 от ЗС. Това се установява и от приложените по делото
5
архитектурни проекти на таванския етаж на сградата, в които и двете тераси
описани в нотариалния акт на ответницата, са посочени като покрив на
сградата.
Вещото лице е извършило оглед в апартамента на ищеца и е
констатирало, че във входното антре над входната врата по тавана има петно
от теч продължаващо и по стената, разлепени и деформирани плочи от
релефен стиропор по част от таваните в коридора, в дневната над кухненския
бокс, в двете спални има следи от влага по стената в коридора около входната
врата, както и увреждане по фасадната мазилка по северната фасада в ъгъла
на дневната. Щетите са причинени от покривната тераса, находяща се над
апартамента на ищеца, която към момента на огледа е в следното състояние:
изпълнена настилка от теракотни плочи, отводняване с три броя барбакани,
които отвеждат водата във водосточни тръби – няма видими наклони на
барбаканите, наблюдавани участъци с обработени допълнителни фуги между
плочките, надигнати в северозападния ъгъл плочки и една отлепена. След
отделяне на разлепената плочка, вещото лице е констатирало разлепване на
рулонната хидроизолация. Според заключението размерът на нанесените
щети в апартамента на ищеца е 1147 лв. без ДДС, а разходите за ремонт на
тези щети е 1842 лв. без ДДС. Посочено е, че разходите са ремонт на терасата
са в размер на 10 209 лв. без ДДС.
Пред районния съд са разпитани свидетелите Д. Б. - без родство със
страните и В. С. – с. на ответницата.
От свидетелските показания на свидетеля Б. се установява, че през
лятото на 2022 год. е посетил апартамента на ищеца, тъй като бил помолен от
него да му помогне с изнасянето на мебелите от жилището. Свидетелят
определя състоянието на мебелите като „съсипани“. Още с влизането в
жилището на ищеца, свидетелят видял, че апартаментът е пострадал от
наводнение. Мебелите били подпухнали, за нищо не ставали, имало следи от
влага по стените и плесен по земята, мазилката от тавана падала, а
хладилникът бил ръждясал. В апартамента било невъзможно да се живее.
Ищецът споделил със свидетеля, че е разговарял с представители на фирмата
по поддръжката, които първоначално казали, че ще отстранят теча от терасата
над жилището му, но не го направили. И. бил в шок от състоянието на
жилището, „държал се за главата“, принудил се да наеме друго жилище за да
6
живее в него при престоя си в България.
Свидетелят С. сочи, че м. му купила апартамента през 2007 год. като
проблеми с терасата възникнали няколко години след това - 2010-2011 год., а
по това време собственик на апартамента намиращ се под терасата била м.та
на ищеца. Според свидетеля цялата сграда е в лошо състояние. В началото
имали фирма за поддръжка, която само запълнили фугите на терасата. От
няколко години няма фирма по поддръжката. Свидетелят сочи, че и в
апартамента на ответницата тече от терасата. За да спрат теча направили
тента хваната за съществуващите парапети, но и това не помогнало. Опитали
се да решат проблема, но след като се установило, че ремонтът на терасата ще
струва около 15 000 лв., както ищецът, така и етажната собственост отказали
да участват. м. му се обърнала към общината за изясняване на статута на
терасата. От общината й казали, че терасата е покрив на сградата. Имало
периоди, в които в сградата нямало електричество. След 2018 год. в сградата
спрели водата и това продължило до м.02.03.2022 год. Свидетелят е влизал в
апартамента на ищеца през 2010-2011 год. - когато собственик на жилището
била майката на ищеца, като сочи, че още тогава е имало течове от терасата.
При преценка на правилността на решението, съдът е обвързан от
възраженията в жалбата, но с въззивната жалба не могат да бъдат
въвеждани нови фактически основания на предявения иск, тъй като това води
до недопустимо изменение на иска. Във въззивната жалба подадена от ищеца
се съдържат нови фактически основания по предявените искове, които са
стоящи извън сочените фактически обстоятелства в исковата молба /за
твърдяно бездействие на ответницата/ и не обвързват въззивния съд за
произнасяне по тях. Такова ново фактическо основание е твърдението на
въззивника, че върху процесната тераса, за която ищецът твърди, че е
прилежаща част от жилището на ответницата, последната е извършила
неправомерни монтажни дейности – изграждането на метална
конструкция тип „сенник“, като с това е нарушила покривната изолация
– т.е. твърди се неправомерно, противоправно действие на ответницата,
причинило вредите, различно от това по исковата молба. На осн. чл.214,
ал.1 от ГПК изменение на основанието на предявените искове е процесуално
допустимо в първото заседание за разглеждане на делото /или до неговото
провеждане пред първата инстанция, не и пред въззивния съд. Ето защо
въззивният съд не следва да се произнася по горепосоченото възражение
7
и не дължи отговор на въпроса дали процесните вреди са следствие от
изградената върху процесната тераса метална конструкция тип
„сенник“, както и дали тази конструкция нарушаваща покривната
изолация. Извън това следва да се има предвид, че противно на соченото във
въззивната жалба, в заключението на вещото лице по приетата от районния
съд съдебно-техническа експертиза не се съдържа констатация, че върху
покривната тераса е изграден сенник. При разпита си в съдебно заседание
вещото лице буквално е зявило „мисля, че има допълнителна метална
конструкция, но не съм сигурна“. За наличието на т.н. „тента“, свидетелства
синът на ответницата – свидетелят С., но сочи, че тя е захваната за
съществуващия към страничната част парапет, а не пряко към терасата.
Вещото лице не е имало за задача и не е изследвало стоящите извън предмета
на спора обстоятелства, относно това, дали монтирането на сенник /тента/
нарушава покривната конструкция на терасата и дали появилите се течове в
апартамента на ответника са в някаква връзка с изграждането на такъв сенник
/тента/. Ето защо твърденията на въззивника в този смисъл, освен
неотносими към въдедения от него пред първоинстанционния съд
предмета на спора, са и недоказани.
Както е констатирал и районният съд, изходът от делото зависи от
отговора на въпроса дали процесната тераса, за която се установи, че поради
нарушено покритие и изолация, предизвиква материални щети - течове в
апартамента на ищеца, е изключителна собственост на ответницата по делото,
в който случай отговорността за вредите и за отстраняването им биха били за
нейни, или е обща част за сградата-етажна собственост, в който случай
отговорността е на всички етажни собственици и заявените спрямо
ответницата индивидуални претенции биха били неоснователни.
По спорния въпрос поставен за разрешаване и пред въззивния съд,
настоящият съд споделя становището на районния съд, че събраните по
делото доказателства дават основание да се направи извод, че процесната
тераса предстадвляваща покривна конструкция, е обща част за етажната
собственост по смисъла на чл.38 от ЗС, поради което твърдението на
ищеца, че терасата е изключителна собственост на ответницата се явява
недоказано.
Съгласно чл.38, ал.1 от Закона за собствеността /ЗС/, при сгради, в
8
които етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, общи
на всички собственици са земята, върху която е построена сградата, дворът,
основите, външните стени, вътрешните разделителни стени между отделните
части, вътрешните носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите,
стълбите, площадките, покривите, стените между таванските и избените
помещения на отделните собственици, комините, външните входни врати на
сградата и вратите към общи тавански и избени помещения, главните линии
на всички видове инсталации и централните им уредби, асансьорите,
водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по
естеството си или по предназначение служи за общо ползуване.
Става ясно, че по правилото на чл.38 от ЗС, когато покрива на сграда
или част от него е изпълнен като тераса, тя по естеството си е обща част на
сградата. Използването на покрива и като тераса, не променя главната
функция на терасата като покрив на сградата или на част от него. Ако
терасата обслужва като покрив обектите под нея, тя се явява обща част за
етажните собственици на сградата без значение дали се ползва само от един
от етажните собственици.
В случаите, в които с архитектурния проект на сградата, тераса е
предвидена като част от жилище-индивидуална собственост на етажен
собственик и по предназначение е изключена от общото ползване, тя може да
не е обща част, но този който твърди такива обстоятелства, носи тежестта да
ги докаже. По делото не се установи да е налице такава хипотеза. Въпросът за
предназначението на процесната тераса по архитектурния проект на сградата
е изследван от вещото лице по приетата по делото експертиза, като се
установява, че по архитектурния проект на сградата, процесната тераса е
обозначена като покрив – т.е. като обща част, а не като предвидена по
естеството си част от апартамента на ответницата.
Предвид горното и по правилото на чл.38, ал.1 от ЗС ответницата не се
явява индивидуален собственик на процесната покривна тераса и не носи
индивидуална отговорност за състоянието на терасата. Ответницата по делото
няма задължение самостоятелно да поддържа терасата в състояние годно за
използването й като покрив на сградата, поради което не са налице
съществени елементи от твърдения от ищеца фактически състав на чл.45 от
ЗЗД – не е доказано по делото виновно противоправно поведение на
9
ответницата, в резултат на което да са причинени твърдените имуществени и
неимуществени вреди на ищеца.
Отделно от това, претенцията за заплащане на сумата от 495 лв. – част
от сборната главница от общо 4226 лв., представляваща платен от ищеца
наем за ползването на наето от него жилище, не може да бъде уважена и на
самостоятелно основание, тъй като в случая сумата за платения наем не
представлява преки вреди от твърдяното бездействие относно ремонта на
процесната тераса, като съгласно чл. 82 от ЗЗД е извън обсега на вредите,
които подлежат на обезщетяване.
Ето защо облигационните претенции на ищеца по чл.45 от ЗЗД са
неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Съгласно чл.109 от ЗС собственикът може да иска прекратяване на
всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. За
да бъде уважена претенция по чл.109 от ЗС кумулативно изискуеми
предпоставки са установяване на действия или бездействия на ответника,
които пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост в пълен обем.
По делото не се установи неправомерно действие или бездействие на
ответницата по смисъла на чл.109 от ЗС, което да пречи на ищеца да
упражнява правото на собственост върху неговия имот, поради което
претенцията по предявения негаторен иск също е неоснователна и следва да
бъде отхвърлена.
Като е стигнал до идентични правни изводи, Несебърският районен съд
е постановил правилно съдебно решение, включително в частта за
присъдените разноски, което следва да бъде потвърдено от настоящия съд.
Извън горното, на осн. чл.272 от ГПК, настоящият съд препраща към по-
подробните съображения, изложени в мотивите на районния съд.
С оглед изхода от делото, в полза на въззиваемата страна следва да се
присъдят направените разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в
размер на 2700 лв., които следва да бъдат възложени в тежест на въззивника.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 153/11.04.2023 год. по гр.д.№ 648/2022
10
год. по описа на Несебърския районен съд.
ОСЪЖДА И. С., гражданин на А., с адрес: гр. Н., к.к. С. б. - з., **-****,
ет. *, ап. **, да заплати на Н. С. Е., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.
С., ж.к. „М. *“, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. ** направените пред въззивния съд
разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2700 лв. /две
хиляди и седемстотин лева/.
Решението в частта, с която съдът се е произнесъл по иска с правно
основание чл.109 от Закона за собствеността, може да бъде обжалвано с
касационна жалба пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от
връчване на препис от него на страните. В останалата част решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11