№ 1231
гр. Варна, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Диана К. Стоянова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20223100501517 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба, подадена от Е. Ч. Я. от гр.Варна
срещу решение №1329/09.05.22г., постановено по гр.д. №17341/21г. на ВРС, с което е
прието за установено на осн. чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 ГПК в отношенията между
ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА ООД, ЕИК *********, от една страна,
и ответника Е. Ч. Я. от гр.Варна, от друга, че в полза на дружеството ищец съществува
вземане против ответника в общ размер на 263.48 лв., главница за периода от 02.02.2018г. до
25.08.2021г., представляваща незаплатена сума за ползвани и незаплатени ВиК услуги по
партида с абонатен №********, за което са издадени фактури за периода от 26.10.2018 г. до
26.08.2021 г., за обект-имот, находящ се в *****************, ******, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 21.09.2021 г.
до окончателното изплащане на задължението, и сумата от 36.88 лв., представляваща лихва
за забава за периода от 26.11.2018г. до 16.09.2021г., за които суми е издадена Заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.13712/2021г. на ВРС.
В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на решението.
Въззивникът счита за неправилен извода на ВРС за наличието на валидна облигационна
връзка между страните, тъй като справката за недобора била оспорена. Твърди, че не било
съобразено, че извлечението от карнет не се водело на ответника, както и че неправилно е
1
кредитирана експертизата. Излага, че ВРС не бил дал отговор на възраженията в отговора на
исковата молба, както и не е съобразил, че отчитането на консумацията в сгради в режим на
ЕС се извършва по главния водомер. Моли да бъде отменено решението, като бъде
отхвърлен иска.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна
ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ- ВАРНА ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, ул.Прилеп №33, е постъпил отговор, с който счита жалбата за
неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
За да се произнесе по спора Варненски Окръжен съд съобрази следното:
Производството пред ВРС е образувано по предявен от ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА ООД, ЕИК *********, против Е. Ч. Я. от гр.Варна, иск с
правно основание чл.422, ал.1 вр. с чл.415, ал.1 ГПК за приемане за установено, че Е. Ч. Я.
дължи на ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА ООД следните суми: сумата в
размер на 263,43лв, представляваща консумирана и неплатена вода по партида с абонатен
номер ******** за периода от 02.02.18г. до 25.08.2021г. за обект:******, находящ се
*****************, и сумата от 36,88лева, представляваща обезщетение за забава за
периода 26.11.18г. до 16.09.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението- 21.09.21г. до оконч.изплащане, за които суми е издадена
Заповед за изпълнение №5169/23.09.2021г. по ч.гр.д. № 13712/2021г. по описа на Варненски
районен съд.
В исковата молба поддържа, че като В и К оператор, съгласно чл.2, ал.1 от
Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, е доставил на
ответника като потребител в имот - ******, находящ се в *****************, В и К услуги,
отчитани по партидата на абонатен номер ********. Твърди, че въз основа на подадено
заявление по чл.410 ГПК му е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№13712/21г. на
ВРС, срещу която длъжникът възразил. Излага, че претендираната главница представлява
цена на реално доставени и отчетени ВиК услуги чрез използването на електронен карнет.
Предвид подаденото възражение претендира установяване дължимостта на непогасените
задължения за плащане на доставените услуги за периода от 26.10.18г. до 26.08.2021г.
Ответникът Е. Ч. Я. е депозирал в срока по чл.131 ГПК отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва претендираните
количества да са реално доставени в съотв.период. Излага, че липсват твърдения да са
издавани фактури за задълженията и те да са връчени на ответника. Твърди, че
счетоводството на ищеца е нередовно. Оспорва да е налице съответствие между абонатния
номер и водомера, монтиран на адреса. Твърди, че ищецът е допуснал нарушение на правото
на потребителя да присъства при отчитането на осн. чл.21, ал.4 ОУ, както и че не е
осъществена процедурата, предвидена в чл.23 от ОУ, приложима при етажна собственост.
Оспорва метролог.годност на водомера, както и че е собственик на имота.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и
2
като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и
отговора, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.2 от ГПК, от надлежно
легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно
по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по
останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. В рамките на тази проверка
настоящият състав намира предявения иск с правно основание чл.422, ал. 1 вр. с чл.415, ал.1
ГПК за процесуално допустим, поради което и дължи произнасяне по същество на спора.
По делото от представената справка от АВ безспорно се установява, че
ответникът е собственик на имота- ******, находящ се в *****************. Безспорно
както от приложените писмени доказателства, така и от неоспореното заключение на вещото
лице, се установява, че ответникът е титуляр на откритата партида за имота с абонатен
номер ********. Като собственик на водоснабден имот и титуляр на партидата при
ищцовото дружество ответникът се явява потребител на В и К услуги /чл.2, ал.1 от ОУ/ и е
задълженото лице за плащането на задълженията за консумираната в имота вода и
доставени В и К услуги. С оглед на това възражението на въззивника за липса на валидно
сключено облигационно отношение с ищцовото дружество се преценява като
неоснователно.
Безспорно е, че процесните отношения между страните се регулират при
общи условия, издадени от ищцовото дружество и одобрени по съответния за това ред,
доказателства за което са представени по делото.
Редът и начина на измерване, отчитане и разпределение на количествата
питейна вода и на количествата, отведени и пречистени отпадъчни води е уреден в
разпоредбите на глава ІІІ на общите условия и на глава VІ от Наредба № 4 от 14.09.2004г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи. Изразходваните количества питейна вода се отчитат по водомер,
монтиран на водопроводното отклонение от В и К оператора и по индивидуалните
водомери, поставени при сгради– етажна собственост. Възражението, че отчитането следва
да се удостовери с подписа на потребителя в случая е неоснователно, доколкото са налице
данни за отчитане при ползване на електронен таблет, в който случай законът не предвижда
подписването му от потребителя /чл.23, ал.4 ОУ/. Ответникът от своя страна не е
конкретизирал твърдението си за недопускане на потребителя да присъства при отчитането,
а същевременно от обясненията на вещото лице се установява, че обекта е офис, в който в
работно време всякога има човек.
Неоснователно е и възражението касателно годността на монтирания в имота
водомер, доколкото задължение на потребителя, а не на ВиК оператора, е да следи за
техническата изправност на монтирания в имота му водомер (който е негова, а не на ВиК
оператора собственост) и да инициира своевременно периодична проверка на същия.
Отделно от това, при съмнения относно изправността на водомера потребителят във всеки
3
един момент може да поиска извършването на проверка за неговата метрологична годност.
От ответника – потребител нито се твърди, нито се установява както изпълнение на
задължението му по чл.16, ал.4 от ОУ, така и заявявана проверка на водомера му по реда на
чл.16, ал.5 от ОУ.
Като неоснователно се преценява и възражението на ответника за нередовно
водено счетоводство, доколкото издаването на фактурите не се отразява на редовността на
счетоводството в частта му за установяване на задълженията. В случая фактурата играе
ролята само на покана към потребителя за заплащане на сумите. Съдът не споделя и
възражението за наличието на несъответствие между абонатния номер и водомера,
монтиран на адреса, тъй като се касае за две различни обстоятелства. Абонатният номер е
този, под който самия потребител се води в счетоводните данни на дружеството-доставчик, а
второто е фабричния номер на монтирания в обекта водомер. Ирелевантно в случая е какви
са показанията на главния водомер, доколкото претенцията касае отчетено потребено
количество вода през индивидуален водомер на абоната.
Стойностната претенция на ищеца е проверена и установена от заключението
на изслушаната и приета по делото съдебно – счетоводна експертиза, което заключение не е
оспорено от страните при изслушването му. Ответникът, чиято е доказателствената тежест,
нито твърди, нито доказва, че за процесния период е заплащал стойността на доставените му
от ищеца ВиК услуги.
При тези положения съдът намира предявеният иск за установяване
съществуването на вземанията на ищеца „Водоснабдяване и канализация – Варна” ООД
срещу ответника Е. Ч. Я. по издадената му по ч.гр.д. № 13712/2021г. на ВРС, заповед за
изпълнение №5169/23.09.2021г. за сумите 263,43лв– главница за консумирана и незаплатена
вода по абонатен номер ******** за периода от 02.02.18г. до 25.08.2021г. и сумата от
36,88лева-обезщетение за забава за периода 26.11.18г. до 16.09.2021г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението- 21.09.21г. до
оконч.изплащане, за основателен, поради което следва да бъде уважен.
Като е достигнал до същия краен извод, районният съд е постановил
законосъобразно и правилно решение, което следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от спора пред въззивния съд и направеното искане разноски за
въззивното производство се следват на възз.страна ВОДОСНАБДЯВАНЕ И
КАНАЛИЗАЦИЯ - ВАРНА ООД. Доколкото възз.страна е защитавана от юрисконсулт, то
следващото се възнаграждение на осн. чл.78, ал.8 ГПК за настоящата инстанция се определя
на осн. чл.25 от НЗПП в размер на 100лв. Ето защо на възз.страна следва да се присъдят
разноски в размер на 100лв, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Решение №1329/09.05.22г., постановено по гр.д.
№17341/21г. по описа на Варненски районен съд.
ОСЪЖДА Е. Ч. Я., ЕГН **********, с адрес *****************, ДА
ЗАПЛАТИ на ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ВАРНА ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.Прилеп №33, сумата от 100лв,
представляваща разноски за въззивното производство, на основание чл.78, ал.3 вр. ал.8
ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване съгл. чл.280, ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5