Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 466/09.11.2021 г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в
публично съдебно заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
при секретаря Александрина Александрова, като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 242 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 215, ал.1
от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуален кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „Л*** 1991“ ЕООД
с ЕИК * със седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя И***
А.Г. против Заповед №781 от 22.04.2021год. издадена от кмета на Община Монтана,
на основание чл.129, ал.2 във вр. чл.59 от ЗУТ и решение №9 от протокол
№14/25.09.2020г. на Общински експертен съвет по устройство на територията в
Община Монтана, с която по заявление на „Г*** Т*** “ ЕООД ЕИК * със седалище и адрес
на управление *** представлявано от управителя Г.К.С. се одобрява
проект за подробен устройствен план – план за застрояване /ПУП – ПЗ/ за
поземлени имоти с идентификатори 48489.4.514, 48489.4.381 и част от 48489.4.576
/предишен 48489.4.378/ по КК и КР на гр.Монтана, с който се променя конкретното
предназначение на ПИ с идентификатор 48489.4.514 от „За автокъща и ОО“ в „За
автосервиз и кафе“ разширява се с ПИ с идентификатори 48489.4.381 и част от
48489.4.576 /предишен 48489.4.378/ по КК и КР на гр.Монтана и за
новообразувания поземлен имот се предвижда свободно застрояване, съгласно
чертежа с показатели за застрояване за устройствена зона Пп: Пзастр. 40-60%;
Кинт.-1,0-2,2; Позел. 20-40%. В жалбата се твърди, че издадената Заповед е незаконосъобразна.
Излагат се доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
свързано с липсата на обсъждане възраженията на „Л*** 1991“ ЕООД, в това число и
от ОЕСУТ в Община Монтана, както е отразено в оспорената заповед. Твърди се, че
в ПИ с идентификатор 48489.4.514 е застроена сграда в северната част която се
ползва не по предназначението й съгласно издадените строителни книжа и
условията на въвеждане в експлоатация в нарушение на чл.223 от ЗУТ и се ползва
за автосервиз и кафе, като същата е построена в отклонение на строителните
книжа при недопустимо намаляване на минималните отстояния по чл.31 от ЗУТ,
което е следвало да се вземе предвид при изготвяне и одобряване на проекта. В
дъното на имот откъм жалбоподателя е построена втора сграда, която не е
нанесена по КК, за която не са налице строителни книжа и не са спазени
минималните отстояния по чл.31 от ЗУТ. Излагат се доводи, че с предлагания
проект се цели да се узаконят незаконно построените и използвани не по
предназначение сгради, включително като се обединяват имоти, чиито собственици
са различни. При издаване на заповедта не са изготвени всички изискуеми от
закона документи. Иска се отмяна на издадената заповед като незаконосъобразна
или обявяването й за нищожна.
В съдебно заседание „Л*** 1991“
ЕООД с ЕИК * със седалище и адрес на управление *** се представлява от надлежно
упълномощения адвокат К. Б., поддържа жалбата си, като за установяване
твърденията си ангажира назначаване на съдебно – техническа експертиза, която
оспорва. Подробни доводи излага в писмена защита, като моли за отмяна на
оспорената заповед.
Претендира заплащане на сторените разноски по делото, като представят списък по
чл.80 от ГПК.
Ответникът – Кмета на Община Монтана в
съдебно заседание, чрез процесуалния си представител надлежно упълномощения
главен юрисконсулт Г.П. оспорва жалбата, с искане да се отхвърли, като излага
съображения в писмена защита за нейната законосъобразност. Претендира заплащане
на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна –„Г*** Т*** “
ЕООД ЕИК * със седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя Г.К.С.
чрез процесуалния си представител адвокат И*** А*** от АК – В*** , оспорва жалбата, като
конкретни доводи свързани с нейната законосъобразност излага в писмена защита. Претендира
заплащане на сторените разноски по делото съобразно представен списък по чл.80
от ГПК.
Заинтересованата страна – Община
Монтана в съдебно заседание се представлява от надлежно упълномощения главен
юрисконсулт Г.П., която оспорва жалбата с искане за нейното отхвърляне, като
излага съображения за нейната законосъобразност в представена писмена защита.
Заинтересованата страна – П.А.П. ***,
редовно призован, не се явява, не се представлява и не взема становище по
жалбата.
Относно допустимостта на жалбата
настоящият съдебен състав намира, че същата е допустима, поради следното: Оспорената заповед е съобщена на „Л*** 1991“ ЕООД с
ЕИК * на 05.05.2021г. с писмо изх.№80-00-102 на
Община – Монтана на л.29 и 33 по делото, а жалбата е подадена чрез Община Монтана до съда на 17.05.2021г.
заведена с Док. №70-00-755/17.05.2021г. в Община - Монтана, в предвидения в чл. 215, ал. 4 от ЗУТ 14-дневен преклузивен срок. Жалбата е подадена от надлежна
страна, при наличие на правен интерес, срещу индивидуален административен акт,
който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. В императивната
разпоредба на чл.131, ал.1
и ал.2 от ЗУТ
са определени заинтересованите лица в производството по одобряване на
подробните устройствени планове, а именно: собствениците и носителите на
ограничени вещни права според данните от имотния регистър, а до неговото
въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са
непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Ал. 2 на същата разпоредба
изброява изчерпателно кои недвижими имоти законът определя като непосредствено
засегнати от предвижданията на подробния устройствен план. В т. 4 на ал. 2 от
чл. 131 от ЗУТ като непосредствено засегнати от предвижданията на
подробния устройствен план са посочени съседните имоти, когато се променя предназначението
на имота – предмет на плана. По делото е установено, че оспорващият „Л*** 1991“ ЕООД с
ЕИК * е носител на право на собственост, по
отношение на имот с идентификатор № 48489.4.376, който е съседен на имотите
предмет на одобрения проект за ПУП-ПЗ. От гореизложеното следва, че оспорващият
има качеството на заинтересовано лице, съобразно разпоредбата на чл. 131, ал. 1
и ал. 2, т. 4 от ЗУТ,
поради което подадената от него жалба е допустима за разглеждане по реда на съдебното административно
обжалване, като подадена в законоустановения срок и от активно легитимирана
страна.
За да се произнесе по същество, съдът
прие за установено въз основа на събраните по делото писмени доказателства и
заключението на вещото лице по назначената съдебно – техническа експертиза от
фактическа страна следното:
Със заявление, подадено на 31.07.2020 г. и
заведено с Док №70-00-1023 от 31.07.2020г. до кмета на Община - Монтана
заинтересованата страна –
„Г*** Т*** “ ЕООД ЕИК * със седалище и адрес на управление *** представлявано
от управителя Г.К.С. е поискала да бъде одобрен проект за подробен устройствен план – план
за застрояване /ПУП – ПЗ/ и обединяване на ПИ с идентификатори 48489.4.514,
48489.4.381 и част от 48489.4.576 /предишен 48489.4.378/ по КК и КР на
гр.Монтана и се промени предназначението на ПИ с идентификатор 48489.4.514 от
„За автокъща и ОО“ в „За автосервиз и кафе“. Към заявлението са приложени
документи за собственост, скица по действащ ПУП. Подадени са и заявления с Док №70-00-1023-8 от
18.03.2021г. и Док №70-00-1023-9 от 13.04.2021г. до кмета на Община – Монтана
приложени на л.12-14 по делото.
От приложената скица на ПИ с
идентификатор 48489.4.514 по КК и КР на гр.Монтана, одобрени със Заповед
РД-18-29/05.04.2006г. на изп. директор на АК имота се намира в гр.Монтана,
местност Л*** , с предназначение на територията урбанизирана с начин на трайно
ползване „за ремонт и поддържане на транспортни средства“, с находящи се в
имота две сгради №48489.4.514.1 със застроена площ от 71 кв.м. с предназначение
сграда за търговия и №48489.4.514.4 със застроена площ от 69 кв.м. с
предназначение сграда на транспорта същата е собственост на „Г*** Т*** “ ЕООД
съгласно нотариален акт №56, том 6, рег. №2455 н. дело 831 от 04.05.2018г. приложен
на л.26 по делото и нотариален акт за поправка №33, том 6, рег. №2017, н. дело
917 от 17.05.2019г. на служба по вписвания гр.Монтана. За този ПИ е налице
действащ ПУП-ПЗ одобрен със заповед №319/11.06.2010г. с който имота е отреден
„За автокъща и ОО“ и е променено предназначението на земеделската земя.
Видно от приложената скица на ПИ с идентификатор
48489.4.576 по КК и КР на гр.Монтана, одобрени със Заповед
РД-18-29/05.04.2006г. на изп. директор на АК на л.18 по делото имота е с площ
от 400кв.м. находящ се в гр.Монтана, местност „Л*** “ с предназначение на
територията земеделска и с начин на трайно ползване нива, трета категория, като
същият е образуван след обединяване на ПИ с идентификатор 48489.4.378 и
48489.4.377 по КК и КР на гр.Монтана
като същият е също собственост на „Г*** Т*** “ ЕООД ЕИК * . Приложена е и скица
за ПИ с идентификатор 48489.4.381 по КК и КР на гр.Монтана, одобрени със Заповед
РД-18-29/05.04.2006г. на изп. директор на АК на л.15 по делото, като имота е с
площ от 501кв.м. находящ се в гр.Монтана, местност „Л*** “ с предназначение на
територията земеделска и с начин на трайно ползване нива, трета категория
собственост на „Г***
Т*** “ ЕООД ЕИК * .
Приложено е по делото на л.34 препис извлечение
от протокол №23/27.07.2017г. на Общински съвет – Монтана за взето решение №576,
на основание чл.21, ал.1,т.11 от ЗМСМА и чл.124а, ал.1 и чл.124б, ал.1 от ЗУТ с
което е разрешено на предишните собственици на имота Ц*** П*** и А*** Н*** , по
подадено от тях заявление на л.154 по делото да възложат изработване на проект
за ПУП за ПИ с идентификатори 48489.4.514, 48489.4.378 и 48489.4.381 по КК и КР на гр.Монтана, с който да се
промени конкретно предназначението на ПИ 48489.4.514 от „За автокъща и ОО“ в
„За автосервиз и кафе“ и той да се разшири с ПИ 48489.4.378 и 48489.4.381 и за
новообразувания имот да се предвиди ниско застрояване, като е одобрено
приложеното задание за проектиране /л.156, 157 / по чл.125 от ЗУТ.
С проекта за ПУП – ПЗ по
подаденото заявление от „Г***
Т*** “ ЕООД ЕИК * като собственик и на трите ПИ се променя предназначение
на ПИ с идентификатор 48489.4.514 по КК от „За автокъща и ОО“ в „За автосервиз
и кафе“ и към него се присъединяват ПИ с идентификатори 48489.4.381 и част от
48489.4.576 /предишен 48489.4.378/ по КК и КР на гр.Монтана, като се предвижда
свободно застрояване, съгласно чертежа с показатели за застрояване за
устройствена зона Пп: Пзастр. 40-60%; Кинт.-1,0-2,2; Позел. 20-40%.
Видно от приложените по делото
писмени доказателства проектът за ПУП – ПЗ е съгласуван със заинтересованите
органи, като с решение №МО 3-ЕО/2021г. на директора на РИОСВ – Монтана на л.25
по делото е посочено, че за проекта за ПУП – ПЗ не е необходимо извършване на екологична
оценка, становище е изразено от Началник сектор „ПП“ при ОД на МВР – Монтана на
л.23 от делото в което е отразено съответствието на проекта с изискванията за
безопасност на движението и изготвянето му в съответствие с Наредба№1 от
17.01.2001г. за организиране на движението по пътищата. Приложено е положително
становище от Областно пътно управление *** към Агенция „Пътна инфраструктура“
на л.24 по делото и от експлоатационните дружества „ЧЕЗ Разпределение България“
АД гр.София и „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр.Монтана в заседание на
Общински експертен съвет.
С обявление №80-00-169 от
06.08.2020г. на л.28 по делото на осн. чл.128, ал.3 от ЗУТ проекта за ПУП – ПЗ
е съобщен на заинтересованите страни, като видно от констативния акт от
24.09.2020г. на л.27 по делото е постъпило едно възражение от „Л*** 1991“ ЕООД.
На основание чл.128, ал.7 от ЗУТ ОЕСУТ в Община Монтана е приела възраженията
на „Л*** 1991“ ЕООД касаещи не ползването на сградата по предназначение
съгласно строителните книжа и условията за въвеждане в експлоатация и
изграждането и в отклонение от строителните книжа и противозаконното проектиране
на нова сграда са неотносими към процедурата по одобряване на ПУП-ПЗ, тъй като
с проекта за ПУП – ПЗ е предвидено ново застрояване, показано с ограничителни
линии на застрояването, а разрешаването на нови строежи е предмет на други
процедури, като е отхвърлил възражението и е приел проекта с решение №9 от
протокол №14/25.09.2020г на л.37 по делото.
Със заявление Док. №70-00-1023-9/13.04.2021г.
е представено удостоверение от СГКК гр.Монтана за съгласуване на проекта за ПУП
на л.35 по делото.
При събраните писмени
доказателства в изпълнение на процедурата по раздел три, глава седма от ЗУТ е
издадена и оспорената в настоящето производство Заповед №781 от 22.04.2021год.
издадена от кмета на Община Монтана, на основание чл.129, ал.2 във вр. чл.59 от ЗУТ и решение №9 от протокол №14/25.09.2020г. на Общински експертен съвет по
устройство на територията в Община Монтана, с която по заявление на „Г*** Т*** “ ЕООД ЕИК
* със седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя Г.К.С. се одобрява
проект за подробен устройствен план – план за застрояване /ПУП – ПЗ/ за
поземлени имоти с идентификатори 48489.4.514, 48489.4.381 и част от 48489.4.576
/предишен 48489.4.378/ по КК и КР на гр.Монтана, с който се променя конкретното
предназначение на ПИ с идентификатор 48489.4.514 от „За автокъща и ОО“ в „За
автосервиз и кафе“ разширява се с ПИ с идентификатори 48489.4.381 и част от
48489.4.576 /предишен 48489.4.378/ по КК и КР на гр.Монтана и за новообразувания
поземлен имот се предвижда свободно застрояване, съгласно чертежа с показатели
за застрояване за устройствена зона Пп: Пзастр. 40-60%; Кинт.-1,0-2,2; Позел.
20-40%.
По делото е назначена и приета съдебно-техническа
експертиза, оспорена от жалбоподателя без обаче да се извеждат конкретни
причини за нейното оспорване, тъй като безпротиворечиво се установява, че
вещото лице е изготвило експертизата след запознаване със събраните
доказателства и оглед на място в присъствието на страните. Заключението на
вещото лице съдът кредитира като достоверно и съответно на събраните по делото
писмени доказателства, без индиция от заинтересованост. От заключението се
установява, че за ПИ с идентификатор 48489.4.514 по КК и КР на гр.Монтана е налице действащ ПУП-ПЗ
одобрен със заповед №319/11.06.2010г. с който имота е отреден „За автокъща и
ОО“ и е променено предназначението на земеделската земя чиято територия е
урбанизирана, като в него съществуват и две сгради. Съгласно ОУП на гр.Монтана
приет с решение на Общински съвет №659 в протокол №26 от 23.11.2017г. тази зона
е предвидена като производствена зона и е означена с Пп, видно от приложената
скица в експертизата. В ПИ 48489.4.514 на място е установен изграден метален
навес за които е установила и наличните строителни книжа, което сочи в съдебно
заседание, но същия не се нанася в кадастралната карта. По отношение на ПИ
48489.4.381 и част от 48489.4.576 /предишен 48489.4.378/ по КК и КР на Монтана
същите са земеделска земя, но не се ползват по предназначение и върху тях е
установена настилка от трошен камък, което се потвърждава от приложените
доказателства по делото от ОД „Земеделие“ Монтана на л.62-86. В заключението на
вещото лице се сочи, че атакувания ПУП-ПЗ не е в нарушение на ОУП.
При преценка на законосъобразността на
атакувания административен акт на основание чл. 168 от АПК,
съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващият,
а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства, да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
Съдът е длъжен да осъществи проверка издаден ли е същия от компетентен орган и
в съответната форма, спазени ли са процесуално-правните и материално-правните
предпоставки за издаването му и съобразен ли е с целта на закона.
Оспорената заповед е издадена от
компетентен орган, тъй като съгласно нормата на чл. 129, ал. 2 от
ЗУТ, /в относимата му към датата на издаване на оспорената заповед
редакция/, подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната
Община и в градовете с районно деление - в обхват до три квартала, както и за
поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания,
включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се
одобрява със заповед на кмета на общината какъвто е и издателя на оспорената
заповед.
Заповедта е издадена в предвидената от
закона писмена форма и според съда същата е мотивирана. Съгласно императивното
изискване на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, безусловно
приложима по силата на чл. 219, ал. 3 от
ЗУТ в производството по същия закон, административният
акт следва да съдържа фактическите и правните основания за издаването му. В
случая в оспорената заповед се съдържат и фактически, и правни основания за
одобряване на процесния ПУП-ПЗ. С оглед трайната съдебна практика, не е налице
неспазване на установената форма на административния акт, ако фактическите
основания послужили за издаването му, се съдържат в друг акт, който е част от
законово определената процедура по издаването му, което е налице в процесния
случай. В конкретния случай фактическите основания се съдържат в цитираните в
мотивите на заповедта множество документи по започването, движението и
приключването на административното производство – заявление, решение на
общинския съвет, становища на сектор „ПП“ при ОД МВР - Монтана, ОПП – Монтана, РИОСВ,
ВиК, ЧЕЗ, решение на ОЕСУТ, обяснителни записки, проект и т. н.
От изложената по-горе фактическа
обстановка, съдът намира, че при издаване на обжалвания административен акт, не
са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, водещи
до неговата незаконосъобразност.
При цялостната проверка на
административния акт, съдът намира, че е спазена предвидената в ЗУТ процедура
по издаването му. Планът е процедиран след издадено разрешение по чл. 124а, ал. 1 от
ЗУТ. Проектът е съгласуван с всички институции, разгледан е от ОЕСУТ
в Община Монтана. Проектът е съобщен по реда на чл. 128, ал. 3 от
ЗУТ и постъпилото възражение от оспорващият „Л*** 1991“ ЕООД
с ЕИК * със седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя И***
А.Г. е разгледано от ОЕСУТ съгласно чл. 128, ал. 7 от
ЗУТ. Видно от решението на ОЕСУТ, приложено по делото, на
заседанието на ОЕСУТ в Община Монтана е разгледан и приет представения проект
за ПУП-ПЗ за процесния имот и документацията към него и е предложено на кмета
на Община Монтана да се издаде заповед за одобряването му на основание чл. 129, ал. 2 от
ЗУТ. Съдът счита, че е било осигурено правото на страните по чл. 34 от АПК
да участват в административното производство, като се запознаят с преписката /чл. 34, ал. 1 от АПК/,
както и им е дадена възможност да изразят становище по доказателствата и
предявените искания /чл. 34, ал. 3 от АПК/.
В настоящия случай е одобрен ПУП – ПЗ за
имоти извън строителните граници на гр.Монтана, като съгласно чл.53, ал.3 от
Наредба №8 от 14 06.2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове, за
отделни поземлени имоти или група поземлени имоти извън строителните граници на
населените места и селищните образувания, чието предназначение се променя с
оглед застрояването им със сгради, постройки, мрежи и съоръжения, се изработва
ПЗ или ПП при условията на чл. 59 и 60 ЗУТ. Видно от оспорената заповед в
същата като правно основание е посочена разпоредбата на чл.59 от ЗУТ, като
съгл. ал.1 извън границите на урбанизираните територии застрояване се допуска
при спазване на предвижданията на действащ общ устройствен план за територията
на общината или за част от нея и въз основа на действащ план за застрояване за
поземлен имот или за група поземлени имоти или парцеларен план за елементите на
техническата инфраструктура, след промяна на предназначението на земята, когато
това се изисква по реда на специален закон, освен в случаите по чл. 109, ал. 2 и 3, както заяви и вещото лице в
изготвената съдебно техническа експертиза одобрения проект за ПУП – ПЗ не е в нарушение на ОУП.
Твърдението на жалбоподателя, че в имотите
има незаконен строеж, че сградите в ПИ с идентификатор 48489.4.514 се ползват не по
предназначението им съгласно издадените строителни книжа и условията на
въвеждане в експлоатация в нарушение на чл.223 от ЗУТ и се ползва за автосервиз
и кафе, както и, че са построена в отклонение на строителните книжа са неотносими
към настоящето производство, тъй като наличието на строеж, изграден в
отклонение от строителните правила и норми, квалифициращи го като незаконен
строеж по смисъла на закона не опорочава приетия с оспорената заповед ПУП, тъй
като законодателя е предвидил възможност за премахването на тези обекти след
приключване на процедурата по признаването им за незаконни, което от своя
страна е гаранция, че няма да бъдат нарушени или ограничени правата на
собствениците на съседни имоти. Още повече, че е налице и последващо издадена и
приложена по делото Заповед №1562/08.07.2021г. издадена от кмета на Община
Монтана с която е забранена ползването на строеж „санитарни помещения част от
законен строеж „Сервиз за монтаж и демонтаж на гуми и кафе“ първи етап, „Кафе и
санитарни помещения“ втори етап „Сервиз за монтаж и демонтаж на гуми“ в ПИ с
идентификатор 48489.4.514 и с идентификатор 48489.4.576 по КК в местност „Л*** “
до възстановяване на местонахождението му изцяло в ПИ с идентификатор
48489.4.514, както са издадени строителните книжа. Неоснователно се явява и
твърдението на жалбоподателя, че заинтересованата страна „Г*** Т*** “ ЕООД ЕИК *
не е собственик на имотите предмет на ПУП – ПЗ, тъй като това се опровергава от
приложените нотариални актове, отразени и в АГКК.
Според чл. 40 ППЗОЗЗ
при наличие на влязъл в сила подробен устройствен план за обекта физическото
или юридическото лице - собственик на земята, може да внесе предложение за промяна
на предназначението на земята, когато обектът се изгражда за собствени нужди. Следователно решението
за промяна следва процедурата по одобряване на ПУП. Изпълнени са и
изискванията на чл. 59, ал. 2 от
Наредба № 8/14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените
схеми и планове. С процесния ПУП-ПЗ са спазени параметрите на застрояване,
определени за територии от разновидност "Пп - предимно производствена
зона" /чл.25, ал. 3 от
Наредба № 7/22.12.2003 г.
С оглед изложеното, като краен резултат се
налага изводът, че оспорената заповед не е нищожна, издадена е от компетентен
орган, в предвидената форма, при липса на съществени нарушения на
административно-производствените правила, в съответствие с материалния закон и
с целта на закона, поради което жалбата се явява неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
При този изход от спора на основание
чл.143, ал.3 от АПК, оспорващият следва да бъде осъден да заплати на Община
Монтана сумата от 100.00 лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за
правната помощ вр. чл. 24 от Наредбата
за заплащането на правната помощ, както и на основание чл. 143, ал. 4 от
АПК, да бъде осъден да заплати на заинтересованата страна „Г*** Т*** “ ЕООД ЕИК *
със седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя Г.К.С. сторените в производството
разноски за един адвокат като намали същите предвид основателност на възражението
на жалбоподателя за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от
1800,00лева до минималния размер от 900,00лева /деветстотин/ съобразно чл.8,
ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за дела по Закона за устройство на територията.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Монтана, ІІ-ри състав,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Л*** 1991“ ЕООД с ЕИК * със седалище и адрес на управление ***
представлявано от управителя И*** А.Г. против Заповед №781 от 22.04.2021год.
издадена от кмета на Община Монтана, на основание чл.129, ал.2 във вр. чл.59 от ЗУТ и решение №9 от протокол №14/25.09.2020г. на Общински експертен съвет по
устройство на територията в Община Монтана, с която по заявление на „Г***
Т*** “ ЕООД ЕИК * със седалище и адрес на управление *** представлявано от
управителя Г.К.С. се одобрява проект за
подробен устройствен план – план за застрояване /ПУП – ПЗ/ за поземлени имоти с
идентификатори 48489.4.514, 48489.4.381 и част от 48489.4.576 /предишен
48489.4.378/ по КК и КР на гр.Монтана, с който се променя конкретното
предназначение на ПИ с идентификатор 48489.4.514 от „За автокъща и ОО“ в „За
автосервиз и кафе“ разширява се с ПИ с идентификатори 48489.4.381 и част от
48489.4.576 /предишен 48489.4.378/ по КК и КР на гр.Монтана и за
новообразувания поземлен имот се предвижда свободно застрояване, съгласно
чертежа с показатели за застрояване за устройствена зона Пп: Пзастр. 40-60%;
Кинт.-1,0-2,2; Позел. 20-40%.
ОСЪЖДА „Л*** 1991“ ЕООД
с ЕИК * със седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя И***
А. ***,
сумата от 100.00лева /сто лева/ разноски по делото, представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА „Л*** 1991“ ЕООД
с ЕИК * със седалище и адрес на управление *** представлявано от управителя И***
А.Г. да
заплати на „Г***
Т*** “ ЕООД ЕИК * със седалище и адрес на управление *** представлявано от
управителя Г.К.С., сумата от 900,00лева /деветстотин/ разноски по делото, представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен административен съд в 14
дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.3 от АПК
препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен
съдия: