РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. Елин Пелин, 14.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петко Р. Г.ев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Н.а
като разгледа докладваното от Петко Р. Г.ев Административно наказателно
дело № 20231820200255 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на И. А. П., ЕГН **********, с адрес: с. Априлово, общ. Горна
Малина, ул. „Двадесет и пета” № 10, срещу наказателно постановление № 8265/ 07.07.2023
г. на Началника на отдел „Контрол на републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ на
риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура”, с което е наложено
административно наказание глоба от 1500 лева на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 3 от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ за нарушение чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от
Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“, чл. 8, ал. 1 и чл.
37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС.
В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление,
като се иска изцяло отмяната му. Общ се сочи, че наказателно постановление е издадено
при напълно неизяснена фактическа обстановка, липсват доказателства удостоверяващи
тезата на административно наказващия орган. Твърди се, че в хода на административно
наказателното производство не са събрани всички необходими и относими доказателства, за
да мотивира правилно и законосъобразно тезата си наказващия орган и респ. да ангажира
административнонаказателната ми отговорност. Не е установено в административно -
наказателното производство от административния орган, при какви обстоятелства е
извършено нарушението и как са събрани доказателства за фактите мотивирали органа да
постанови порочния административен акт. Твърди се, че се касае за маловажен случай на
1
административно нарушение по чл. 28, б. „а“ ЗАНН, при който да се не наложи наказание,
като се предупреди нарушителя, че при повторно извършване на нарушение ще бъде
наложено административно наказание.
В съдебното заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
В съдебното заседание наказващият орган чрез юриск. Н. изразява становище за
неоснователност на жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
Съдът след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на
страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено следното от фактическа страна:
Срещу жалбоподателя е бил съставен акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № 0009516 от 08.06.2023 г. от Б. К. П., инспектор контрол по Републиканската
пътна мрежа към Агенция „Пътна инфраструктура” за това, че на 08.06.2023 г. в 11:25 часа
на път III-6002, км 6 в посока гр. София - гр. Елин Пелин, И. А. П. е управлявал и
извършвал превоз на товари със съчленено ППС с 5 оси - МПС с 2 оси марка С., модел Р 420
ЛA 4X2 МНА с peг. № ........ и полуремарке с 3 оси с peг. №......., като шри измерено
разстояние между осите 1.32 м, сумата от натоварването на ос на тройната ос на
полуремаркето е 27.900 т при максимално допустимо натоварване на оста 24 т., съгласно чл.
7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредбата, с което е нарушил чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 ЗДвП във
вр. чл. 8, ал. 1 и 2 вр. с чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“и чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/2001 г. на
МРРБ. На 08.06.2023 г. актът е подписан от актосъставителя Б. К. П., свидетеля при
установяване на нарушението М. К. А., както и от жалбоподателя И. А. П. като последният
получил препис от него и посочил „нямам“ в частта за обяснения и възражения. В срока по
чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са направени писмени възражения.
Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя е съставено наказателно постановление № 8265/
07.07.2023 г. на Началника на отдел „Контрол на републиканската пътна мрежа”, Дирекция
„Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура”, с което му е
наложено административно наказание глоба от 1500 лева на основание чл. 177, ал. 3, т. 1,
предл. 3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ за нарушение чл. 139, ал. 1, т. 2,
предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“, чл. 8,
ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС за това, че на 08.06.2023 г. в 11:25 часа на път III-6002, км
6 в посока гр. София - гр. Елин Пелин, И. А. П. е управлявал и извършвал превоз на товари
със съчленено ППС с 5 оси - МПС с 2 оси марка Скания, модел Р 420 ЛA 4X2 МНА с peг. №
С09924СК и полуремарке с 3 оси с peг. № С06176ЕК, като в процеса на извършената
проверка е установено, че водачът извършва превоз на фракция, видно от описаното в акта
нарушение. Управляваното превозно средство е с осово натоварване надвишаващо нормите,
установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в
раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС и без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата
/Разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредбата и при забрана за
2
извършването на това, съгласно разпоредбите на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001
г. при направеното измерване с техническо средство електронна мобилна везна за измерване
на маса и поосово натоварване на ППС, модел PW-10 № К0200009 и ролетка № 1307/18/5 м,
е констатирано следното: 1. При измерено разстояние между осите 1.32 м, сумата от
натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 27.900 т при максимално допустимо
натоварване на оста 24 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредбата, като
превишаването е с 3.900 т, видно от Протокол за измерване № 0000037/08.06.2023 г.
Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми по
чл. 7, ППС е тежко. Към момента на проверката водачът И. А. П. е извършвал превоз на
товари /фракция/ със съчленено ППС с 5 оси - МПС с 2 оси марка С., модел Р 420 JTA 4X2
МНА с peг. № ...... и полуремарке с 3 оси с per. № С06176ЕК, което е с осово натоварване
надвишаващо нормите, установени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредбата и без разрешение за дейности в
рамките на специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно изискванията на
чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС и при забрана за извършването на това, съгласно разпоредбите на чл. 8, ал.
1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г.
Представени са Протокол за измерване на превозно средство № 0000037/ 2023 г.; пътен лист
№ 361388, копия на свидетелства за регистрация на МПС; копие на лична карта; Заповед на
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор с № А-616 от
11.09.2018 г.; Декларация за съответствие и Сертификат за съответствие на джобни ролетки;
Декларация за съответствие на преносими везни и Сертификат за проверка на ЕС на везни с
неавтоматично действие; Заявление за проверка № 000029-29069/25.06.2020 г.; Заявление за
проверка № АУ000029-3-33879/23.06.2021 г.; Заявление за проверка № 000029-
34251/20.06.2022 г. и стикери на БИМ.
Представени са заповед № РД-11-246/ 31.03.2022 г. и пълномощно № П-103/12.06.23 г. от
председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура” за компетентността на
актосъставителя и наказващия орган.
Горепосочената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от горепосочените
писмените доказателствата, както показанията на свидетелите Б. К. П. и М. К. А., като съдът
кредитира изцяло показанията им, възприемайки ги като непротиворечиви, последователни
и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на
обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 21.07.2023 г. и е
обжалвано на 27.07.2023 г.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН е съставен от оправомощено лице
в присъствие на един свидетел и са спазени изискванията на чл. 42 ЗАНН. В акта е вписан
3
един свидетел - по съставяне на акта, който беше разпитан устно и непосредствено пред
съда и чийто показания съответстват на останалата събрана по делото доказателствена
съвкупност. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган. Спазени са
изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН. Налице е припокрИ.е на установените фактически
обстоятелства между АУАН и НП, описани са нарушенията и обстоятелствата, при които са
извършени, датата и мястото на извършването им.
Изложената фактическа обстановка, отразена в АУАН и в издаденото въз основа на него НП
съдът намира за безспорно установена въз основа на показанията на разпитаните в хода на
съдебното дирене свидетели. Доказателствената сила на АУАН не само, че не е оборена, но
е безспорно установена в съдебно заседание. Установените параметри на превозното
средство показват, че същото е било тежко по смисъла на чл. 3, т. 2 от Наредбата, тъй като
превишават максимално допустимите норми по чл. 7. Съгласно чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 3 от
ЗДвП във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ и чл. 8 от Наредбата, движещите се по пътя пътни
превозни средства трябва да бъдат с осово натоварване, което не надвишава нормите,
установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в
раздел II от Наредбата или водачът трябва да притежава разрешение за дейности в рамките
на специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1
от същата наредба. В случая не е установено жалбоподателят да е разполагал с такова
разрешително. Водачът е могъл да провери дали параметрите на ППС с товар не превишават
максимално допустимите норми по раздел II от Наредбата, като при установяване на
превишаване, същото да бъде приведено в съответствие с нормите. Предвид това, се налага
извод, че жалбоподателят е извършил деянието, описано в НП виновно, в противоречие с
разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от ЗДвП във вр. чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ от
Наредбата.
Правилно същото е квалифицирано като нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от ЗДвП
вр. чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС. Правилно е определена и приложимата санкционна
норма – чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 3 от ЗДвП.
Съдът намира, че в случая не е приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН предвид степента на
обществена опасност на извършеното нарушение, която е обвързана с последиците от
движението на тежки превозни средства по републиканската пътна мрежа, а именно -
повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура, както и с
безопасността на движението. Горепосоченото нарушение не се отличава с по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
Горепосочените разпоредби защитава обществените отношения, свързани с правото на
администрацията, управляваща пътя, да прецени доколко е допустимо преминаването на
определено извънгабаритно или тежко превозно средство по конкретен път, с оглед неговата
товароносимост и евентуалните неблагоприятни последици за поддръжката му. Естеството
на обществените отношения, които засягат, изключват приложението на чл. 28 ЗАНН, а
извършеното нарушение не може да бъде квалифицирано като маловажно.
Съдът обаче счита, че наказващият орган е допуснал нарушение на правилата, касаещи
4
определяне и индивидуализация на наказанието по чл. 27, ал. 1 - 3 от ЗАНН. Видно е, че
наложената на жалбоподателя глоба от 1500 лв. е около средния размер, предвиден в чл.
177, ал. 3, т. 1 ЗДвП. Доколкото нарушението е първо по ред, съдът намира, че минимален
размер на наказанието глоба, а именно 500 лв., кореспондира с тежестта и обществената
опасност на деянието и дееца.
По изложените съображения, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде изменено, като
размерът на наложената глоба бъде намален от 1500 лева на 500 лева.
Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 ЗАНН
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 8265/ 07.07.2023 г. на Началника на отдел „Контрол
на републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”,
Агенция „Пътна инфраструктура”, с което на И. А. П., ЕГН **********, с адрес: с. А., общ.
Горна Малина, ул. „Д.и п.” № ...., е наложено административно наказание глоба от 1500 лева
на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ за
нарушение чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл.
7, ал. 1, т. 3, буква „б“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001
г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като НАМАЛЯВА размера на
глобата от 1500 лева на 500 лева.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5