№ 520
гр. Разград, 23.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
Гражданско дело № 20213330101088 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ЗА ищеца не се явява представител
ОТВЕТНИЦАТА, редовно призована не се явява
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене при спазване изискванията на чл. 142, ал. 1
ГПК.
ДОКЛАДВА постъпилата искова молба:
Ищецът предявява исковата си претенция срещу А. Т. И. въз основа на договор за
цесия от дата 01.10.2019 г., с прехвърлител на вземанията ”С.Г. Груп“ ООД, ЕИК
************, което дружество, от своя страна, е цесионер и собственик на вземания по
договор за цесия от 16.10.2018 г., с прехвърлител на вземания „БТК” ЕАД. Мобилният
оператор с търговска марка „БТК” ЕАД е прехвърлил вземания спрямо физически и
юридически лица, подробно описани в Приложение № 1 от договора, извадка от което
прилагам.
„ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ********* е встъпил в правата си на кредитор въз основа на
валидно правно основание още преди подаването на заявлението по чл.410 ГПК и в
настоящото производство е ищец по установителния иск. Ищецът-кредитор е придобил
права върху цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения,
с привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с изтеклите
лихви, договорни неустойки, ако има такива и други.
Въз основа на договора с мобилния оператор, ответникът е ползвал предоставяните от
Дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на
1
абоната № ************. Предоставените услуги се отчита всеки месец и се заплащат през
месеца, следващ ползването им, до 15 дни от датата на издаване на фактурата, но не покъсно
от 29-то число на месеца.
Между „БТК” ЕАД и ответницата е сключен договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски номер ************, като на дата 15.08.2016г.,
абонатът е подал заявление за промяна на клиентския номер от ************ на
************. На същата дата, потребителят е уредил условията за ползване на мобилен
номер ************, избирайки тарифен план VIVACOM Smart М, с месечна абонаментна
такса 23,99 лв. с ДДС и на мобилен номер ************, отново избирайки условията на
тарифен план VIVACOM Smart М, с месечна абонаментна такса в размер на 23,99 лв. с ДДС
за срок от 24 месеца.
На 07.09.2016г., абонатът е подписал договор, с който абонатът е добавил за ползване
телевизионна и интернет услуга по избран тарифен план VIVACOM
Duo:Intemet+TVFiberNet +IPTV-IPTV, c месечна абонаментна такса в размер на 17,80 лв. с
ДДС, при месечен абонамент за 1 брой доп. приемник със срок на договора 24 месеца - 2,40
лв. с ДДС, добавил е + TV Extra за 4,00 лв. с ДДС, +FiberNet 80 за 8,00 лв. с ДДС за срок от
24 месеца.
Въз основа на сключените договори за предоставянето на мобилни услуги с
индивидуален клиентски номер ************ между ответника и „БТК” ЕАД са издадени
фактури, обективиращи вида и размера на незащитената услуга, а именно: Фактури
№**********/22.05.2017г.,
№**********/22.06.2017г.,**********/22.07.2017г.,**********/23.08.2017 г.. за периода от
22.04.2017 г. до 22.08.2017 г.
Абонатът е потребил и не е заплатил мобилни услуги, фактурирани за
последователни отчетни месеци - за месец 05/2017г., 06/2017 г., 07/2017 г. и за месец
08/2017г. Към всяка от фактурите има приложено извлечение-детайлизирана справка от
потреблението на ползвания номер.
Незаплащането в срок на издадените от Оператора на абоната фактури за ползваните
мобилни услуги е обусловило правото на мобилния оператор да прекрати едностранно
индивидуалния договор на абоната. При неспазване на което и да е задължение в т.43 от ОУ
или в случай, че е налице неизпълнение на някое от другите задължения на потребителя,
БТК има право незабавно да ограничи предоставянето на услугите, или да прекрати
едностранно индивидуалния договор с потребителя или да откаже сключване на нов договор
с него. След едностранното прекратяване на индивидуалните договори на ответника
мобилният оператор е издал по кл. номер №************ крайна фактура №:
**********/22.09.2017 г., за период от 22.08.2017 г. до 21.09.2017 г., е начислена обща сума
за плащане.
В издадената крайна фактура е начислена неустойка за предсрочно прекратяване на
договорите за мобилни, от която ищецът има правен интерес да претендира неустойка в
2
редуциран размер на 194,40 лв., фактурирана е цената, дължима се за потребените мобилни
услуги от предходните отчетни периоди, която не е предмет на настоящия иск.
Датата на деактивация на процесния абонамент е 24.08.2017г., като същата се
генерира автоматично по вградената електронна система на Оператора при нерегистрирано
плащане и наличието на незаплатени суми след изтичането на предвидените в месечните
фактури срокове за заплащане и съобразно уговорения краен срок на действие на
ползвания абонамент.
Така, абонатът е в неизпълнение на договорите си, като същият не е спазил крайния
срок за ползване на абонаментите VIVACOM Smart М за мобилни номера ************ и
************ до 15.08.2018 г., съгласно Договор за мобилни услуги от дата 15.08.2016. г.,
както и крайния срок за ползване на абонаментна VIVACOM Duo: Internet + TV до
07.09.2018 г., съгласно споразумение от 07.09.2016 г.
Неизпълнението на ответника е обусловило правото на мобилния оператор да
ангажира договорната отговорност на абоната, съгласно изричната клауза, съдържаща се и в
т.2 от стр.5/6/7. Претендиралата сума в редуциран размер от 194,40лв. е формирана като
сбор от трикратния размер на всяка абонаментна такса без ДДС по така избраните от
потребителя тарифни планове към ползваните електронни съобщителни услуги.
Цената на иска представлява сума, за която е издадена фактура от доставчика на
мобилната услуга/и цедент по първия договор за цесия/, начислена е мораторна лихва за
забава и е посочен периодът й/иск по чл.86 ЗЗД/ и действителният активно легитимиран в
процеса е кредиторът-ищец в производството - цесионерът по втория договор/заявител по
чл.410 ГПК/.
Представената/те фактура/ри сама/и по себе си, не е/са основание за плащане, но
длъжникът-ответник е сключил договор и е ползвал съответната далекосъобщителна услуга,
респ. получил е предоставената лизингова вещ, които не е заплатил в указания срок, респ.
същият е в неизпълнение на договора си. Неизпълнението на ответника е
обусловило правото на „БТК” ЕАД да начисли обезщетение за неизпълнение, съгласно
изрична клауза във всеки един от договорите.
Неизпълнението на задълженията на потребителя да заплати потребените молибни
услуги е довело до правото на БТК ЕАД да прекрати предсрочно гореописания договор на
дата 24.08.2017г. и да претендира неустойка в размер на 194.40 лв,. уговорена в т.2 от стр. 6
от договора, представляваща сбор от трикратния размер за месечните такси на всяка
абонаментна услуга от сключените договори, както следва: (Зх19.99лв.без ДДС +3x19.99 лв.
без ЛЛС +3х6.66лв. без 71ЛС +3x3.33 лв. без ЛЛС+Зх14.83 лв. без ДДС) за избраните
тарифни планове, или общо 194,40 лв., за което е издадена крайна фактура №
**********/22.09.2017 г., за периода от 22.08.2017 г. до 21.09.2017 г. Неустойката е
начислена, съобразно изрично договореното. Т.нар. неустойка има обезщетителен характер,
а не санкционен. Когато е прехвърлял вземанията си, цедентът го е извършил в размер и
спрямо длъжници, съществуващ към датата на прехвърлянето им, ведно с всички
3
обезпечения и привилегии по тях, ако е имало такива.
И двата договора за цесия са облигационни, консесуални, двустранни и са породили
правни последици за страните по тях. В договорните правоотношения между цедент и
цесионер, вземанията към трети лица не са елемент от тях.
Няма законово ограничение по чл.99 ЗЗД относно предмета на договора за цесия и
платеното по него, т.е. дали е възмезден или не. Това обстоятелство не е важно за длъжника.
Законът го брани, като поставя изискване единствено относно уведомяването му, като го
скрепва като задължение на цедента, без да уточнява момента му. Единственото изискване
на законодателя е длъжникът да бъде уведомен, за да може, ако иска да изпълни
задължението си, да знае на кого да плати.
Ищецът извежда своето материално и процесуално право от два договора за цесия. С
оглед спазване разпоредбите на чл. 2, ал. 2, т. 3 на Закона за защита на личните данни, за
всяко конкретно вземане, при поискване от страна на Цесионера, Цедентът се задължава да
издава документ, удостоверяващ, че вземането е включено в предмета на договора за цесия.
Документът представлява извадка на хартиен носител на съответното Приложение,
съдържащо индивидуализация на конкретно вземане и трябва да послужи на цесионера за
осъществяване на правата му по събиране на прехвърлените вземания.
Съгласно чл.6, ал.2 от договора за цесия от дата 01.10.2019 г., считано от
подписването му, „ЮБЦ“ ЕООД има качеството освен на цесионер и на пълномощник на
цедента във връзка с уведомяването на длъжниците за извършеното прехвърляне на
вземания. Няма никаква законова пречка старият кредитор да изпълни задължението си да
уведоми длъжника чрез свой пълномощник. Към исковата молба е приложено уведомление
за двете цесии, подписано от законния представител на „С.Г. Груп“ ООД, което дружество
уведомява длъжника от името на мобилния оператор за цесията от 16.10.2018 г. и от свое
име, в качеството си на цедент от 01.10.2019 г.
Връчването на исковата молба на длъжника, към която са приложени и документи
удостоверяващи прехвърлянето на вземането от цедента на цесионера е възприето като
надлежно уведомяване на длъжника за цесията по чл.99, ал.4 от ЗЗД . В настоящия случай
към исковата молба са приложени договорите за цесия. В чл.6 от договора от 01.10.2019 г. е
уговорено между страните, че цесионерът е изрично упълномощен да уведомява
длъжниците за извършено прехвърляне. Няма законова пречка с едно изявление да се
уведоми неизправен длъжник и за двете цесии, предвид факта, че АН. Т. ИВ., ЕГН
********** не е изпълнил нито на мобилния оператор, нито на „С.Г. Груп“ ООД към датата
на връчването на препис от исковата молба. Законът не указва формата и момента на
съобщаването. Всички изисквания на закона, целящи да предпазят длъжника и да му
позволят да плати добре — на носителя на вземането са изпълнени. Що се касае до
уведомяването, то има това значение, че стабилизира правата в лицето на цесионера и не
може да бъде изпълнено валидно другиму. След като бъде известен за цесията, длъжникът
не може да възразява на претенцията на цесионера за реално изпълнение на основание
4
липсата на уведомяване.
Длъжникът би могъл да противопоставя възражение, че не му е надлежно съобщена
цесията само ако едновременно с това твърди, че е изпълнил задължението си на стария
кредитор, за да се освободи от задължението да плати и на новия кредитор.
„ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК ********* е встъпил в правата си на кредитор въз основа на
валидно правно основание още преди подаването на заявлението по чл.410 ГПК и в
настоящото производство е ищец по установителния иск. Ищецът-кредитор е придобил
права върху цедираните вземания, ведно с всички произтичащи от това права и задължения,
с привилегиите, обезпеченията, другите им принадлежности, включително и с изтеклите
лихви, договорни неустойки, ако има такива и други.
Ответницата АН. Т. ИВ. не е отговорила.
Исковата молба е редовна и допустима.
Предмет на разглеждане е установителен иск по чл.42 ГПК за сумата 194,40лв.
неустойка за предсрочното прекратяване па договор за мобилни услуги. За остатъка до
699.49лв., за която сума е издадена заповедта за изпълнение ищецът не е предявил
установителен иск.
При положителният установителен иск доказателствената тежест е на ищеца. Същият
следва да докаже основанието и размера на претенцията си, а именно: 1. наличие на валиден
договор за предоставяне на мобилни услуги, 2. изправност на ищеца /че е предоставил на
ответника твърдените в първата фактура GSM услуги, по уговорения тарифен план/, 3.
твърдение за виновно неизпълнение от страна на ответника, начален момент на забавата на
ответника; наличието на уговорена неустойка, хипотези,размер;4. Наличие на валидни
договори за цесия;5. Уведомление за извършената цесия.
Ответницата не следва да доказва факти, тъй като не твърди такива.
Ищецът ангажира доказателства за твърденията си, като съда намира, че не следва да
се назначава ССЕ тъй като ответникът не прави възражения относно правилното
начисляване на сумите, а липсата на основание за това.
ДОКЛАДВА приложените към исковата молба писмени доказателства и молба-
становище на ищца вх. № 7140/10.09.2021 г. по хода на делото, с искане за постановяване
на неприсъствено решение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
СЪДЪТ, намира искането за постановяване на неприсъствено решение за допустимо
и относимо. Налице са предпоставките на чл. 238 и 239 ГПК за постановяване на такова
5
решение, а именно ответникът, при редовност в призоваването, не е депозирал отговор на
исковата молба, не се явява в първото по делото заседание, без да е направил искане
разглеждането на делото да е в негово отсъствие. На ответника са указани и
неблагоприятните последици от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
неявяването в съдебно заседание, а от представените по делото доказателства предявените
искове са и вероятно основателни. Воден от горното, съдът постанови неприсъствено
решение.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 9.10 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6