№ 51617
гр. С., 19.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110110850 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на А. К. П., действаща като ЕТ „А. П. –
Фармалекс“, срещу Е. Г. Д., която отговаря на изискванията за редовност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба.
Възражението на ответницата за недопустимост на иска, обосновано с твърдения за
приключване на изпълнителното производства поради пълно погасяване на изпълняемото
право чрез плащане в рамките на изпълнителния процес, е неоснователно. В случая от
материалите по изпълнителното дело, включително от издаденото от съдебния изпълнител
удостоверение с изх. № 01980/25.04.2024 г., е видно, че независимо от постановеното от
съдебния изпълнител Разпореждане от 05.03.2024 г. за приключване на изпълнителното дело
поради пълно издължаване, в действително такова е налице само по отношение на
вземанията на взискателя Н. И. Д., но не и по отношение на вземанията на взискателя Е. Г.
Д., срещу която са предявени в случая отрицателните установителни искове по чл. 439 ГПК.
Щом принудителното събиране на нейните вземания по изпълнителния лист не е
приключило, то длъжникът – ищец в настоящото производство, има правен интерес от
предявените срещу нея искове. Независимо от липсата към момента на висящо
изпълнително производство за събиране на вземанията на Е. Г. Д. правната сфера на ищеца
се явява накърнена и само въз основа на съществуващия в полза на ответницата
изпълнителен титул, който материализира вземания, отричането на които въз основа на
факти, настъпили след приключване на производството, в което е издадено изпълнителното
основание, ищецът има интерес да установи, най-малкото за да осуети възможността за
иницииране на ново изпълнително производство от този взискател.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства, наред с материалите по постъпилото изпълнително дело.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.02.2025 г. от 09:30 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от страните документи и изп. д.
№ 20238470400060 по описа на ЧСИ Никола Попов, с рег. № 847 на КЧСИ.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са от А. К. П., действаща като ЕТ „А. П. – Фармалекс“, срещу Е. Г. Д.
отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439 ГПК за признаване за
установено, че ответницата няма право на принудително изпълнение срещу ищеца за 1/2 от
следните суми, за които е издаден изпълнителен лист на 02.02.2023 г. по ч. гр. д. №
14080/2012 г. по описа на СРС, 39 състав, а именно: 291.20 лв. – задължение за неплатен
наем за магазин, находящ се в гр. С., ул. „АДРЕС", за м. 10.2011 г., и 418.31 лв. –
обезщетение за причинените в имота вреди, изразяващи се в изскубване на ел. таблото,
демонтиране на ключовете и контактите и срязване на електрическите кабели в имота, ведно
със законната лихва върху претендираните суми от 20.03.2012 г. до окончателното плащане.
Претендират се разноските по делото.
Ищецът твърди, че с Решение № 8167/18.08.2014 г., постановено по реда на чл. 422
ГПК по гр. д. № 40295/2012 г. по описа на СРС, 39 състав, и влязло в сила на 23.03.2018 г., е
осъден да заплати целите суми на Н. И. Д. и на Е. Г. Д., като в решението не е посочено, че
сумите се дължат солидарно, от което следва, че на всеки от тях се дължи 1/2 от вземанията.
Излага, че само по молба на Д. е издаден процесният изпълнителен лист, но за целите
присъдени задължения по решението. Сочи, че въз основа на него е образувано изп. д. №
20238470400060 по описа на ЧСИ Никола Попов, по което само Н. И. Д. е имал качеството
на взискател. Твърди, че с Решение № 20108993/21.11.2023 г. е допусната поправка на
очевидна фактическа грешка в изпълнителния лист относно началния момент на
претенцията за законна лихва и е добавено името на Е. Г. Д. като взискател. Посочва, че Д.
едва на 31.01.2024 г. е поискала да бъде присъединена като взискател по изпълнителното
дело, но впоследствие по искане на ищеца е допуснато като обезпечителна мярка на
настоящите искове спиране на изпълнението за вземанията на Д.. Счита, че тя се е
присъединила като взискател по изпълнителното дело след изтичане на погасителната
давност за вземанията й, защото до този момент от нея не са извършвани действия,
прекъсващи давността. Изтъква, че предприетите от другия взискател изпълнителни
действия не я ползват, както и че събраните суми в изпълнителното производство са
преведени само в полза на Д..
В отговора на исковата молба ответницата оспорва предявените искове. Твърди, че е
съпруга на Н. Д. и че процесните вземания представляват част от имущество в режим на
съпружеска имуществена общност, поради което и доколкото съгласно чл. 24, ал. 2 СК
управлението на общо имущество може да се извършва от всеки един от съпрузите, то
предприетите от него действия по образуване на изпълнителното дело са прекъснали
давността и по отношение на нея. Счита, че съгласно чл. 457, ал. 2 ГПК извършените до
присъединяването й като взискател действия по изпълнителното дело я ползват. Изтъква, че
давността е била спряна по силата на чл. 3, т. 2 ЗМДВИП, както и че е била прекъсната от
направено от ищеца признание на вземанията й преди изтичане на давностния срок,
обективирано в молба с вх. № 25019362/09.05.2023 г., с която именно той е поискал от съда
Д. да бъде добавена като титуляр на 1/2 от вземанията по изпълнителния лист. Сочи, че
цялостното поведение на ищеца сочи желание да избегне изпълнението, че в
изпълнителното производство той не е правил възражения като тези, които е навел в
исковата молба, както и че е платил дълга по изпълнителното дело на 09.02.2024 г., т.е. едва
след поправката на изпълнителния лист и снабдяването с обезпечителна заповед, поради
което счита, че е налице злоупотреба с право. Изтъква, че той е използвал допустими от
2
закона процесуални права за постигане на неправомерна цел – да се обогати посредством
високия размер на претендираните адвокатски възнаграждения в настоящото и в
обезпечителното производства и по този начин да си възстанови платените на 09.02.2024 г.
за погасяване на дълга към Н. Д. суми.
Съдът е сезиран с искове с правно основание чл. 439 ГПК.
По предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че срещу него в полза на
ответницата е издаден процесният изпълнителен лист за процесните вземания.
В тежест на ответницата е да докаже, че са налице обстоятелства, водещи до спиране
и/или прекъсване на погасителната давност за вземанията й по изпълнителния лист.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3