Решение по дело №1828/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на К.С.С., ЕГН: **********,***, чрез адв. П.Б., против Решение № 956/23.06.2023г. на ВРС, 38-ми състав, постановено по НАХД № 2406/2023г. по описа на същия съд, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 23-0436-000489/17.05.2023г. на н-к сектор към ОДМВР - Варна, РУ 02 Варна, с което на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането /КЗ/, му е наложена глоба в размер на 400,00лв. и е осъден да заплати на ОДМВР-Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00лв.

Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение по съображения за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК. Конкретно сочи, че според приетата по делото справка от Гаранционен фонд, застраховката Гражданска отговорност е прекратена на 04.04.2023г. като липсват данни собственикът на мотоциклета или водача да са били уведомени за това. По делото липсвали и данни защо е прекратена застраховката, поради което твърди, че липсва състав на вмененото нарушение, т.к. деянието е субективно несъставомерно - касаторът не е имало как да знае, че застраховката за управлявания от него мотоциклет е прекратена. Случаят не се отнася за изтекъл срок на застраховката, а за прекратена такава по неизвестни причини, поради което е нямало как да знае и да предполага, че застраховката е прекратена. Иска се отмяна на решението и отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът се представлява от адв.М., преупълномощен от адв.Б., който поддържа касационната жалба. Моли първоинстанционното решение да се отмени като неправилно и незаконосъобразно, и се постанови ново, с което да се отмени наказателното постановление.

Ответната страна - н-к група, РУ 02 към ОДМВР-Варна, чрез юрк.К Л – А, оспорва касационната жалба по съображения в писмени бележки С.д. № 14020/04.10.2023г. Счита, че обжалваното решение е постановено при пълно и всестранно установяване на относимите по делото факти, детайлно са изследвани и обсъдени относимите доказателства, както и ВРС правилно е приел, че не са налице основания за приложението на чл.28 ЗАНН. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН.

Представителят на Окръжна прокуратура - Варна, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение да се остави в сила.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законния срок поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна въззивната инстанция е приела за установено, че на 24.04.2023г. К.С. управлявал мотоциклет „Бета ЕД“ с рег. № В****В, собственост на „Експрес-С“ ЕООД. При управлението на мотоциклета в гр.Варна, по бул.****, в посока към бул.****, С. бил спрян за проверка от служители на ОДМВР-Варна. По време на проверката било установено, че превозното средство е без застраховка „Гражданска отговорност“, поради което срещу С. бил съставен АУАН серия GA № ****/24.04.2023г. за нарушение на чл.638, ал.3 КЗ. Въз основа на съставения АУАН било издадено НП № 23-0436-000489/17.05.2023г., с което на С. била наложена глоба, в размер на 400,00лв.

За да потвърди наказателното постановление ВРС е приел, че същото, както и АУАН, са съставени при спазване на процесуалните правила и правилно приложение на материалния закон. Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН, както и разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН. На база събраните доказателства и след задълбочено изследване на релевантните обстоятелства, АНО е направил единствения възможен извод за извършено нарушение, като е дал на същото вярна правна квалификация. За неоснователни са приети възраженията в жалбата и доводите в с.з, т.к. събраните доказателства еднозначно и безпротиворечиво установяват твърдяната от АНО фактическа обстановка. По делото са събрани гласни доказателства на свидетел - очевидец, който пряко е възприел управлението на мотоциклета и липсата на сключен за него договор за застраховка „Гражданска отговорност“. За ирелевантно е прието и обстоятелството дали е било извършено уведомяване за прекратена застраховка, т.к. такова задължение за уведомяване за застраховките ГО не е установено. Предвид справката за нарушител е прието и че случаят не може да се квалифицира като маловажен.

Така постановеното решение е правилно.

ВРС е установил вярно фактическата обстановка по случая, обсъдил е събраните доказателства и доводите на страните, и е стигнал до обоснован и правилен извод за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

Отговорността на касатора е ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл.638, ал.3 КЗ, според която, лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400,00лв.

По арг. от разпоредбите на Раздел V до Х от ЗДвП, понятието „управление“ на пътно превозно средство включва всяко действие по упражняване на контрол върху същото – потеглянето, движението, маневрирането и спирането, а според т.2 от ППВС № 1/17.01.1983г. по н.д. № 8/82г., понятието „управление“ на ППС, включва всички действия или бездействия с механизмите и приборите на превозното средство, както и задължителните указания на оправомощените лица, когато тези действия или бездействия са свързан с опасност за настъпване на съставомерни последици, независимо дали превозното средство се намира в покой или в движение.

В случая от събраните по делото гласни доказателства, както и от наличните по преписката документи за извършената проверка, правилно АНО и ВРС са приели, че на посочените дата и час касаторът, е управлявал мотоциклет „Бета ЕД“ с рег. № В****В, собственост на „Експрес-С“ ЕООД.

Правилно ВРС е приел и че вмененото на С. нарушение на чл.638, ал.3 КЗ е безспорно установено.

Според приетата по делото справка от Гаранционен фонд, към 01.01.2023г. за МПС с ДКН В****В има данни за сключена ГО със ЗК „Левинс“ АД, с начална дата на покритие 19/12/2022г. 13: 50 часа и крайна дата на покритие 18/12/2023г. 23:59:00 часа. От справката се установява също, че застраховката е прекратена, считано от 00:00:00 часа на 04/04/2023г. Във връзка с нарушението по чл.638, ал.3 КЗ, със Заповед № 23-0436-000045/24.04.2023г. на С. е наложена ПАМ - временно отнемане на СУМПС до предоставяне на сключена валидна застраховка, като в тази връзка е представена полица от 24.04.2023г. валидна от периода 24/04/2023, 13:55 часа до 23/04/2024, 23:59:00 часа - сключена след извършване на проверката.

При така събраните доказателства обосновано ВРС е приел, че към датата и часа на проверката - 24.04.2023г., 12:16 часа, за мотоциклета, управляван от С. не е имало сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност.

Нарушението по чл.638, ал.3 КЗ, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора, е свързано с обществените отношения, гарантиращи правата на физическите, юридическите лица и причинените на трети такива имуществени и неимуществени вреди, като посочената норма е императивна и въвежда задължително поведение – управление на МПС след сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ за посочените в нормата лица. В този смисъл ирелевантно за съставомерността на деянието е по каква причина и на какво основание е била прекратена предходната застраховка, респ. бил ли е и кога уведомен собственика за това прекратяване. Достатъчно е МПС да е управлявано без за същото да има валидна и действаща застраховка Гражданска отговорност - факт, който е безспорно установен по делото.

Като е стигнал до същите правни изводи, ВРС е постановил правилно решение, което като валидно и допустимо, следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора, в полза на ответника по касация на основание чл.63д, ал.1, вр. ал.4 ЗАНН следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл.37 ЗПП, вр.чл.27е от НЗПП, в размер на 80,00лв.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 АПК, Варненският административен съд, I-ви тричленен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 956/23.06.2023г. на ВРС, ХХХVІІІ-ми състав, постановено по НАХД № 2406/2023г.

ОСЪЖДА К.С.С., ЕГН: **********,***, да заплати на Областна дирекция МВР – Варна, юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80,00лв. (осемдесет лева).

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване!

	Председател:
	Членове: