О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№…..…./.…..02.2021г.
гр.В.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ: ГАЛИНА ЧАВДАРОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 342 по описа за 2010г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Постъпили са молби вх.№261316/02.02.21г.
и вх.№261337/02.02.21г. от ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, ул.Аксаков №11А, ет.3, оф.1, действащо
чрез адв.К.Димитров и адв.А.Тонев, с които моли да бъде отменено допуснатото по
т.д.№342/10г. на ВОС обезпечение.
В молбите се твърди, че БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ АД
е придобила въз основа на договор за покупко-продажба на недв.имот чрез пряко
договаряне по реда на чл.718, ал.1 ТЗ, недв.имоти, върху които е наложена
възбрана по настоящото дело, като молителят се явявал правоприемник на купувача
поради преобразуване чрез отделяне по реда на чл.262г от ТЗ. Като трето
заинтересовано лице по смисъла на чл.402 ГПК моли да бъде отменено
обезпечението предвид отпадане на обезп.нужда, тъй като срещу длъжника е
проведено универсално принуд.изпълнение в производството по несъстоятелност,
въз основа на което кредиторите с приети вземания са били удовлетворени, а
неупражнените и неудовлетворени права – погасени.
В срока по чл.402, ал.1 ГПК
заинтересованата страна Д.К. и Д.Д.Л., действащи чрез адв.Т.К., не са
депозирали възражение срещу така постъпилите молби.
Съгласно приложеният
към молбите нотар.акт №45, том 1, вх.№338, дело №36/16г. на Н-с при РС-К.., БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ АД е придобила собствеността
на недвижимите имоти, върху които с определение № 1062/12.04.10г. по настоящото
т.д.№342/2010г.
е било допуснато налагане на възбрана като обезпечение на предявените искове,
по реда чл.718 ал.1 от ТЗ в производството по несъстоятелност
на ответното дружество „МАНГЛЕ БЪЛГАРИЯ ДИВЕЛОПМЪНТС“ ЕООД, ЕИК *********,
водено по т.д.№894/2011г. на ВОС, чрез покупко-продажба от 16.03.2016г.
Видно от справката в ТР молителят се явява правоприемник
на БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ
АД, по силата на извършено преобразуване чрез отделяне, в резултат
на което към новоучреденото дружество са преминали процесните недв.имоти /
видно от приложена молба за вписване вх.рег.№3048/17.12.19г. на СлВ-К../.
Предвид това обосновано
може да се приеме, че молителят се легитимира като собственик на обезпечените в
настоящото производство недвижими имоти, поради което и правната му сфера
се явява засегната от обезпечителната мярка. Ето защо макар да е трето за
делото лице, то обосновано може да се приеме, че молителят е заинтересована
страна по смисъла на чл.402, ал.1 от ГПК и може да иска отмяна на
обезпечението. С оглед на изложеното съдът приема, че молбата е подадена от легитимирана страна и е
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се преценява като
неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на чл. 717л, ал. 4 от ТЗ, продажбата по реда на чл. 718, ал.1 от ТЗ има последиците на продажба при принудително изпълнение по реда на ГПК и
същата погасява ипотеките върху продадения имот, но не и наложените възбрани,
които запазват действието си и след продажбата. С откриването на производството
по несъстоятелност предвид универсалният му характер е отпаднало
самостоятелното правно значение на наложените преди образуването му и извън него обезпечения за обезпечаване на
вземания по висящи, съотв. бъдещи индивидуални изпълн.производства. В
разглеждания случай обезп.мерки са наложени върху имущество, което е
собственост на длъжника, и представлява част от масата на несъстоятелността.
Безспорно от представените доказателства се установява, че процесното имущество
е осребрено чрез извършването на продажба по реда на чл.718, ал.1 ТЗ. Доколкото
обаче в производството по несъстоятелност се удовлетворяват вземанията на
всички кредитори от цялото имущество на длъжника, а индивидуални производства
са недопустими и наложените във връзка с тях обезпечения лишени от предмет, то
действието
на обезпечителна възбрана, допусната и наложена в исковото производство, и
нейните последици следва да се разгледа и произнесе съобразно правилата, към
които реферира нормата на чл.634а от ТЗ, което е в обхвата на производството по
несъстоятелност и от компетенциите на съда по несъстоятелността. Несъответно на
целите и характера на производството по несъстоятелност, е вписаните възбрани и
запори на всички кредитори да се отменят поотделно от органа, който ги е
наложил преди откриването на производството, след като върху това имущество се
провежда независимо и универсално принудително изпълнение по реда на ТЗ със
санкцията на съда. В този смисъл и за реалното извършване на заличаването на
вписаните запори и възбрани следва да съществува предварително издаден акт на
съда по несъстоятелността в този смисъл, а не от съда, наложил обезпечителната
мярка /в този смисъл са Определение от 10.10.2017г.
по ч.т.д. №522/2017г. на ВАпС, Определение №281/17.04.15г. по ч.т.д.№219/15г.
на ВАпС, Определение от 3.5.2017г. по ч.т.д.№ 176/2017г. на ВАпС, Определение
от 04.05.2018г. по ч.т.д.№234/18г. на ВАпС/.
По
тези съображения съдът намира, че позоваването от страна на молителя на
придобиване в производството по универсално принуд.изпълнение на имущество,
предмет на обезпечение, не представлява основание за отмяна на обезп.мярка по
реда на чл.402 ГПК.
Съобразявайки изложеното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молби вх.№261316/02.02.21г.
и вх.№261337/02.02.21г. от ПИРЕОС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, ул.Аксаков №11А, ет.3, оф.1, действащо
чрез адв.К.Димитров и адв.А.Тонев, за
отмяна на обезпечение, допуснато с определение
№1062/12.04.10г. по т.д. № 342/10г. по описа на ВОС в полза на ищците Д.К.
и Д.Д.Л., граждани на Великобритания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на страните пред Варненски апелативен съд.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: