№ 440
гр. Благоевград, 10.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Надя Узунова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Търговско дело №
20251200900045 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
За ищеца Б.“ АД, редовно призован, се явява юрисконсулт Б., с
пълномощно по делото.
Ответницата Т. К. Х., редовно призована, не се явява. Вместо нея - адв.
Л., с пълномощно по делото.
Вещото лице С. Т., редовно призована, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно Определение рег. №
475/19.08.2025 г., обективиращ доклада по чл. 146, ал . 1 от ГПК.
1
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Поддържам исковата молба, нямам възражение по
доклада.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. Л.: Поддържам отговора, нямам възражение срещу доклада.
Нямам доказателствени искания и моля да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните счита, че следва да
обяви за окончателен проектодоклада, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада, обективиран в Определение
рег. № 475/19.08.2025 г.
Снема самоличността на вещото лице:
С. И. Т. – *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. Т.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам заключението във вида, в който е представено и нямам
корекции и допълнение към него.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам въпроси към вещото лице мисля, че
компетентно е отговорило на поставените задачи.
АДВ. Л.: Аз имам уточняващи въпроси към експерта:
2
Констатираните от Вас увеличения в лихвените проценти, които сте
установили на стр. 49 са дали за резултат по-голям дълг, които страните са
констатирали в допълнителното споразумение, дали това е станало чрез
заплащане на увеличената вноска вследствие от увеличението на лихвените
проценти или чрез капитализирането, което е уговорено в допълнителното
споразумение на завишена договорна лихва?
В.Л. Т.: По принцип всяко увеличение на лихвения процент води до
увеличаване на цялата вноска и в частност на уговорената лихва. Някъде в
заключението съм отговора, че ответницата не е плащала вноски при лихвен
процент 13,63 %, а по отношение на това дали има капитализиране на лихва и
после изчисляване на лихва върху лихва не съм установила такова.
Към датата на допълнителното споразумение 2010 г. ответницата е
заплащала увеличени лихвени проценти, които са били в сила до тази дата –
започват с 7,79 %, продължава с 8,29 %.
В допълнителното споразумение е определен размера на дълга, но
някъде в експертизата съм записала, че това допълнително споразумение
въобще не влиза в сила, ответницата не плаща по допълнителното
споразумение. По допълнителното споразумение няма плащане.
АДВ. Л.: Страните констатират в допълнителното споразумение
56 029,57 лв., от какво е формирана тази сума?
В.Л. Т.: На лист 4 от заключението е описано – остатък по главницата е
53 833,22 лв.
Така уговорената главница в допълнителното споразумение, аз съм го
подчертала в погасителния план като остатъчна главница и е видно как се
получава, просто влизат действащите по-високи лихвени проценти.
Ако действаха условията от договора с първоначалните условия без
изменението на годишния лихвен процент, размерът от допълнителното
споразумение би бил по-нисък.
Въпрос № 19 не съм го разбрала в смисъла, в който ми се уточнява от
ответника в днешното с.з., защото аз не разбрах към коя дата се иска това
3
изчисляване и на този въпрос не съм правила изчисления.
Моля, когато ми се задават въпроси да ми се уточнят дати - към кой
момент се иска изчислението, за да бъда коректна и да не се обърквам.
На въпрос от юрк. Б.:
В.Л. Т.: При проверка на счетоводните книги няма капитализиране на
дължима лихва към датата на споразумението, която да е добавена към
главницата или една лихва към друга лихва.
Сумите, които са посочени в допълнителното споразумение като
дължими главници - договорни и наказателни лихви ги няма в движението по
заемната сметка, т.е. по счетоводни книги на банката.
Точно това искам да кажа, че допълнителното споразумение не е
намерило отражение в счетоводните книги на банката по отношение размер на
дълга и лихви, то е само въз основа на договора и въз основа на него
промяната на базовия лихвения процент.
В споразумението даже има гратисен период – 6-месечен, но Банката
реално не прилага такъв гратисен период, аз затова написах, че то не влиза в
сила изобщо.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: В тази връзка искам само да уточня, че преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен
лист, кредитът е преизчислен като не е взет предвид допълнителното
споразумение, именно в частта за капитализиране на лихви към главницата,
което съответно не е намерило своето място в счетоводните данни, които сме
предоставили на вещото лице. Ръководили сме се от основния договор и
увеличенията.
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице, моля да
се приеме експертното заключение.
АДВ. Л.: Моля да се приеме експертното заключение, като се даде
възможност на вещото лице допълнително да отговори на следните
4
уточняващи въпроси, а именно:
1.При спазване на условията единствено на първоначалния договор и
като вземете предвид констатациите и находките Ви на стр. 57 за надплащане
към 28.09.2024 г. в размер на 3 494,21 лв., към датата на следващо заседание
какъв би бил размерът на оставащите, но незаплатени погасителни вноски при
условията на първоначалния договор в случай, че базовият лихвен процент не
се променя?
2. Моля експертът да посочи оставащите неплатени вноски към датата
на следващото с.з., какво процентно изражение от общия брой на 360 вноски
съставлява?
ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Не възразявам да се постави допълнителна задача
на вещото лице, което да отговори на формулираните в днешното с.з. въпроси.
СЪДЪТ като съобрази становищата на страните счита, че следва да
приеме експертното заключение изслушано в днешното с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение изготвено от вещото лице С. Т., като
ПОСТАНОВЯВА на същото да се заплати сумата съгласно представена
Справка-декларация в размер на 2500 лв., от които 1700 лв. платими от ищеца
и 800 лв. платими от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок да довнесе разликата между
определената за дължима от ищеца сума и внесения от него депозит, която
разлика възлиза в размер на 700 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ответницата в едноседмичен срок да довнесе разликата
между определената за дължима от нея сума и внесения депозит, която
5
разлика възлиза в размер на 300 лв.
ДОПУСКА вещото лице да отговори на формулираните в днешното с.з.
въпроси, а именно:
1.При спазване условията единствено на първоначалния договор и
предвид констатациите и находките на вещото лице на стр. 57 за надплащане
към 28.09.2024 г. в размер на 3 494,21 лв., към датата на следващо заседание
какъв би бил размерът на оставащите, но незаплатени погасителни вноски при
условията на първоначалния договор в случай, че базовият лихвен процент не
се променя?
2. Експертът да посочи оставащите неплатени вноски към датата на
следващото с.з., какво процентно изражение от общия брой на 360 вноски
съставлява?
За изготвяна на допусната експертиза съдът определя депозит от 300
лв., вносими от ответника в 5-дневен срок считано от днес,
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 18.12.2025 т. от 13:30 часа, за която
дата страните и вещото лице уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 14:45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6