Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260018 08.07.2020 година град Т.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд- Т. седми
състав
На двадесет и втори
юни две хиляди
и двадесета година
В публично съдебно
заседание в състав:
СЪДИЯ:БОРЯНА ПЕТРОВА
Секретар:Михаил П.
Като разгледа докладваното
от съдията търг.д.№ 1677 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по предявен
иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.първо от ЗЗД.
Ищецът твърди в
исковата молба, че по силата на договор за доставка за клиентски номер
********** и абонатен № ********** е потребител на електрическа енергия за
имот, находящ се в град Т. , ул. „К. “ №14, ап.4. За
периода от 20.06.2017 г. до 19.06.2018 г. му е начислена като консумирана
допълнително количество електрическа енергия на стойност 3 448,98 лева, поради
констатирано неточно измерване на електрическа енергия за обекта. За периода от
20.06.2017 г. до 19.06.2018 г. му е издадена
фактура № ********** от 21.06.2019 г. на стойност 3 448,98 лева, със срок на
плащане до 01.07.2019 г., въз основа на справка за корекция на количеството потребена енергия в резултат на констатирано неточно
измерване на електрическа енергия за обекта. Ответното дружество е извършило
корекция на сметката за използвана електрическа енергия за посочения период. Корекцията
е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е
установено точното количество неотчетена ел.енергия. Издаден е констативен
протокол № 1400858/19.06.2018 г. по отношение на извършената проверка. Твърди,
че е депозирал възражение до дружеството, но то не се е съобразило с
възражението, счело е, че корекцията е
извършена правилно. Сумата от 3 448,98 лева е заплатена с директен дебит по
банков път на 24.06.2019 г. на ответното дружество. Твърди, че сумата е
получена от ответника без основание. Навежда твърдение, че чл.38 от Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север” АД, която овластява с право на едностранна корекция и въз основа на
която е извършена корекцията на сметката при констатираното неточно измерване
на електрическата енергия е неравноправна клауза по смисъла на чл.143, т.6 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, тъй като е нарушен принципа на
равноправност между страните, и води до изключване на принципа за заплащане на
реално доставена стока или услуга, поради което няма правно действие на
основание чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/.Освен горното твърди, че
не е ясно към коя дата е започнало неточното отчитане на ел.енергия и за
какъв период от време. Ищецът в качеството си на потребител твърди, че не
разполага с пряк достъп до средството за търговско измерване, което съгласно
разпоредбите на чл.ЗО, ал.2 от ОУ на ДПЕЕЕМ, което е собственост на
„Електроразпределение Север” АД. По силата на чл.40, ал. 1 от ОУ посоченото
дружество е длъжно да осигури измерването и отчитането на електрическата
енергия чрез монтиране и поддържане в изправност на средствата за търговско
измерване, а според чл.34 от ОУ на тези средства следва да се извършат, след
първоначалното монтиране и последващи проверки по
реда на Закона за измерванията. В този смисъл отговорността за неизправността
на техническото средство следва да се носи от дружеството, техен собственик, а
не от потребителя. Оспорва и размера на начислената сума. Твърди, че не е уведомен за извършената
проверка и съставения въз основа на нея констативен протокол № 1400858/19.06.2018
г.. Липсва методика, която да
регламентира начина на извършване на софтуерен прочит, както и определения
период за начисление и количеството допълнителна ел. енергия. Не е отразено
колко от киловатите са начислени по дневна и колко по нощна тарифа. Единствено
ответното дружество носи отговорност за поддръжката на монтираните СТИ,
техническото им състояние, годността и начина им на работа, само негови
служители имат достъп до софтуера/съответното софтуерно четене, поради като
потребителят не следва да носи отговорност за допълнително количество ел.
енергия, което не е използвано за минал период от време. Липсват доказателства,
че именно такова количество ел. енергия е било доставено в процесния
период, респ. че на посочения адрес е потребена
такава. Поради изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да му заплати сумата от 3 448.98 лв., представляваща сума, с
която ответникът се е обогатил за негова сметка, без да има основание за това.
Оспори истинността на представения по делото констативен протокол №
1400858/19.06.2018 г. Моли да му бъдат присъдени и направените по делото
разноски.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК е
постъпил писмен отговор от ответника, действащ чрез процесуален представител и
съдебен адресат а.. Н.М.-***, в който предявения иск се оспорва изцяло по
основание и размер. Твърди, че проведената
корекционна процедура е извършена въз основа на
закона, като дължимата сума се претендира на осн. чл.
50 от ПИКЕЕ във вр. с чл. 200,ал.1,предл. първо вр. чл. 183 от ЗЗД. Посочва
се, че на 19.06.2018г. е извършена техническа проверка на измервателната
система в обекта на абоната от служители на „Електроразпределение Север“ АД, за
което е съставен КП № 1400858/19.06.2018 г., който е подписан от абоната, след
като се е съгласил с констатациите в протокола. СТИ е снето, поставено в
безшевна торба, подменено е с ново СТИ и е изпратено за експертиза в БИМ.
Посочва се, че такава експертиза е извършена, като е съставен Констативен
протокол № 1132/14.06.2019 г. Експертизата е констатирала че, при софтуерно
прочитане е установена външна намеса в тарифната схема на електромера, при
което е установено наличие на преминала ел.енергия на тарифа 15.8.3-0018647 квтч, която не е визуализирана на дисплея. Констатирано е
още, че електромерът не отговаря на техническите характеристики. Излага се
също, че посочената тарифа не се визуализира на дисплея на СТИ, поради което не
е установена и от инкасаторите, тъй като те не разполагат със специализиран
софтуер. Описани са и последващите действия на
ответника, като била издадена и процесната фактура,
както и разменената кореспонденция между страните. Като излага подробни
съображения за дължимост на процесната
сума от 3 448.98 лв., Ответникът твърди, че сумата е дължима и платена от
абоната, поради което моли съда да отхвърли иска, като неоснователен. Претендира
да му бъдат присъдени разноски по делото. В срока по чл.219 от ГПК направи
искане в производството по делото да бъде конституирано трето лице помагач „Енергоразпределение Север“ АД гр.Варна, в качеството му на собственик на
електроразпределителната мрежа и осигурява поддържането на тази мрежа, обектите
и съоръженията в съответствие с техническите изисквания.
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК е
постъпил писмен отговор от третото лице помагач, действащ чрез процесуален
представител и съдебен адресат а.. Н.М.-***, в който предявения иск се оспорва
изцяло по основание и размер. С отговора
си излага възраженията, направени от ответника по делото. Оспорва иска, като
претендира да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът, след преценка на
доказателствата по делото и като съобрази доводите и исканията на страните,
намира за установено от фактическа страна следното:
Не се спори между
страните, че ответникът е потребител на електрическа енергия и абонат на
ответното дружество по договор за доставка на ел. енергия, за клиентски номер
********** и абонатен №**********, за имот, находящ
се в град Т. , ул. „К. “ №14, ап.4. На 19.06.2018 година е извършена проверка на СТИ, отчитащо потреблението на електрическа
енергия, в имота на ищеца. Съставен е констативен протокол № 1400858/19.06.2018
г., с който е установено, че в регистър 1.8.1. са отчетени 873 квтч, в регистър 1.8.2.- 4471 квтч,
в скрития регистър 1.8.3.- 18647 квтч, а в сумарния
регистър 1.8.0.- 23993 квтч.Протоколът е съставен в присъствие
на ищеца и е подписан от него. Процесният електромер
№ 1114021564362465 е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка и пломбиран с
пломба № 283158 и е предоставен за
метрологична експертиза в БИМ. Резултатът от тази експертиза е обективиран в констативен протокол № 1132/14.06.2019 г.
Експертизата е установила, че е осъществена външна намеса в тарифната схема на
електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3 – 0018647.986 квтч., която не е визуализирана на дисплея. Констатирано е
още, че електромерът не съответства на техническите характеристики. Въз основа на това заключение е издадено
Становище за начисление на допълнителна електрическа енергия от за периода
20.06.2017 г. до 19.06.2018 година общо в размер на 18647 квтч.
Посочено е също, че корекцията е извършена на основание софтуерния прочит на
паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена
електроенергия. Въз основа на това
становище е издадена и фактура № ********** от 21.06.2019 година за сумата от 3 448.98
лв. Ищецът е депозирал възражения срещу така начислената сума по корекционната фактура, като ответникът е счел, че същата е
законосъобразно начислена и възражението на ищеца е счетено за неоснователно.
От показанията на
свидетеля Е.П.Г., служител на „Електроразпределение Север”, се установява, че същия
е извършил проверката и е изготвил
констативния протокол. При проверката са установили, че има несъответствие с
показанията на електромера с тези, които са на дисплея. При прочитане на
данните с лаптоп са установили, че се трупа електроенергия в тарифа, която не
се визуализира на дисплея на електромера, като по този начин не се отчита
реално ползваната електроенергия. Електромера бил демонтиран и подменен с нов.
От приетата по делото
СТЕ, която съдът кредитира, се установява, че процесният
електромер е произведен 2015 година и подлежи на последваща
метрологична проверка през 2021 г. През
спорния период, както и към момента е в срок на метрологична годност. За битови
потребители електромерите се програмират за запис и визуализиране на две
тарифи- дневна и нощна, които се превключват от вградения часовник за реално
време и се записват в регистри 1.8.1 и 1.8.2. Сумарната електроенергия,
преминала през електромера се записва в регистър 1.8.0, също невизуализиран на
дисплея на СТИ. При извършване на метрологичната експертиза на електромера на
ищеца е установено, че при изпитване под товар, електромера не натрупва
електроенергия в никоя от визуализираните надисплея
тарифи. Поради тази причина не е проверена констатнтата
на СТИ. Констатирано е че има натрупана електроенергия в регистър 1.8.3,
дължащо се на нерегламентирано вмешателство, изразяващо се в софтуерна промяна
на тарифната схема на електромера. При проверка на точността, отчетената грешка
на измерване е в границите на допустимата за класа на точност. Поради
ненатрупване на електроенергия в двете визуализирани тарифи заключението на
експертизата е, че електромера не отговаря на техническите характеристики.
Наличието на запис в регистър 1.8.3 е ненормално и означава, че има
неправомерна промяна в тарифната схема на електромера. Промяната се извършва
при наличието на специализиран софтуер, през оптичния порт, като не е
необходимо електромера да бъде разпломбиран за да се
получи достъп до вътрешността му. Няма данни за намеса в схемата на свързване
към елктропреносната мрежа. Няма повреда на електромера.
Нарушена е неговата функционалност, тъй като е активиран регистър 1.8.3,
невизуализиран на дисплея, в който се натрупва част от преминалата през СТИ
електроенергия. По този начин не е отчетена електроенергия в периода от монтажа
до демонтажа на електромера, която е записана в невизуализиран регистър 15.8.3.
Математическите изчисления при остойностяване на допълнителното количество
електроенергия са точни.
От представените от третото
лице помагач лицензии е видно, че ответникът притежава съответните лицензии за
разпределение на електрическа енергия. Страните не спорят, че ОУ ДПЕЕЕМ на „Е. он България Мрежи“ АД, са одобрени и публикувани по
надлежния ред и са влезли в сила по отношение на потребителите. Не се спори и
факта, че сумата по корекционната сметка е заплатена
от ищеца на ответника.
При така установеното
от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:
В хода на
производството беше открито друго такова, в което да се провери истинността на
представения по делото констативен протокол № 1400858/19.06.2018 г. Ищецът
твърдеше, че подписите положени на съставители на протокола не са на посочените
длъжностни лица. Съдът намира, че направеното оспорва е недоказано. Беше
извършена констатация в оригинала на документа, но доколкото не беше назначена
съответната експертиза, протокола беше върнат на страната, която го представи.
Като свидетел беше изслушан един от съставителите на документа Е.П.Г., който
потвърди, че протокола е съставен и подписан от него и колегата му Д.С.Д..
Показанията не се опровергават от доказателствата по делото, поради което съдът
изцяло ги кредитира. С оглед на горното намира, че представения документ е
истински такъв, подписан е от лицата, посочени като негови автори, поради което
не следва да бъде изключван от
доказателствата по делото. Доколкото не се оспори верността на документа, а той
сам по себе си като свидетелстващ такъв, няма обвързваща доказателствена
сила, с оглед на това, че не удостоверява неизгодни за автора факти, тези
удостоверения, следва да бъдат преценени съобразно всички доказателства по
делото.
По предявеният иск : По
делото липсва спор, че ищецът е битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на
ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба адрес на потребление. Предявеният
иск е за връщане на сумата от 3 448.98 лв.., платена по корекционна фактура, за която ищецът твърди, че е заплатена
при начална липса на основание за това, обстоятелство довело до неоснователно
обогатяване на ответника за сметка на ищеца. Съгласно разпоредбата на чл.55,
ал.1, предл.1 от ЗЗД, всеки, който е получил нещо без
основание, е длъжен да го върне. В конкретния случай, в доказателствена
тежест на ищеца е установяване на
имуществено разместване между него и ответника, а ответникът следва да установи размера на вземането си, както и основанието
да задържи платеното- законосъобразно ли е начислил процесната
сума. По делото не е спорно между страните, че ищецът е платил задължението по издадената
фактура в размер на 3 448.98 лв.
Спорен е въпроса дали
ответното дружество, е имало основание да я начисли, респ. да я задържи като
дължимо платена, като ответникът се позовава на разпоредбата на чл. 50 от
ПИКЕЕ(отм.). Правото на електроразпределителното дружество да изчислява и
коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено
в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г., приети от ДКЕВР в изпълнение на
законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро ЗЕ с решение по т.3 от
Протокол №147/14.10.2013 г. на основание чл. 21 ал.1 т.9 вр.
с чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ. По силата на Решение № 1500/06.02.2017, постановено по адм.д.№2385/2016, по описа на Върховният административен
съд на Република България, са отменени
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., с
изключение на чл. 48, чл. чл.49, чл. 50 и чл. 51 от този акт. След влизане в
сила на решението по горепосоченото дело на практика не съществува нормативна
уредба, която да регламентира отношенията като процесните.
При липса на регламентация относно стъпките, които следва да бъдат извършени
при проверката, която да гарантира правата и на потребителя, чрез установени
правила при извършване на такива проверки, няма как едностранното коригиране на
сметките да бъде санирано с наличието единствено на
формули за изчисляване на начислената ел.енергия, каквито разпоредби съдържат
останалите членове на ПИКЕЕ. Към датата на извършване на процесната
проверка на средството за търговско измерване на ищеца, е нямало регламентирана
законова процедура, по силата на която ответното дружество да извършва
едностранна корекция на количество ел. енергия. Липсващата нормативна уредба,
регламентираща реда за възникване на
правото на оператора да извършва едностранни корекции, а на ответника да
фактурира допълнително начислените количества енергия, не може да бъде
заместена и по аналогия с правни норми съществуващи в други източници на
правото. Меродавна за уредбата на обществените отношения по доставка и продажба
на електрическа енергия, е само тази воля на законодателя, която е намерила
външен израз в приетите по установения за това ред нормативни актове, не и
предполагаемата воля, търсена по тълкувателен път - Решение №200/30.12.2013 г.
на ВКС по т. д. № 983/2012 г., II т.о. В този смисъл, съгласно чл. 1 от ЗЕ, процесните обществени отношения се уреждат именно със
специалния закон. Да се приеме обратното на практика означава, както субектите,
за които Правилата са създавали права и задължения, така и съдът в производство
като настоящото, да заобиколят ефекта на решението на
административния съд за преустановяване занапред действието на съответните
правни норми поради отричане на юридическата им сила. Следва да се отбележи
също, че съгласно чл. 83, ал.2, изр.2 от ЗЕ, процесните
Правила се приемат от КЕВР, но по предложение на енергийните предприятия. След
като законодателят е признал правото на последните да установяват по облекчен
ред своите претенции по отношение на абонатите, енергийните предприятия не
могат да се ползват от собственото си бездействие да запълнят съществуващата
към момента нормативна празнота в Правилата, в частта, уреждаща реда за
извършване на едностранни корекции. При това положение, съдът намира, че с
оглед действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС и поради
съществуващата законова делегация в чл.83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ,
които да съответстват на тази делегация,
нито операторът на разпределителната мрежа, нито ответника, могат да се
ползват от корекционната процедура, за която към
датата на проверката е липсвал ред за извършване. Ето защо към момента на
извършване на проверката, не са съществували процедурни правила за надлежното й
извършване, а проверката служи като основание за коригиране на сметката.
Извършените от ответника в тази връзка действия към момента на проверката не са
били изрично регламентирани, поради което и не са основани на закона. С оглед
на което за ответника не е съществувала правна възможност да начисли исковата
сума на основание чл.50 от ПИКЕЕ и да я получи.
Освен изложеното,
съгласно чл. 120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, а данните от измерването, съхранявани в
измервателната система, следва да са
защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от
собственика на измервателната система. Поради това задължението да поддържа
измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищеца- потребител. Не
се събраха доказателства за неправомерно вмешателство на ответника-потребител,
поради което и не може да му се вменява отговорност за последиците от
установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.
Операторът е този, който е длъжен да осигурява на потребителя възможност за
контрол на показанията на СТИ. При това положение отчетът в недостъпен и скрит
за потребителя регистър е в пряко нарушение на тези правила. След като
невизуализираната тарифа 1.8.3 подлежи на разчитане само със специален софтуер,
с който разполагат производителят и лицензираното за ползване енергийно
дружество, но не и потребителите, възможността за контрол на абоната, респ. за
негово вмешателство в софтуера на СТИ на практика липсва. Допълнително начисляване на ел.енергия би било допустимо
само при доказано виновно поведение /включително установено авторство/,
установяване периода на неотчитане и реално потребеното
количество ел.енергия.
От
събраните в процеса доказателства не може да се направи категоричен извод, че
посоченото в цитираните регистри 1.8.3 и 1.8.4 количество електроенергия е
реално доставено и потребено от абоната. Вещото лице
е изготвило своето заключение само и единствено на база на становището за
начисление на електрическа енергия, изготвено от ответното дружество, което е в
интерес на последното. По делото не са представени никакви доказателства, от
които да се установи какви са показанията на регистри 1.8.3 и 1.8.4 към
началото на процесния период. Предвид на това не може
да се направи категоричен извод, дали за процесния
период е отчитана ел.енергия в този регистър и в какъв размер, поради
което и не може да се направи обосновано заключение , че
именно претендираното от ответното дружество
количество ел.енергия в размер на 18647 квтч, е реално доставено за процесния
период и потребено от абоната
именно. Не са представени и доказателства по какъв начин е отчетено
количеството ел.енергия по отделните периоди, обективирани
в становището от 20.06.2019 г. Нито в констативен
протокол, нито в метрологична експертиза на средство за измерване на Регионален
отдел-гр.Русе към Български институт по метрология, не е посочено за какъв
период от време се отнася ел.енергията в регистри 1.8.3 и 1.8.4 . Дори
и да се приеме за реално преминало количеството електроенергия, отчетено в
регистър 1.8.3, е невъзможно да бъде определено в кой момент колко от него е
преминало, а цената на електроенергията за технологични разходи е различна в
различните периоди от време, както е отразено и в становището за начисление на
електрическа енергия. Не е ясно установено и как операторът е преценил каква
част от общо отчетеното количество електроенергия в регистър 1.8.3 следва да
отнесе към отделните, различни по времетраене подпериоди.
Очевидно е, че ако количествата се разпределят по друг начин в подпериодите, предвид различните цени за тях, ще се получи
различна крайна стойност на дължимата цена. Липсва доказателство, от което да
се установи как точно във времето и в кои от часовите
зони е била консумирана тази електроенергия. Не се установява, да е налице
несъответствие между данните за параметрите на СТИ при ищеца и въведените при
ответника данни за нея. Потребителят е битов абонат и на това
основание електромерът му е параметризиран да отчита
и визуализира отчета по двете основни тарифи – 1.8.1 за нощна енергия и 1.8.2
за дневна енергия, каквито са и данните при ответника, по които са начислявани
месечните такси на ищеца. Не са налице данни и доказателства абонатът да е
подавал заявление за промяна на параметризацията на
електромера му чрез включване и на регистри 1.8.3 и 1.8.4, за да се отчита
потреблението му и по тях. С оглед на горното съдът намира, че не е установено,
количеството в регистри 1.8.3 и 1.8.4 да е консумирано от абоната за
процесния период.. Не са представени доказателства и
относно това ответното дружество по какъв начин е формирало процесната
сума, не е посочено за периода каква част от енергията е формирана по двете
тарифни зони, съответно дневна и нощна. Следователно не е изяснено
каква методика е използвана от страна на ответното дружество за определяне на
паричния еквивалент на отчетеното количество в регистри 1.8.3 и 1.8.4. Отделно
от това, не е представен документ, от който да се установи, дали процесният електромер е бил с нулеви показания за регистри
1.8.3 и 1.8.4 към датата на извършване на проверката, поради което и
не може да бъде обоснован категоричен извод, че констатираното при
метрологичната проверка количество ел. енергия в неактивиран за търговски отчет
регистър (регистри 1.8.3 и 1.8.4) е действително потребена
от абоната, но неотчетена при регулярните месечни отчети ел. енергия.
Съгласно
разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ разпоредба, при установяване несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества ел. енергия, операторът на съответната мрежа
коригира количествата ел.енергия като разлика между отчетеното количество и
преминалите количества за времето от допускане на грешката до установяването й,
но за период не по-дълъг от една година.Т.е., разпоредбата предвижда възможност
за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните
регистри на доставчика, какъвто не е настоящият случай. Това е така, тъй като процесният електромер не е с дистанционен отчет /т.нар. „смарт”/. Поради това и информация в отчетните регистри на
доставчика не постъпва, респ.
разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ(отм.) в случая е неприложима.
С оглед на изложените
мотиви, съдът намира, че ответникът не доказа валидно основание да получи процесната сума в размер на 3 448.98 лв., поради което
същата се явява платена без основание. Съгласно разпоредбата на чл. 55,ал.1,предл.
първо от ЗЗД е длъжен да я върне.
Ищецът претендира да му бъдат заплатени сторените в настоящото
производство разноски. С оглед изхода на
спора такива му се дължат , но му се дължат реално направените разноски. Такива
е направил за заплатената държавна такса в размер на 137.96 лв. и 5 лв.
за издаване на съдебно удостоверение. Доколкото и съгласно договора за правна
защита и съдействие страните са договорили адвокатско възнаграждение и са
определили то да бъде изплатено в брой, но не е платено /доказателства в тази
насока не са представени/, то разноски за адвокатска защита не следва да бъдат
присъждани. На ищеца следва да бъдат присъдени разноски в размер на 142.96 лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
за недоказано оспорването
истинността на констативен протокол № 1400858/19.06.2018 г.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Вл.
Варненчик, бул.”Вл. Варненчик”, № 258, Варна Тауърс-Г,
представлявано от Г. К. , П.С. и Я. Д. , действащи чрез преупълномощен
процесуален представител а.. Н.М.-***, да заплати С.П.П.
ЕГН ********** ***, действащ чрез процесуалния си представител а.. М.П. ***
сумата от 3 448.98 лв.., по корекционна фактура №
********** от 21.06.2019 г. за начислено потребление на електроенергия в
невизуализирана тарифа Т3, като платена без основание, ведно със законната
лихва от 12.08.2019 г. до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл.
55,ал.1,предл. първо от ЗЗД.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Вл. Варненчик, бул.”Вл. Варненчик”, № 258, Варна Тауърс-Г, представлявано от Г. К. , П.С. и Я. Д. ,
действащи чрез преупълномощен процесуален
представител а.. Н.М.-***, да заплати С.П.П. ЕГН **********
***, действащ чрез процесуалния си представител а.. М.П. ***, направените по
делото разноски, в размер на 142.96 лв.
ПОСТАНОВЕНОТО съдебно решение има установително
действие в отношенията между С.П.П. ЕГН ********** ***,
действащ чрез процесуалния си представител а.. М.П. *** и „ЕНЕРГОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД ЕИК ********* седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Вл. Варненчик, бул.”Вл. Варненчик”, № 258, Варна Тауърс-Г, представлявано от Н.Й.Н., И.Г.Г.и
Р. Г. Л. , а мотивите към решението са
задължителни в отношенията между „ЕНЕРГОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД ЕИК *********
седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Вл. Варненчик, бул.”Вл. Варненчик”, № 258, Варна Тауърс-Г,
представлявано от Н.Й.Н., И.Г.Г.и Р. Г. Л. и
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Вл. Варненчик,
бул.”Вл. Варненчик”, № 258,
Варна Тауърс-Г, представлявано от Г. К. , П.С. и Я.
Д. , действащи чрез преупълномощен процесуален
представител а.. Н.М.-***, съгласно чл.223 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Окръжен съд- Т. .
Съдия: