№ 495
гр. Пловдив, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330207397 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 4922382, издаден от ОД на
МВР - ПЛОВДИВ, с който на С. Л. Л., ЕГН ********** - собственик на
когото е регистрирано МПС марка и модел „Фолксваген Пасат“, с рег. № **
на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 400.00
/четиристотин/ лева, за това, че на 21.05.2021г. в 15:55 ч. в гр. Пловдив, бул.
,,Кукленско шосе‘‘ срещу номер 3 в посока ул. ,,Скопие‘‘ и при отчетен
толеранс от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява МПС със скорост
от 85 км/ч и наказуемата скорост е 35 км/ч.
По съображения, изложени в жалбата и допълнителни такива развити на
съдебни прения жалбоподателят Л., чрез процесуалния представител адв. П.
обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен, поради което
иска неговата отмяна. Излага съображения, че неправилно за нарушена е била
посочена разпоредбата на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, доколкото не било
налице разположен пътен знак, който да въвежда ограничение. Липсвали
номера на първо и последно статично изображение. Липсвали доказателства
за поставен знак от Община Пловдив. Претендира разноски.
В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не
изпраща процесуален представител, но депозира становище по съществото на
спора. Претендира разноски.
Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, доколкото е налице
разпечатка от информационната система на ОДМВР гр. Пловдив, видно от
която се установява, че процесният електронен фиш е бил връчен на
1
нарушителя на 24.11.2022 г., произтича от процесуално легитимирана страна,
насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните
съображения:
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията
на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението /ОДМВР – гр. Пловдив/, мястото в гр. Пловдив, бул.
,,Кукленско шосе‘‘ срещу номер 3 в посока ул. ,,Скопие‘‘, точният час на
извършване на нарушението /15:55ч./, регистрационният номер на
управляваното МПС /**/. Видно от справката за собственост на МПС се
установява, че същото е собственост на жалбоподателя С. Л. Л..
В атакувания електронен фиш е налице и пълно описание на
нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 85 км/ч, при
ограничение 50км/ч, въведено за населено място/. Отразено е превишението
на скоростта /35км. ч/.
Посочена е нарушената разпоредба /чл.21, ал. 2, вр. ал.1 от ЗДвП/.
Съдът споделя наведеното от жалбоподателя възражение в насока, че е
налице посочване на погрешна нарушена материална разпоредба. В чл. 21, ал.
1 ЗДвП са посочени максимално допустимите стойности за различните по вид
МПС по различните видове пътища и места. За леки автомобили позволената
скорост за населено място е в размер от 50 км/ч. В разпоредбата на чл. 21, ал.
2 е посочено, че когато позволената скорост е различна от посочената в ал. 1,
то това се сигнализирало с пътен знак. В конкретния случай погрешно е
посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, доколкото от
описанието на нарушението не се установява да е налице поставен пътен знак
В26 указващ скорост на движение различна от посочената в чл. 21, ал. 1
ЗДвП. Липсва такава информация и в представения по делото Протокол по
чл. 10 от Наредбата. Тази неточност в обжалвания електронен фиш може да
бъде отстранена, чрез неговото изменяне в нарушената материална
разпоредба и същата да бъде единствено тази на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, без ал. 2.
Жалбоподателят се е защитавал по същите факти с които му е била
ангажирана административно-наказателната отговорност и неговото
положение не се влошава, като се прилага закон за същото или по-леко
наказание. Следва да се отбележи, че е налице произнасяне на
Административен съд гр. Пловдив по абсолютен случай, а именно Решение №
2295 от 07.09.2022 г. постановено по КАНД № 2429/2022 г.
В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и
установеният толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. На
фотоснимката, приложена към ел. фиш е посочена измерената скорост на
движение на МПС- 88 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече
взет предвид толеранс, а именно - 85 км/ч.
Относно обстоятелството, че нарушението е установено посредством
заснемането му с мобилно автоматизирано техническо средство за
2
видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и това се установява
от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш серия „К“ №
4922382, Доказателства за вписване на ,,CORDON-M’’ 2 MD1196 на
одобрените за използване типове средства за измерване – надлежно
Удостоверение за одобрен тип № 17.09.5126, както и Протокол от проверка №
4-С-ИСИС/12.02.2021 г., Протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система по чл. 10 от Наредба за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата (наричана за краткост Наредбата), както
и снимков материал на разположението на уреда. Неоснователно се явява
наведеното възражение в насока, че в Протокола по чл. 10 от Наредбата
липсвало посочване на номерата на първо и последно статично изображение.
На първо място техническото средство с което е заснето нарушението, а
именно CORDON-M 2 MD 1196 не разполага с номера на статичните
изображения, като това се установява и с наличния по делото снимков
материал. Също така в протокола надлежно са посочени вид и номер на
използваното АТСС, дата на използване, контролиран участък, час и минута
на начало на работа и час и минута на край на работа, поради което съдът
намира, че дори и да се приеме за пропуск да се посочат номера на първо и
последно статично изображение не е съществен, доколкото връзката между
конкретното използване на АТСС и съставения протокол по чл. 10 успешно и
несъмнено се установява от останалите негови реквизити.
Все в тази връзка следва да се съобрази, че според протокола по чл. 10
от Наредбата АТСС е използвано във времевия диапазон от 09:30 часа до
20.30 часа на 21.05.2021г., а процесното нарушение е установено именно на
21.05.2021г. в 15.55 часа, тоест в рамките на посочения времеви отрязък на
използване на АТСС и то на същото място посочено в Протокола – гр.
Пловдив, бул. ,,Кукленско шосе‘‘ срещу номер 3, поради което по делото не
възниква абсолютно никакво съмнение, че нарушението е установено именно
по време на използването на АТСС, за което е съставен приложения по
делото протокол.
Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в
Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест,
считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде
обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява
чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.
Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложения
към него снимков материал. От приложения по делото Протокол за
използване на АТСС се установява, че техническото средство- радар е било
позиционирано в гр. Пловдив, бул. ,,Кукленско шосе‘‘ срещу номер 3.
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да
понесе нарушителят - глоба в размер от 400 лв., съобразно разпоредбата на
чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и
същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.
Съдът счита и че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го
като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротив-
3
измерената с техническото средство скорост на движение е 85 км/ч. при
въведено ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч.
Превишението е повече от 1/2 на разрешената скорост и разкрива висока
степен на опасност. Следва да се посочи и че обществените отношения,
гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване са от особено значение. Установеното в
случая превишение на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид
това не следва да бъде определяно като маловажно.
С оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва да бъдат
присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева,
като жалбоподателят С. Л. да се осъди да й ги заплати.
Предвид гореизложеното, атакуваният електронен фиш следва да бъде
изменен в нарушената материална норма и същата бъде преквалифицирана от
такова по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП в чл. 21, ал. 1 ЗДвП и потвърден в
останала му част.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш серия „К“, № 4922382, издаден от ОД на
МВР - ПЛОВДИВ, с който на С. Л. Л., ЕГН ********** - собственик на
когото е регистрирано МПС марка и модел „Фолксваген Пасат“, с рег. № **
на основание чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 400.00
/четиристотин/ лева в частта относно нарушената материална норма, като
ПРЕКВАЛИФИЦИРА деянието от такова по чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 ЗДвП в
такова по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия „К“, № 4922382, издаден от
ОД на МВР - ПЛОВДИВ в останалата му част.
ОСЪЖДА С. Л. Л., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР на МВР гр.
Пловдив сумата в размер от 80 лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- Пловдив, в
14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му, по реда на гл. XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4