ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 304
гр. Бургас , 11.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева
Върбанова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно
гражданско дело № 20212100500741 по описа за 2021 година
Производството е по чл.274 ал. 1 т. 2 вр.чл. 420 ал. 3
от ГПК и е образувано по частната жалба на процесуалния представител на
„Амеро“ЕООД/в ликвидация/-гр.Айтос против определение № 40/26.03.2021
г. постановено по ч.гр.д. № 638/2020 г. по описа на Районен съд –Бургас ,с
което е оставена без уважение молбата на частния жалбоподател за спиране
на принудителното изпълнение по реда на чл. 420 ал. 2 ГПК .
Сочи се в частната жалба ,че определението е
незаконосъобразно и неправилно .Излагат се доводи ,че молбата за спиране
по чл.420 ал. 2 от ГПК ,когато се касае до заповед за изпълнение ,издадена
въз основа на документ по чл. 417 т.10 ГПК не е необходимо да е
подкрепена с писмени доказателства,които разколебават удостоверителната
сила на документа по чл. 417 ГПК ,какъвто е смисълът на законовия текст .В
този случай подаването на възражение е достатъчно за спиране на
изпълнението .Моли се за отмяна на разпореждането и постановяване на
ново ,с което молбата за спиране да бъде уважена .
Ответникът по частната жалба-молител в заповедното
производство не е взил становище по нея.
1
След преценка на изложените в частната жалба
съображения и данните по делото Бургаският окръжен съд прие за
установено следното :
Частната жалба е процесуално допустима-депозирана е
от легитимирана страна ,срещу подлежащ на обжалване акт и в преклузивния
едноседмичен срок по чл. 275 ГПК .
Разгледана по същество същата е основателна .
Специалните основания за спиране по чл. 420 ГПК са
разделени в две групи: основания за спиране по силата на закона (ex lege) и
основания за спиране по разпореждане на съда. Подаването в срок на
възражение срещу заповедта за изпълнение въз основа на менителничен ефект
(чл. 417, т. 10 ГПК) и учредяването на обезпечение пред съд по чл. 180 и 181
ЗЗД (без да съществува никакъв срок) спират изпълнението по силата на
закона и в определението си съдът само констатира и прогласява настъпилото
спиране. Спирането въз основа на убедителни писмени доказателства
настъпва с акта на съда. Ако искането за такова спиране е подаден в срок,
съдът преценява убедителността на представените писмени доказателства и
със своя акт той спира принудителното изпълнение.
В първите два случая спирането е настъпило по силата
на закона, но длъжникът не може да удостовери това пред съдебния
изпълнител, без акт на съда, който прогласява това. Без такъв акт съдебният
изпълнител дължи подчинение на издадения от съда изпълнителен лист. За да
парализира изпълнителната сила на издадения от съда изпълнителен лист,
длъжникът не може да доказва пред съдебния изпълнител осъществяването на
съответното основание, той трябва да представи акта на съда, който
прогласява това. Длъжникът по менителничен ефект, който е подал
възражение преди изтичането на срока за доброволно изпълнение трябва да
поиска от районния съд определение за спиране по чл. 420, ал. 1 ГПК, също
както длъжникът със задължение, което произтича от документ по чл. 417, т.
1 - 9 ГПК - след като е учредил обезпечение пред съд по чл. 180 и 181 ЗЗД.
Няма срок за искането на такова определение. То може да бъде поискано и
може да бъде получено винаги.
2
Длъжникът със задължение, което произтича от
документ по чл. 417, т. 1 - 9 ГПК, който разполага с убедителни писмени
доказателства, може да поиска от районния съд определение за спиране по
чл. 420, ал. 2 ГПК в срока за доброволно изпълнение, като представи
доказателствата. Ако искането е подадено в срок и представените
доказателства са убедителни, съдът спира изпълнението.
Съгласно чл. 420 ГПК спиране чрез представянето на
обезпечение пред съд по чл. 180 и 181 ЗЗД и въз основа на убедителни
писмени доказателства се налага, само когато заповедта за изпълнение е
издадена въз основа на някой от документите по чл. 417, т. 1 - 9, тъй като
възражението срещу заповед, издадена въз основа на документ по чл. 417, т.
10 спира изпълнението.
В случая искането за спиране от длъжника е направено
своевременно, в срока по чл. 420 от ГПК, а именно в срока на възражението,
но неправилна е преценката на първоинстанционния съд ,че разгледано по
същество искането е неоснователно .Доколкото заповедта за изпълнение е
издадена въз основа на документ по чл. 417 т.10 ГПК ,подаването на
възражение е достатъчно за спиране на изпълнението ,както е в настоящия
казус/не е необходимо дори изрично искане от длъжника ,но съдът следва да
го констатира с изричен акт/. Затова обжалваното определение на съда
по заповедното производство следва да бъде отменено и вместо него-
постановено спиране на изпълнението.
С оглед на горното Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 40 /26.03.2021 г. постановено
по ч.гр.д. № 638/2020 г. по описа на Районен съд –Айтос ,с което е оставена
без уважение молбата на длъжника „Амеро“ЕООД/в ликвидация/ ,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр. Айтос ,ул.“Христо Ботев“
3
№ 12,,представлявано от ликвидатора-адв.Теодор Трайков, СЪДЕБЕН
АДРЕС – ГР.Карнобат,ул.“С.Кофраджиев“ № 2,за спиране изпълнението на
издадената заповед № 295/17.09.2020 г. по ч.гр.д. № 638/2020 г. по описа на
РС-Айтос и вместо него ПОСТАНОВИ :
СПИРА изпълнението на издадената заповед №
295/17.09.2020 г. по ч.гр.д. № 638/2020 г. по описа на РС-Айтос на осн.чл.
420 ал. 2 ГПК .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно
обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4