№ 16769
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110159060 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. С. Б. – редовно уведомена в хипотезата на чл. 56, ал. 2 ГПК.
Не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Н. В. – редовно уведомена в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК. Не се явява, представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
КОНСТАТИРА, че с определение от 25.04.2023 г. производството по
делото е възобновено след спирането му по взаимно съгласие на страните в
хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК.
ДОКЛАДВА постъпила молба от 15.05.2023г. от съделителката М. В., в
която се прави искане за оказване съдействие от съдебния състав, като се
разпореди процесната ветроходна яхта да се върне в охраняемо пристанище в
гр. Несебър и да се възстанови във състоянието й във вида, в който същата е
била преди преместването й на неохраняем паркинг в кв. „Орландовци“, гр.
София. Препис от молбата е връчен на ищеца на 05.06.2023 г. с указание за
1
становище в откритото съдебно заседание.
КОНСТАТИРА, че проведеното на 15.11.2022 г. открито съдебно
заседание, което е първо такова след влизане в сила на решението по
допускане на делбата, е докладвал молба от ответника, от 03.11.2022 г., ведно
с приложени документи, като насрещната страна не е изразила становище по
молбата и съдът не се е произнесъл по евентуално приемане за съвместно
разглеждане на претенции по сметки за разходите, за които са представени
доказателства със същата молба.
АДВ. К.: Смятам, че молбата за преместване е неоснователна, не е във
властта на съда да определя местоположението на движима вещ. Относно
молбата от първото съдебно заседание, тя е процесуално допустима и
своевременна, документите към нея не оспорвам, считам че същата е
неоснователна, но това е въпрос по същество, който ще коментирам по-късно.
Не възразявам да се приеме.
АДВ. И.: Тъй като сме образували прокурорска преписка в районна
прокуратура Несебър, по която е издадено постановление през 12.2022 г., ние
сме го обжалвали, тъй като не беше в наша полза, и в момента преписката е в
районна прокуратура Бургас. Бих искала, ако съдът допусне, спиране до
решаване на тази наказателна преписка за установяване, че пълномощникът
на ищцата по собствено желание, без да попита, без да предупреди моята
доверителка, е преместил съответната лодка, която в момента се намираше на
неохраняем паркинг в кр. „Орландовци“, където стана и описа от вещото
лице, дори имам информация, че може би миналата седмица пак е преместена
и не знаем въобще къде е. Този човек си прави каквото си иска, тъй като
никой не му търси отговорност, окръжната прокуратура все още не се е
произнесла.
СЪДЪТ УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на адв. И. да приведе
молбата си от 03.11.2022 г. в съответствие с изискванията на процесуалния
закон, като формулира искането си към съда.
АДВ. И.: Моля да се допуснете до съвместно разглеждане претенцията по
сметки, като съдът ако допусне, че моята доверителка има право на
половината от платените от нея суми за поддържане на съответната лодката
за поддръжка и плащане на пристанищни такси, да направи прихващане със
сумата, която моята доверителка бъде осъдена да заплати на ищеца с
2
половината от тези сметки, които пък той дължи на моята доверителка. Правя
уточнение, в днешното съдебно заседание, че претендираме половината от
направените разноски от моята доверителка, като ½ следва да се поемат от
ищцовата страна. Уточнявам, че това е единствената претенция, която
поддържам и моля да бъде приета за съвместно разглеждане.
СЪДЪТ, по постъпилата молба и формулираните в изказванията на
процесуалните представители искания, намира следното:
Съдът не разполага с компетентност да окаже поисканото съдействие,
като задължи насрещната страна да премести процесната движима вещ,
поради което искането, обективирано в молбата от 15.05.2023 г. следва да се
остави без уважение. Без уважение, следва да се остави и искането за спиране
производството по делото, тъй като не е налице никоя от хипотезите по чл.
229, ал. 1 ГПК. По искането за приемане за съвместно разглеждане на
претенция по сметки, съдът намира, че същото е допустимо, доколкото е
формулирано в молба, постъпила преди първото по делото заседание във II
фаза по извършване на делбата и касае претенции, които са свързани с
процесната вещ, поради което следва да бъде прието за съвместно
разглеждане, като на направилата искането съделителка, съдът следва да даде
указания за привеждането му в съответствие с изискванията за редовност на
процесуалния закон.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за оказване на съдействие,
обективирано в молбата от 15.05.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по
делото до приключване на прокурорска преписка.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане, по реда на чл. 346 ГПК, претенции
по сметки за ½ част от сумата от 5743,58 лева от съделителката М. Н. В.
срещу съделителката М. С. Б., като указва на М. Н. В., в едноседмичен срок от
днес с писмена молба до съда с препис за насрещната страна да
индивидуализира претенцията си с посочване на конкретни суми, основания и
период за всяко от вземанията, включени в общо претендираната сума, както
3
и по пера, уточнявайки каква част от тази сума включва разходи за поддръжка
на яхтата, каква част от сумата включва разходи за ремонти и каква част е за
пристанищни и други такси. Със същата молба съделителката следва да
уточни твърди ли, че е направила подобрения в процесната яхта, на каква
стойност, и дали същите са извършени със знанието и съгласието на другия
съделител, със знанието и противопоставянето от страна на другия съделител,
или пък без знанието на другия съделител, както и да приведе петитума на
съответните претенции в съответствие с внесените уточнения.
ПРИЕМА като доказателство документите, приложени към молбата от
03.11.2022 г.
УКАЗВА на съделителката М. Н. В., че при неизпълнение на указанията
за привеждане на претенцията по сметки в съответствие с изискванията за
редовност на процесуалния закон, производството по делото в тази част
подлежи на прекратяване.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че ще се произнесе с доклад по приетите
за съвместно разглеждане претенции по сметки след евентуално отстраняване
нередовностите на сезиращата го молба, поради което и за евентуално
ангажиране на доказателства, делото следва да се отложи за друга дата и час.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.10.2023 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните за редовно уведомени от днес в хипотеата на чл. 56, ал. 2
ГПК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
10:19 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4