№ 51
гр. Червен бряг, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Христо В. Първанов
при участието на секретаря Павлина Т. Плючарска
като разгледа докладваното от Христо В. Първанов Административно
наказателно дело № 20214440200348 по описа за 2021 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от КР. Т. Н., ЕГН********** от гр.ххх против Наказателно
постановление №ххх на Началник отдел „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция
по рибарство и аквакултури – гр.Бургас, с което за нарушение на чл.39а, ал.2 от ЗРА му е
наложено наказание Глоба в размер на 3000лв и на основание чл.88 от ЗРА му е наложено
наказание Глоба в размер на 2 000 лева. Жалбоподателя, редовно призован не се явява,
представлява се от адв. П.К. от АК-Плевен. Поддържа жалбата. Административно
наказващият орган се представлява от ЮК И.П.. Взема становище, че жалбата е
неоснователнаРазпитано бяха свидетелите С., Г. и Х.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
НП е връчено на жалбоподателя на 31.03.21г., а жалбата е била изпратена до АНО на
07.04.2021г., което е видно от пощенското клеймо на приложения по делото пощенски плик,
поради което съдът намира, че жалбата се явява допустима, подадена в срок и следва да
бъде разгледана.
Разгледана по същество е неоснователна.
С оглед събраните по делото доказателства – писмени и гласни, съдът намира за установено
от фактическа страна следното: На 22.01.2021г. около 16.00 часа в гр.К. свидетелите С. и Г.,
служители на ИАРА, заедно със свидетеля Х. били на рутинна проверка в района на р.И. в
землището на гр.К.. Под железния мост на реката забелязали кола с тъмен цвят и лице, което
1
след като забелязало служебния автомобил на ИАРА се качило в колата и тръгнало срещу
тях. След като двете коли се изравнили, свидетеля С., който управлявал служебния
автомобил забелязал, че тъмния автомобил спрял до тях и същият бил управляван от
жалбоподателя, който им е служебно известен като системен нарушител. През прозорец на
автомобила управляван от жалбоподателя, С. забелязал риболовни уреди - 2бр. винтери,
рибарско кепче и риба. С. слязъл от автомобила, легитимирал се, но Н. след като разпознал
служителите на ИАРА потеглил с автомобила бързо и с висока скорост надолу по левия
бряг на реката. В следствие тези действия на жалбоподателя, С. обърнал служебния
автомобил и последвал Н.. В момента, в който служебния автомобил на ИАРА приближил
автомобила на жалбоподателя, служителите на ИАРА забелязали, че той внезапно спрял, а
жалбоподателя отворил багажника, като изхвърлил риболовните уреди, рибата и винтерите
до намиращи се в близост до брега на реката храсти. След това Н. отново се качил в
автомобила си и обърнал колата, която управлявал срещу служебния автомобил на ИАРА. В
този момент свидетеля С. слязъл от служебния автомобил и докато Н. с колата си карал
срещу него се опитал да го спре, но жалбоподателя не спрял на подадения сигнал от
свидетеля, а се отправил в посока гр.К.. След като жалбоподателя отминал, свидетелите С.,
Г. и Х. отишли до храстите, в които забелязали жалбоподателя да изхвърля вещите. Открили
ги, като същите били мокри, а част от рибата била още жива. Свидетелите премерили рибата
и установили, че била 4 кг. от видовете речен кефал, бяла мряна, скобар. Всичката риба била
върната в реката. На място бил съставен констативен протокол №015-103-04/22.01.2021г. В
него били описани уредите, които били изхвърлени от жалбоподателя и към момента на
съставяне на констативния протокол били мокри и не маркирани. След това свидетелите със
служебния автомобил на ИАРА тръгнали в посоката, в която се бил отдалечил
жалбоподателя с колата си за установяването му и предприемане на съответните действия
във връзка с нарушението, извършено от него. Била извършена от С. справка за
жалбоподателя, от която се установило, че той няма издадено валидно разрешително за
стопански риболов за 2021г. и не бил регистриран по чл. 25 от ЗРА. К.Н. имал издаден за
2021г. само билет за любителски риболов ххх
След като жалбоподателя бил установен по надлежния ред на 16.02.2021г. в полицейския
участък в гр.К. бил съставен АУАН№0013145/16.02.2021г. в присъствието на
жалбоподателя, който се явил лично, бил запознат с констатациите в него, изложил
възраженията си, но отказал да го подпише, който отказ бил удостоверен с личните данни и
подпис на един свидетел. Отказа да получи копие от акт бил удостоверен с личните данни и
подпис на друг свидетел.
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление. Горната
фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото, а именно писмо
с вх.№1789/12.05.2021г. от ИАРА Плевен ведно със заверено копие на планграфик за
извършване на проверки за периода 01.01.2021г. – 31.01.2021г. и цялата административно
наказателна преписка и молба с вх.№1848/14.05.2021г. В подкрепа на фактическата
обстановка по-горе са и гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите
2
С., Г. и Х.. Видно от показанията на тримата свидетели, последните са очевидци, че в
автомобила на Н. са се намирали вещите - 2бр. винтери, рибарско кепче и риба, които
лицето е побързало да извади от автомобила си и преди приближаване служебния автомобил
на свидетелите. Свидетелските показания доказват времето и мястото на осъществяване на
деянието.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите като обективни и безпристрастни,
съответстващи на възприетата част от обективната действителност от всеки от свидетелите,
както поради съответствието помежду им, така и съответствието с писмените доказателства
- ххх всички на ИАРА и всички те, издадени срещу КР. Т. Н., ЕГН********** за извършени
от него нарушения.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи
по основателността на жалбата: Административно - наказателното производство е
започнало съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. Актът е съставен от компетентен
актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, а отказът на жалбоподателя да
подпише и му бъде надлежно връчен е удостоверено с подписа на свидетел. Обжалваното
наказателно постановление и акта за установяване на административно нарушение са
издадени от орган, притежаващ съответна материална и териториална компетентност. В тази
насока по делото са заверено копие на Заповед № ЧР 214/19.05.2015г. и Заповед № РД 09-
131/16.02.2021г., установяващи правото на актосъставителя и адм.наказвакщият орган да
състават АУАН, респективно да издават наказателни постановления за нарушения на ЗРА.
Административнонаказателното производство е образувано въз основа на АУАН, съставен
съгласно императивното изискване на чл.37, ал. 1 б. "а" от ЗАНН от компетентно
длъжностно лице, отговаря на всички изисквания по чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН. При съставяне
на акта за административно нарушение не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване
на процедурата, предвидена в чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. АУАН съдържа изискуемите в чл. 42
и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити. Наказателното постановление от своя страна съдържа
задължителните реквизити, предвидени в чл.57, ал.1 ЗАНН, подписано е от длъжностното
лице, което го е издало, както и препис от същото е връчено на нарушителя по реда в чл.58,
ал.1 ЗАНН срещу подпис.
Неоснователни са доводите на защитата на жалбоподателя относно съставяне в негово
отсъствие на констативен протокол и невръчване същия на жалбоподателя, тъй като фактите
от този протокол са възпроизведени в съставения по-клъсно АУАН, с който жалбоподателя
е запознат.
Гореизложената фактическа обстановка и целият доказателствен материал в своята
съвкупност обуславят правния извод, че с деянията си КР. Т. Н. на 22.01.2021г. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на административните нарушения на
чл.39а, ал.2 и чл. 81а от ЗРА. Съгласно първата правна норма се забранява пренасянето и
превозването на мрежени риболовни уреди. В конкретния случай безспорно се доказа, че
жалбоподателя е пренасял и первозвал такива уреди – 2бр. винтери. Не е необходимо да се
3
доказва, че нарушителят е извършвал стопански риболов. Наличието на валидно
разрешително за стопански риболов по чл. 17 от ЗРА за 2021г. или регистрация по чл. 25 от
ЗРА са обстоятелства, които съгласно чл. 39а, ал. 3 от ЗРА обуславят изключения от общата
забрана на ал.2 на посочения текст за пренасяне или превозването на мрежени риболовни
уреди. За жалбоподателя е установено по надлежния ред, че има издаен само билет за
любителски риболов с оглед приложената на стр.20 от делото декларация.
От свидетелските показания на тримата свидетели се установява по безспорен начин, и че
жалбоподателя е осуетил проверката, като е изхвърлил уредите и рибата и не е спрял на
подадените му сигнали и е напуснал мястоно на проверката с управлявания от него лек
автомобил.
От субективна страна и двете деяния са извършени при пряк умисъл, при ясно съзнание за
обстоятелството, че с поведението си жалбоподателя нарушава разпоредбите на ЗРА за
които е санкциониран . Ето защо съдът приема, че правилно е била ангажирана
административно наказателната отговроност на жалбоподателя. По отношение на
индивидуализацията на наказанията, съдът установи следното: Съгласно чл. 81а ЗРА, който
пренася или превозва мрежени риболовни уреди и/или технически устройства и съоръжения
за улов с електрически ток в нарушение на чл.39а, ал.2 и/или чл. 44, се наказва с глоба или
имуществена санкция в размер от 2000 до 3000 лв. На КР. Т. Н. е наложена санкция в
максимален размер, която кореспондира с обстоятелството, че на лицето са издадени още
пет броя наказателни постановления за нарушения на ЗРА през годините, т.е. не се касае за
единичен случаи, а за системност в поведението на дееца. Със същите аргументи е наложен
и максималния размер на наказанието за деянието по чл 88 от ЗРА. Определянето на
максималния размер на наложените наказания е в съответствие с трайното не спазване от
страна на жалбоподателя на установените обществени отношения със ЗРА, липсата на
съзнание за вина и упорството му за избягване на контрол над действията му.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че следва да потвърди изцяло обжалваното
наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на делото и направеното искане от страна процесуалния представител на
ИАРА за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, то съдът приема, че
същото е допустимо и основателно. Съгласно чл.63, ал.5 във връзка с ал.3 от ЗАНН в полза
на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер,
определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Ето защо съдът счита, че следва
да осъди жалбоподателя да заплати на ИАРА сумата от 900 /деветстотин/ лева от които -
300лв. за юрисконсултско възнаграждение за разглеждане на делото пред ЧРСъд под №
127/21г., 300 лева за разглеждане на делото пред ВАСъд и 300 лева възнаграждение за
разглеждане на настоящето производство.
След влизане в сила решението на съда, оригиналната преписка следва да се върне на
ИАРА Бургас.
4
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като правилно и законосъобразно Наказателно постановление
№ххх на Началник отдел „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури–гр.Бургас, с което на КР. Т. Н., ЕГН********** от гр.К., ул.“ххх за нарушение
на чл.39а, ал.2 ЗРА затова, че на 22.01.2021г. в гр. К. на р.И., под железния мост, на земния
път около 16.00ч. превозвал с лек автомобил с ххх 2бр. немаркиран мрежени риболовни
уреди тип „винтер“ без да притежава валидно разрешително за стопански риболов по чл.17
от ЗРА и без да е регистриран по чл.25 ЗРА му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева, и за нарушение на чл. 81а от ЗРА затова, че на
22.01.2021г. в гр. К. на р.И., под железния мост, на земния път около 16.00ч. осуетил
извършването на проверка и му е наложено наказание глоба в размер на 2 000 /две хиляди/
лева.
Осъжда КР. Т. Н., ЕГН********** от гр.К., ул.“ххх да заплати на ИАРА гр. Бургас
направените съдебно деловодни разноски за юристконсултско възнаграждение в размер на
900 /деветстотин/ лева.
След влизане в сила решението на съда, оригиналната административно наказателна
преписка да се върне на ИАРАБургас.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението му до
страните пред Административен съд гр.Плевен.
Съдия при Районен съд – Червен Бряг: _______________________
5