№ 1560
гр. София, 01.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20231110216446 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Н. П. Г., срещу наказателно постановление
/НП/ № 104/20.09.2023г., издадено от директора на ДД „Контролна и
превантивна дейност“ РИОСВ - София, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 3 000 лв.
В жалбата се сочи, че наказателното постановелние е
незаконосъобразно и необосновано. Изтъква се, че то е издадено при
допуснато съществено процесуално нарушение, а именно липсва пълно и
точно описание на обстоятелствата, които очертават осъщестевното
нарушение. Иска се от съда да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 10.03.2023г. св. И. Ц. съставила АУАН на Н. Г. за това, че е допуснал
1
като кмет на район Панчарево замърсяване със строителни, смесени битови,
едрогабаритни отпадъци и излезли от употреба гуми на терени, нахосящи се в
с. Кривина, район Панчарево.
Така съставения АУАН е връчен.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което при идентична словесна обосновка на сочените осем
нарушения и съответна дадена правна квалификация на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3 000 лв..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал на основание чл. 283 НПК – протокол за проверка,
заповед, както и гласните доказателствени средства – показанията на св. Ц..
Събраните в производството доказателства и доказателствени средства по
ясен и взаимно допълващ се начин очертават установените факти. В
разказаното от свидетеля се съдържа подробни и хронологични сведения за
осъществената от нея дейност, времето и мястото на извършване на
проверката, констатираното в хода на същата. Наличието на тъждество на
изведените факти със свеждащото се от писмените доказателства дава
основание на съда да приеме, че разказаното е достоверно.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи. Изводът за това е обусловен от наличните по делото и
приобщени като писмени доказателствадва няколко броя заповеди,
очертаващи правомощията на съответните лица.
Съдът прие, че в производството протекло пред административно
наказващият орган е допуснато съществено процесуално нарушение, водещо
до опорочаване законосъобразността на обжалвания акт.
2
ЗАНН ясно и лимитативно е очертал съдържанието на АУАН и
последвалото го наказателно постановление, впсивайки изискване за
адвминистартивнонаказаващият орган да въведе в двата акта минимум от
факти, очертаващи обстоятелствата, при които се сочи да е извършено
нарушението. Това изискване не следва да се абсолютизира, но изпъленнието
на същото следва да бъде онагледено в обстоятелстевната част на двата акта,
така щото да се обезпечи законосъобразнотота на протеклото производство.
Спецификата на поризводстовото изисква гаранции за законност при
намесата, което означава, че администиративният орган следва да съблюдава
разпоредбите на закона, очертаващи задължението на същия при изследване и
установяване на релевантинте за производството факти. В този с мисъл
контролният орган е длъжен точно и ясно да опише онези факти, които
очертават кога, къде, какаво – по механизъм на деяние /действие или
бездействие/ кой е извършил, така щото да е ясно откъм факти как описаното
сочи осъщестевно нарушение, подводимо под състава на избранта от него
административноправна норма, въведена в съответен нормативен акт. Едва
при използване на законоустановените механизми за възникване и
провеждане на административното производство ще се стигне до наличие на
законност на намесата и правилно реализиране на администаративно-
наказателната отговоронст на субекта на нарушението.
В този аспект е нужно да се посочи, че властническия орган е този,
защото разпоредбите на ЗАНН го въвеждат, който е длъжен да посочи всички
въведени обсотятелства, очертаващи поведението на субекта, а той от своя
страна следва да има възможност да се защити, като ангажира доказателства
свързани настъпването или не на конкертин факти. Тази взаимна връзка,
очертана от логиката на поризводстовото задължава контролиня орган да
посочи точно и ясно кога, къде, кой, какво е осъществил. В процесната
хипотеза контролният орган се е ограничил като е посочил словесно
съдържание на правна норма без ясно и точно да опише фактите, които
очертават установеното - не е отразено във какво фактическо поведение е
осъществено твърдяното – допустителство. Изписването на общо словесно
съдържание на правна норма не освобождава административно-наказващият
орган от задължението да опише релевантните факти.
Въведеното процесуално нарушение е съществено, неподлежащо на
3
саниране от страна на съда, поради което издаденото наказателно
постановелние следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ № 104/20.09.2023г., издадено от
директора на ДД „Контролна и превантивна дейност“ РИОСВ - София, с
което на Н. Г. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
3 000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено, на основанията, предвидени в НПК, и по реда на
глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4