Р Е Ш Е Н И Е
14.05.2021 г., гр.Кюстендил
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският
районен съд, гражданска
колегия
На осми
април две
хиляди двадесет и първа година
В публично
съдебно заседание в
следния състав :
Председател:Чавдар
Тодоров
Секретар:Зоя
Равенска
Като
разгледа докладваното от съдия Тодоров гр.д.№ 2001 по описа на съда за 2020г.,
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба,
подадена от ВОК „Популярна каса-Кюстендил” със седалище и адрес на управление в
гр.Кюстендил, ул.”Гороцветна” №54, представляван от председателя С. С. против Д.Н.З.,
с ЕГН **********, с адрес ***, Й.Н.Н., с ЕГН **********, с адрес *** и Л.А.С.,
с ЕГН **********, с адрес *** за
солидарно заплащане на следните обективно и субективно кумулативно съединени
искове:
1.иск с правно основание чл.79, ал.1
вр.чл.240, ал.1 ЗЗД за сумата от 1 699.95 лв., представляваща неизплатена
главница по договор за заем №48/30.12.2016г.
2.иск с правно основание чл.79, ал.1
вр.чл.240, ал.2 ЗЗД за сума в размер на 297.34 лв., представляваща договорна
лихва върху главницата
3.Иск по чл.92 ЗЗД договорна
неустойка за забава за забава в размер на 438.26 лв.
Претендира се законна лихва върху главницата от
момента на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане,
както и направените в хода на производството деловодни разноски.
По делото се установи следната фактическа обстановка:
С молба за
отпускане на заем Д.Н.З. е поискал да му бъде отпуснат заем в размер на 2 100
лв.На 30.12.2016г. е сключен договор за заем №48 между Д.З. ***, като по този
договор на ответника З. е предоставен заем в размер на 2100 лв. Договорено е,
че ще се издължи на 60 месечни вноски и лихва за периода в размер на 19.8 %.По
договора заема е следвало да се върне в срок до 30.12.2021г., съобразно
условията на погасителен план, неразделна част от него.В раздел 5, чл.20 от
договора е посочено, че при неиздължаване в срок на една погасителна вноска,
заемодателят има право пристъпи към събиране на цялото вземане при условията на
предсрочна изискуемост.Договорена е също така и договорна неустойка за забава в
размер на 0.2 % върху просрочената главница, за всеки ден на просрочие.Заема е
обезрпечен с поръчителство от останалите ответници-Й.Н. и Л.С.-договор за
поръчителство по смисъла на чл.138 ЗЗД, сключен между кредитора и
поръчителите.С едностранно изявление от 21.10.2020г. договора е “прекратен”,
като това изявление е получено от ответниците, видно от приложените копия от
разписки за доставянето му.По делото е приложено извлечение от сметка, което
удостоверява размера на дължимите суми по договора за заем.
Горната фактическа обстановка се установява от
събраните в хода на производството доказателства:копие от копие от договор за заем, ведно с договор за
поръчителство и погасителен план, извлечение от сметка, както и от липсата на
оспорване от страна на ответниците.
Представения по делото договор за заем е действителен
договор по смисъла на чл.240 ЗЗД- договор за паричен заем.Не се спори между
страните, че ищеца е предоставил на ответника З. паричен заем в размер на 2100
лв., като същият е поел задължението да върне тази сума, съобразно приложения
погасителен план, като съобразно чл.240, ал.2 ЗЗД е договорена и
лихва.Договорена е и договорна неустойка за забава в размер на 0.2 % върху
просрочената главница за всеки ден просрочие, като изпълнението на задължението
на заемополучателя било обезпечено с поръчителството на останалите ответници по
делото.Ищеца в производството се е възползват от правата си по договора и с
едностранно изявление е прекратил договора и при липса на доброволно изпълнение
е депозирал искова молба в съда.
Исковете са оспорени от ответника Й.Н..
Следва да се посочи, че с ТР №4/18.06.2014г. по
тълк.д.№4/2013г. на ОСГТК на ВКС, в т.18 е прието, че вземането произтичащо от
договор за банков кредит с уговорка, че целият кредит става предсрочно изискуем
при неплащане на определен брой вноски или при други обстоятелства и кредиторът
може да събере вземането си без да уведоми длъжника, то вземането става
изискуемо с неплащането , но и след като банката е упражнила правото си да
направи кредита предсрочно изискуем и е обявила на длъжника предсрочната
изискуемост.С разясненията в посоченото ТР, то моментът, в който настъпва
предсрочната изискуемост на кредита, е датата, на която волеизявлението на
банката, че счита кредита за предсрочно изискуем е достигнало до длъжника.В
този момент неплатеният остатък от кредита е изискуем както по отношение на
кредитополучателя, така и по отношение на поръчителя.Това е и началния момент
на 6 месечния срок по чл.147, ал.1 ЗЗД и
отговорността на поръчителя би се погасила, ако към датата на подаване на
заявлението срокът е изтекъл.В конкретния случай уведомлението до длъжника и
поръчителите е връчен0 на 03.10.2020г, а исковата молба е подадена в съда на
04.11.2020г.-в рамките на 6 месечния срок.
Размера на неизплатените и дължими суми се установяват
по делото от приетата съдебно-счетоводна експертиза, според която същите са в
размер на исковите претенции, поради което предявените искове са изцяло
основателни и следва да се уважат от съда.
При това положение вземането на ищеца по чл.79, ал.1
вр.чл.240, ал.1 ЗЗД е ликвидно и изискумо, с настъпил падеж на датата на
изявлението на ищеца.В този смисъл задължението по договора за заем е станало
изискуемо изцяло за сумата по главницата.Размера на задължението се установява
от представеното по делото извлечение от сметка, което не е оспорено от
страните и удостоверява размера на задълженията.Основателна е претенцията за
присъждане на законна лихва върху главницата от момента на подаване на исковата
молба в съда до окончателното изплащане.
В сключения между страните договор е договорена
възнаградителна лихва като размера й се установи от заключението на вещото лице
и такава се претендира до датата на обявяване на предсрочната изискуемост,
поради което и този иск е основателен и следва да се уважи от съда.
В договора е включена и клауза за договорна неустойка
за забава в размер на процент на ден.Размера на начислената неустойка се
установи по делото от извлечението от сметка, както и заключението на вещото
лице и претенцията е до датата на предсрочната изискуемост, поради което и този
иск е изцяло основателен и следва да се уважи от съда.
Поръчителите по договора за заем отговарят солидарно с
главния длъжник за изпълнението на задължението по правилото на чл.141, ал.2 ЗЗД.В този смисъл иска е основателен срещу всички ответници, които следва
солидарно да изплатят задълженията по договора.
С оглед посочения изход на спора и на основание чл.78,
ал.1 ГПК ответниците дължат заплащане и на сторените по делото деловодни
разноски в размер на 168 лв., представляващи внесена от ищеца държавна такса.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Осъжда Д.Н.З., с ЕГН **********, с адрес ***, Й.Н.Н.,
с ЕГН **********, с адрес *** и Л.А.С., с ЕГН **********, с адрес *** да заплатят солидарно на ВОК „Популярна
каса-Кюстендил” със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил,
ул.”Гороцветна” №54 сумата от 1 699.95 лв., представляваща неизплатена
главница по договор за заем №48/30.12.2016г., ведно със законна лихва, считано
от 04.11.2020г. до окончателното изплащане, сума в размер на 297.34 лв.,
представляваща договорна лихва върху главницата
за периода 22.12.2019г. до 03.11.2020г., договорна неустойка за забава
за забава в размер на 438.26 лв. за периода
22.12.2019г. до 03.11.2020г.
Осъжда Д.Н.З., с ЕГН **********, с адрес ***, Й.Н.Н.,
с ЕГН **********, с адрес *** и Л.А.С., с ЕГН **********, с адрес *** да заплатят на ВОК „Популярна каса-Кюстендил”
деловодни разноски в размер на 168 лв.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд Кюстендил.
Районен
съдия: