Решение по дело №2001/2020 на Районен съд - Кюстендил

Номер на акта: 260334
Дата: 14 май 2021 г. (в сила от 8 ноември 2021 г.)
Съдия: Чавдар Андреев Тодоров
Дело: 20201520102001
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 4 ноември 2020 г.

Съдържание на акта

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

14.05.2021 г., гр.Кюстендил

 

 В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Кюстендилският районен съд,                                   гражданска колегия

На осми април                                          две хиляди двадесет и първа година

В публично съдебно заседание                                  в следния състав :

 

                                                                  Председател:Чавдар Тодоров

 

Секретар:Зоя Равенска

Като разгледа докладваното от съдия Тодоров гр.д.№ 2001 по описа на съда за 2020г., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ВОК „Популярна каса-Кюстендил” със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.”Гороцветна” №54, представляван от председателя С. С. против Д.Н.З., с ЕГН **********, с адрес ***, Й.Н.Н., с ЕГН **********, с адрес *** и Л.А.С., с ЕГН **********, с адрес ***  за солидарно заплащане на следните обективно и субективно кумулативно съединени искове:

1.иск с правно основание чл.79, ал.1 вр.чл.240, ал.1 ЗЗД за сумата от 1 699.95 лв., представляваща неизплатена главница по договор за заем №48/30.12.2016г.

2.иск с правно основание чл.79, ал.1 вр.чл.240, ал.2 ЗЗД за сума в размер на 297.34 лв., представляваща договорна лихва върху главницата

3.Иск по чл.92 ЗЗД договорна неустойка за забава за забава в размер на 438.26  лв.

Претендира се законна лихва върху главницата от момента на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане, както и направените в хода на производството деловодни разноски.

По делото се установи следната фактическа обстановка:

 С молба за отпускане на заем Д.Н.З. е поискал да му бъде отпуснат заем в размер на 2 100 лв.На 30.12.2016г. е сключен договор за заем №48 между Д.З. ***, като по този договор на ответника З. е предоставен заем в размер на 2100 лв. Договорено е, че ще се издължи на 60 месечни вноски и лихва за периода в размер на 19.8 %.По договора заема е следвало да се върне в срок до 30.12.2021г., съобразно условията на погасителен план, неразделна част от него.В раздел 5, чл.20 от договора е посочено, че при неиздължаване в срок на една погасителна вноска, заемодателят има право пристъпи към събиране на цялото вземане при условията на предсрочна изискуемост.Договорена е също така и договорна неустойка за забава в размер на 0.2 % върху просрочената главница, за всеки ден на просрочие.Заема е обезрпечен с поръчителство от останалите ответници-Й.Н. и Л.С.-договор за поръчителство по смисъла на чл.138 ЗЗД, сключен между кредитора и поръчителите.С едностранно изявление от 21.10.2020г. договора е “прекратен”, като това изявление е получено от ответниците, видно от приложените копия от разписки за доставянето му.По делото е приложено извлечение от сметка, което удостоверява размера на дължимите суми по договора за заем.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на производството доказателства:копие от  копие от договор за заем, ведно с договор за поръчителство и погасителен план, извлечение от сметка, както и от липсата на оспорване от страна на  ответниците.

Представения по делото договор за заем е действителен договор по смисъла на чл.240 ЗЗД- договор за паричен заем.Не се спори между страните, че ищеца е предоставил на ответника З. паричен заем в размер на 2100 лв., като същият е поел задължението да върне тази сума, съобразно приложения погасителен план, като съобразно чл.240, ал.2 ЗЗД е договорена и лихва.Договорена е и договорна неустойка за забава в размер на 0.2 % върху просрочената главница за всеки ден просрочие, като изпълнението на задължението на заемополучателя било обезпечено с поръчителството на останалите ответници по делото.Ищеца в производството се е възползват от правата си по договора и с едностранно изявление е прекратил договора и при липса на доброволно изпълнение е депозирал искова молба в съда.

Исковете са оспорени от ответника Й.Н..

Следва да се посочи, че с ТР №4/18.06.2014г. по тълк.д.№4/2013г. на ОСГТК на ВКС, в т.18 е прието, че вземането произтичащо от договор за банков кредит с уговорка, че целият кредит става предсрочно изискуем при неплащане на определен брой вноски или при други обстоятелства и кредиторът може да събере вземането си без да уведоми длъжника, то вземането става изискуемо с неплащането , но и след като банката е упражнила правото си да направи кредита предсрочно изискуем и е обявила на длъжника предсрочната изискуемост.С разясненията в посоченото ТР, то моментът, в който настъпва предсрочната изискуемост на кредита, е датата, на която волеизявлението на банката, че счита кредита за предсрочно изискуем е достигнало до длъжника.В този момент неплатеният остатък от кредита е изискуем както по отношение на кредитополучателя, така и по отношение на поръчителя.Това е и началния момент на 6 месечния срок  по чл.147, ал.1 ЗЗД и отговорността на поръчителя би се погасила, ако към датата на подаване на заявлението срокът е изтекъл.В конкретния случай уведомлението до длъжника и поръчителите е връчен0 на 03.10.2020г, а исковата молба е подадена в съда на 04.11.2020г.-в рамките на 6 месечния срок.

Размера на неизплатените и дължими суми се установяват по делото от приетата съдебно-счетоводна експертиза, според която същите са в размер на исковите претенции, поради което предявените искове са изцяло основателни и следва да се уважат от съда.

 

При това положение вземането на ищеца по чл.79, ал.1 вр.чл.240, ал.1 ЗЗД е ликвидно и изискумо, с настъпил падеж на датата на изявлението на ищеца.В този смисъл задължението по договора за заем е станало изискуемо изцяло за сумата по главницата.Размера на задължението се установява от представеното по делото извлечение от сметка, което не е оспорено от страните и удостоверява размера на задълженията.Основателна е претенцията за присъждане на законна лихва върху главницата от момента на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

В сключения между страните договор е договорена възнаградителна лихва като размера й се установи от заключението на вещото лице и такава се претендира до датата на обявяване на предсрочната изискуемост, поради което и този иск е основателен и следва да се уважи от съда.

В договора е включена и клауза за договорна неустойка за забава в размер на процент на ден.Размера на начислената неустойка се установи по делото от извлечението от сметка, както и заключението на вещото лице и претенцията е до датата на предсрочната изискуемост, поради което и този иск е изцяло основателен и следва да се уважи от съда.

Поръчителите по договора за заем отговарят солидарно с главния длъжник за изпълнението на задължението по правилото на чл.141, ал.2 ЗЗД.В този смисъл иска е основателен срещу всички ответници, които следва солидарно да изплатят задълженията по договора.

С оглед посочения изход на спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответниците дължат заплащане и на сторените по делото деловодни разноски в размер на 168 лв., представляващи внесена от ищеца държавна такса.

Водим от горното, съдът

 

 

РЕШИ:

Осъжда Д.Н.З., с ЕГН **********, с адрес ***, Й.Н.Н., с ЕГН **********, с адрес *** и Л.А.С., с ЕГН **********, с адрес ***   да заплатят солидарно на ВОК „Популярна каса-Кюстендил” със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.”Гороцветна” №54 сумата от 1 699.95 лв., представляваща неизплатена главница по договор за заем №48/30.12.2016г., ведно със законна лихва, считано от 04.11.2020г. до окончателното изплащане, сума в размер на 297.34 лв., представляваща договорна лихва върху главницата  за периода 22.12.2019г. до 03.11.2020г., договорна неустойка за забава за забава в размер на 438.26  лв. за периода 22.12.2019г. до 03.11.2020г.

 

Осъжда Д.Н.З., с ЕГН **********, с адрес ***, Й.Н.Н., с ЕГН **********, с адрес *** и Л.А.С., с ЕГН **********, с адрес ***  да заплатят на ВОК „Популярна каса-Кюстендил” деловодни разноски в размер на 168 лв.

 

Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд Кюстендил.

 

 

                                                                           Районен съдия: