Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 114
21.07.2020г. гр.Димитровград
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Димитровградският Районен
съд в публичното заседание на шестнадесети юни през две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Иван Маринов
с участието на секретаря Теодора Димитрова и в
присъствието на прокурора ......................., като разгледа докладваното
от съдия Ив.Маринов АНД №140 по описа за
2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на
основание чл.59 и следв. от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – А.Я.А. ***, ЕГН **********, е депозирал жалба
против Наказателно постановление № 20-0254-000048/07.02.2020г. на Началник
Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ- Димитровград, с което за това, че на 14.01.2020г.
в 18:30 часа в ************************- на сервизна улица зад блок номер 48, управлява
лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№ *****, като при движение на заден ход не се
е убедил, че пътя зад МПС е свободен и удря паркирания зад него л.а.“Опел“ с
рег.№ ***** и реализира ПТП с материални щети, водача напуска ПТП и не
уведомява органите на МВР, управлява с АУАН с изтекъл срок на валидност, с
което за виновното нарушение на чл.40,
ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.2,
т.11 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20лв.;
- за виновното нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП, на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 150лв. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 2 месеца; - за виновното нарушение на чл.157, ал.6 от ЗДвП, на основание чл.185
от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20лв.
Изложените в жалбата доводи
могат да се определят като такива за незаконосъобразност и необоснованост на
наказателното постановление и моли да бъде изцяло отменено.
В съдебно заседание
жалбоподателят лично и чрез упълномощен процесуален представител заявява, че
поддържа жалбата само по отношение на наложеното наказание за нарушение на
чл.123, ал.1, т.2, б.“А“ от ЗДвП, като заявява, че няма пострадали хора от
произшествието и на практика не е осъществил състава на това нарушение. Пледира
за отмяната на наказателното постановление в тази му част.
Адм.-Наказващия орган- РУ-МВР-Димитровград-
редовно призовани, не изпраща представител в с.з., не взема становище по
депозираната жалба.
Районна Прокуратура - Димитровград
– редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по
депозираната жалба.
С оглед представените по
делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира
следното:
На 14.01.2020г. полицейските
служители при РУ-МВР-Димитровград- св.А.А. и Н.К., изпълнявали служебните си
задължения. Получили сигнал от дежурен при РУ-МВР-Димитровград за ПТП на
сервизна улица на бул.“Г.С.Раковски“ в гр.Димитровград, където участникът в
произшествието напуснал мястото. Отивайки на посоченият им адрес, свидетелите А.
и К. разговаряли със свидетели, които заявили, че автомобил с посочен от тях
регистрационен номер, е извършвал маневра движение на заден ход и е ударил
паркиран зад него автомобил, водачът му е слязъл, видял е причинените вреди и
след това е напуснал с автомобила си местопроизшествието. По паркирания на
място лек автомобил „Опел“ с рег.№ ***** полицейските служители забелязали
деформирани задни врата и калник от лявата страна на автомобила. По
предоставеният им регистрационен номер издирили адреса на собственика на
напусналия автомобил- в с.Радиево, след което отишли до въпросното село. Там
посредством кмета призовали собственика на автомобила да дойде в центъра на
селото и след дълго чакане на място дошъл настоящият жалбоподател А.А.. При
извършената му проверка той потвърдил пред полицейските служители, че
действително е запознат че е причинил ПТП с управлявания от него „Опел Астра“ с
рег.№ ***** в паркиран автомобил и че си е тръгнал след това. Установили също,
че същият е управлявал МПС със съставен му по-рано АУАН, чийто срок е изтекъл.
Така на А. бил съставен АУАН №58841/14.01.2020г.,
в който акт били отразени констатациите от по-горе, който акт жалб.А. подписал
без да посочва възражения.
На базата на така
съставения АУАН, Административно наказващият орган издал процесното наказателно
постановление № 20-0254-000048/07.02.2020г. на Началник Сектор към
ОД-МВР-Хасково, РУ- Димитровград, с което на жалб.А.А. за виновното нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП му
е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20лв.; - за виновното
нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 150лв. и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца; - за виновното
нарушение на чл.157, ал.6 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 20лв.
Постановлението било
връчено на жалбоподателя на 11.03.2020г., видно от неразделна разписка към
него, а жалбата против него е получена на 17.03.2020г.- видно от поставения
входящ номер от адм.-наказващия орган- т.е. в законоустановеният 7-дневен срок.
Горните факти се
установяват от Акт за установяване на административно нарушение №58841/14.01.2020г.,
НП № 20-0254-000048/07.02.2020г. на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ-
Димитровград, справка за нарушител- водач и показанията на актосъставителя Ат.А.
и на свидетеля по установяване на нарушението и съставянето на акта Н.К., които
са еднопосочни и взаимно допълващи се, относно главния за доказване факт,
поради което са и кредитирани от съда по начин описан по-долу.
Производството е по
чл.59 и следващите от ЗАНН. Подадена е жалба от лице, на което по реда на ЗАНН
е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН. Против издаденото наказателно постановление е
подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални
изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по
същество.
Проверявайки по отделно
съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното
постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в
съответствие с материалните норми, съдът намира:
При съставяне на Акт за
установяване на административно нарушение №58841/14.01.2020г., като цяло са
спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН изключвайки, че не е отразена длъжност и местоработата
на нарушителя. Това нарушение на закона обаче не се явява съществено досежно
констатациите в акта.
Както при издаване
на АУАН, така и при обжалваното наказателно постановление, е описано правилно
извършеното от водача А.А. нарушение. Правилно е описано текстово, но частично
несъответстващо на цифрово изписаното.
Преди да се обсъдят съответствието на установеното
от фактическа страна с правните норми, следва да се отбележат някои категорично
установени обстоятелства.
На първо място, следва да се приеме за доказано по
категоричен и безспорен начин, че именно настоящия жалбоподател с неговия
автомобил „Опел Астра“ с рег.№ *****, на 14.01.2020г. е осъществил ПТП с
паркирания на сервизна улица на бул.“Г.С.Раковски“- до блок №48 в гр.Димитровград, лек автомобил „Опел“ с
рег.№ *****. За това деяние са били налице преки очевидци, а и като цяло не се
спори по извършеното ПТП и вината за настъпването му. Показанията на разпитаните
свидетели са последователни, безпротиворечиви и взаимно подкрепени, между тях
няма такива, които да са в противоречие с останалите или вътрешни такива,
поради което и съдът ги възприе и кредитира изцяло. А от същите тези показания
се извлича описаната по-горе фактическа обстановка.
По отношение на описаното нарушение на чл.123,
ал.1, т.2, б.“А“ от ЗДвП- предмет на настоящото производство обаче, е допуснато
съществено нарушение на материалния закон. Както контролните органи, така и
административно-наказващия са описали цифрово разпоредбата на този текст, който
гласи: „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен:
… 2. когато при произшествието са пострадали хора:
а) да уведоми компетентната служба на
Министерството на вътрешните работи;“.
В случая обаче липсват каквито и да било данни, че
при причиненото ПТП са пострадали хора. Разпоредбата на закона- описана и
вменена на водача като осъществена обаче, визира случаите, когато не се
уведомява МВР само когато от произшествието има пострадали хора, а в случая
няма установени такива. Дори напротив – показанията на свидетелите А. и К. са
категорични, че е нямало пострадали хора от настъпилото ПТП. Т.е. правилната
разпоредба, която в случая е нарушена е тази на чл.123, ал.1, не т.2, а т.1 от ЗДвП.
Така е допуснато несъответствие между установена и
описана фактическа обстановка с текста на правната норма, към който е отнесена
същата. Това нарушение се явява съществено, доколкото поставя нарушителя в
невъзможност да прецени срещу какво по-конкретно вменено му нарушение се
защитава. По този начин допуснатото нарушение на материалния закон води след
себе си незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление в тази му
част и същото следва да бъде отменено, без да бъде разглеждано по същество.
По отношение на останалите описани нарушения,
доколкото същите не са обжалвани, то следва да не се разглеждат, а в тази му
част наказателното постановление да се потвърди.
С оглед
описаното по-горе, Съдът намери обжалваното наказателно постановление за необосновано
и незаконосъобразно по отношение на нарушението- предмет на жалбата и
настоящото съдебно производство и същото следва да се отмени в тази му част.
Доколкото по проведеното
съдебно производство, с предмет обжалваното наказателно постановление, са били
направени разноски от жалбоподателя- а именно адвокатско възнаграждение в
размер на 300 (триста) лева, съобразно мотивите по-горе за изменение на
обжалваното наказателно постановление, то на основание разпоредбата на чл.63,
ал.3 от ЗАНН жалбоподателят има право да иска да му бъдат възстановени
разноските, които е направил по съдебното производство. Доколкото са налице
доказателства за размера на така направените разноски- представен договор за
правна защита и съдействие с описана сумата от 300 лева като заплатена, то част
от тези разноски следва да бъдат възстановени на жалбоподателя от
административно-наказващият орган, съобразно и пропорционално решението на
съда, доколкото първоначално е било обжалвано цялото наказателно постановление
и едва в последствие- във фазата на съдебното производство се поддържа жалбата
само по едно от наложените наказания. Като обективен размер на направените
разноски спрямо крайният резултат, Съдът намира сумата от 150(сто и
петдесет)лева, доколкото спрямо едно от общо три наказания, наказателното
постановление е отменено, което се явява и най-тежкото съобразно останалите две
наложени наказания.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление № 20-0254-000048/07.02.2020г.
на Началник Сектор към ОД-МВР-Хасково, РУ- Димитровград, с което на А.Я.А. ***,
ЕГН **********, за това, че на 14.01.2020г. в 18:30 часа в ************************-
на сервизна улица зад блок номер 48, управлява лек автомобил „Опел Астра“ с
рег.№ *****, като при движение на заден ход не се е убедил, че пътя зад МПС е
свободен и удря паркирания зад него л.а.“Опел“ с рег.№ ***** и реализира ПТП с
материални щети, водача напуска ПТП и не уведомява органите на МВР, управлява с
АУАН с изтекъл срок на валидност, с което за виновното нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП му
е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 20лв.; - за виновното
нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 150лв. и
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 2 месеца; - за виновното
нарушение на чл.157, ал.6 от ЗДвП, на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 20лв.,
като ОТМЕНЯ наказателното постановление в
частта му- касаеща нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.А от ЗДвП, заради което на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 150(сто и петдесет)лева и „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от 2(два) месеца – като незаконосъобразно.
ПОТВЪРЖДАВА издаденото наказателно постановление в останалата
му част.
ОСЪЖДА Районно Управление на МВР- гр.Димитровград при ОД на
МВР- гр.Хасково, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН да заплати на А.Я.А. ***, ЕГН
**********, направените разноски по делото (АНД 140/2020г. по описа на
РС-Димитровград) за настоящата съдебна инстанция, в размер на 150 (сто и
петдесет) лева – произтичащи от адвокатско възнаграждение, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането за обезщетение на разноските до разликата с пълният предявен
размер от 300 (триста) лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен Съд - Хасково в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е обявено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Ив.Маринов/