МОТИВИ ПО
НОХД № 30 379/2010 г. ПО ОПИСА НА РС – М.
Подсъдимият П.А.Д. е обвинен в това, че за времето от 27.03.2010г. до 31.03.2010г.
в гр. М., при условията на продължавано престъпление и след предварителен
сговор с Р.Н.А. отнели от владението на различни собственици чужди движими вещи
на обща стойност 645.32 лева, както следва: за времето от 27.03.2010г. до 29.03.2010г.
отнели от владението на ЕТ „ Е. - Л.Р.”xxx - пункт за изкупуване на вторични
суровини движими вещи - 1бр. механичен кантар с платформа до 1000 кг. - 490.00
лева, 1 бр. метално строително платно - 08.00 лева; метален, , П” образен
профил 4/10/4см с дължина 400 см. - 61.32 лева или всичко 559.32 лева вещи, без
съгласието на собствениците и с намерение противозаконно да ги присвоят; и на 31.03.2010г.
в гр. М. отнели от владението на жилищна кооперация – блок “Д.” с домоуправител
П.М.М. движими вещи - 1 бр. метален капак от ламарина е дебелина 2 см. и
диаметър 80 см. на стойност 86.00 лева, без съгласието на собствениците и с
намерение противозаконно да ги присвоят, като случаят не е маловажен -
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5
във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК
Подсъдимият Р.Н.А. е обвинен в това, че за времето от 27.03.2010г. до 31.03.2010г.
в гр. М., при условията на продължавано престъпление и след предварителен
сговор с П.А.Д. отнели от владението на различни собственици чужди движими вещи
на обща стойност 645.32 лева, както следва: за времето от 27.03.2010г. до 29.03.2010г.
отнели от владението на ЕТ „ Е. - Л.Р.”xxx - пункт за изкупуване на вторични
суровини движими вещи - 1бр. механичен кантар с платформа до 1000 кг. - 490.00
лева, 1 бр. метално строително платно - 08.00 лева; метален, , П” образен
профил 4/10/4см с дължина 400 см. - 61.32 лева или всичко 559.32 лева вещи, без
съгласието на собствениците и с намерение противозаконно да ги присвоят; и на 31.03.2010г.
в гр. М. отнели от владението на жилищна кооперация - блок “Д.” с домоуправител
П.М.М. движими вещи - 1 бр. метален капак от ламарина е дебелина 2 см. и
диаметър 80 см. на стойност 86.00 лева, без съгласието на собствениците и с
намерение противозаконно да ги присвоят, като случаят не е маловажен -
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 5
във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
Прокурорът поддържа обвиненията и пледира за
налагане на конкретни по вид и размер наказания.
Подсъдимите се признават за виновни и дават съгласие по
чл. 371, т. 1 НПК да не се разпитват свидетелите и вещото лице. При условията
на чл. 371, т. 2 НПК признават изцяло фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и дават съгласие да не се събират доказателства за тези факти.
Защитникът на подсъдимите Д. и А.- адв. Кръстьо Миленов
от АК М., назначена при условията на чл. 372, ал. 2 НПК, изрази съгласие по
смисъла на чл. 372, т. 1 НПК. Пледира за приложение на чл. 55 НК при определяне
на наказанията.
Производството се разви при условията и реда на Глава 27
НПК по чл. 370, ал. 1 и сл. НПК – проведе се съкратено съдебно следствие, предшествано
от предварително изслушване на страните, като подсъдимите упражниха правото си
по чл. 371, т. 2 НПК – признават изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт, като се съгласиха да не се събират доказателства за
тези факти. Делото се разгледа по реда и при условията на глава ХХVІІ НПК
служебно инициирано от съда.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. На
основание чл. 373, ал. 1 вр. с чл. 283 НПК съдът ги прие, прочете и огласи, без
да извършва разпит на подсъдимите, свидетелите и вещото лице.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства в тяхната взаимна връзка и единство и като взе предвид
доводите и становищата на страните, приема за установено следното:
Подсъдимите П. Алекснадров Д. и Р.Н.А. xxx. Не работят. Осъждани са за
извършени престъпления от общ характер, подсъдимият Д. - за извършено
престъпление по чл. 325 ал. 2 вр. с ал. 1 от НК, а подсъдимият А. - по чл. 194 ал.
1 от НК, като присъдата на последният е влязла в сила от 26.05.2010г. Към
момента на извършване на престъплението, в което е обвинен подсъдимия А. по
настоящият обвинителен акт, не е бил осъждан за извършено престъпление от общ
характер.
Св. Л.Р.П. - Ц. е собственик на фирма „Е.-7” ЕООД - М.. Има пункт за
изкупуване на вторични суровини, находящ се под стената на язовир Огоста. Основно
с дейността се занимавал съпругът и - св. Г. Ц.. Пунктът не работил от около
една година и половина. Св. Ц. обаче всеки ден ходил до пункта, тъй като там
имало инвентар, а също така се грижел и за кучетата. На 29.03.210г., когато
отишъл до пункта установил, че от същият е извършена кражба - липсвали 1 бр. кантар
- син на цвят, 1 бр. строително платно и 1 бр. метална бариера, която
представлявала „П” образен профил с дължина 4 метра. Въпросните вещи се
намирали навън в двора. След като св. Ц. установил кражбага сигнализирал
органите на полицията и лично тръгнал да си тьрси вещите по останалите пунктове
за изкупуване на старо желязо. Когато отишъл в пункта, находящ се срещу ТПК “Септември”
в гр. М., стопанисван от „К.” ЕООД гр. Б., видял, че там се намирал
откраднатият му кантар, който бил счупен и смачкан. След това уведомил и
органите на полицията. В показанията си св. Т. Я. твърди, на 29.03.210г. въпросният
кантар бил докаран с количка и предаден в пункта, където той работил ог лицето П.А.Д.,
т. е. подсъдимият, според представената от същият лична карата. Св. Я. записал
данните на подсъдимият, издал му и покупко-изплащателна сметка. С подсъдимият Д.
имало още едно лице - подсъдимият А.. Двамата подсъдими, след като
предварително се уговорили извършили кражбата. За целта взели една количка и с
нея на два пъти прекарали вещите до пункта, където ги предали и им заплатили, а
получената сума си разделили.
След два-три дни - на 31.03.210г. през деня, двамата подсъдими се
разхождали из Общински пазар - гр. М.. Зад блока, на улица “Х. А.” № 14
забелязали, че на една шахта имало кръгъл метален капак. Решили да откраднат
същият и да го предадат на пункт за изкупуване на метали, като по този начин да
се снабдят с пари. Късно вечерта, около 21.00 часа двамата подсъдими отишли с
една количка, натоварили капака в количката, покрили го с хартиени кашони и го
скрили под т. н. “Черния м.” на река Огоста. На 01.04.2010г. отново взели
количката, отишли натоварили капака оттам и тръгнали да го продават. Движели се
по ул. „И.” в града, след фирма „К.”, когато ги спрели служители на полицията. С
протокол за доброволно предаване подсъдимият П.Д. предал откраднатата вещ и
същата с разписка е върната на св. Нина Вълчева, живуща в същия блок. Същата
по-рано била подала сигнала за извършеното престъпление до органите на
полицията. Св. П.М., който е домоуправител на кооперацията, в която живеят
заедно със св. Вълчева в показанията си потвърждава, че отнетият капак е върнат
на кооперацията.
Видно от заключението на вещото лице по назначената и извършена
съдебно-оценъчна експертиза, противозаконно отнетите вещи са на обща стойност 645.32леа,
а именно: 1 бр. механичен кантар с платформа до 1 000 кг - 490.00лева. 1
бр. метално строително платно - 08.00 лева; метален „П” образен профил 4/10/4см
с дължина 400см -61.32 лв. или всичко 559.32 лв. вещи, собственост на ЕТ „Е. - Л.Р.”xxx
и 1 бр. метален капак от ламарина с дебелина 2 см. и диаметър 80 см. на
стойност 86.00 лева от владението на П.М.М. - домоуправител на кооперация, находяща
се на ул. „Х. А.” № 14 в гр. М..
В предвид на гореизложеното и след преценка на
събраните доказателства по делото безспорно се установява, че подсъдимите са
извършили деянията за които са обвинени.
Гореизложената фактическа обстановка се
установява от приложените и събрани по делото доказателства, по които страните
не спорят, затова и съдът не ще ги обсъжда в детайли.
При условията на чл. 373, ал. 3 НПК съдът приема за
установени обстоятелствата изложени в обвинителния акт, като се позовава на
направените самопризнания от подсъдимите и доказателствата от досъдебното
производство, които ги подкрепят.
Налице са всички условия на чл. 303, ал. 2 НПК и съдът
намира, че обвиненията са доказани по несъмнен начин.
От субективна
страна подсъдимите са проявили пряк
умисъл – съзнавали са обществено опасния характер на деянието, предвиждали са
обществено опасните му последици и са искали тяхното настъпване.
Имайки предвид горната фактическа обстановка съдът призна за ВИНОВНИ
подсъдимите по повдигнатите им обвинения и им наложи съответни наказания, а
именно:
На подсъдимия П.А.Д. - ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА, изпълнението на което наказание на основание чл. 66, ал. 1 от НК
ОТЛАГА за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в
сила и привеждането й в изпълнение.
На подсъдимия Р.Н.А. - ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА, изпълнението на което наказание на основание чл. 66, ал. 1 от НК
ОТЛАГА за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в
сила и привеждането й в изпълнение.
На
основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 от НК съдът ОПРЕДЕЛЯ на
подсъдимия Р.Н.А. едно общо наказание по настоящата присъда, по присъда по НОХД
№161 /2010г. по описа на РС-Б., в сила от 26.05.2010г. и по присъда по НОХД
№30174 /2010г. по описа на РС-М., в сила от 12.11.2010г. до размер на най
тежкото от тях, а именно ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, изпълнението на което
наказание на основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА за изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила и привеждането й в изпълнение.
На
основание чл. 25, ал. 3 от НК ПРИСПАДА изтърпяната част от наказанието пробация
по присъдите участвали в групирането.
При определяне вида и размера на наказанията
съдът счита, че е съобразил всички обстоятелства с правно значение за тяхната
индивидуализация, като ги определи при условията на чл. 58а / в редакцията
преди изм. с ДВ, бр. 26/10 г. в сила от 10.04.2010 г. / вр. с чл. 55, ал. 1, т.
1 вр. с чл. 2, ал. 2 НК съобразявайки нормата на чл. 373, ал. 2 НПК – с оглед вида на производството, независимо
от това дали са налице условия за приложение на чл. 55 НК, съдът е длъжен да
определи наказанието при хипотезата на цитираната норма. Съдът приложи чл. 58 а НК преди изменението му с ДВ бр. 26/2010 г. давайки горната възможност за
приложение на чл. 55 НК и без да са налице многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства, съобразявайки чл. 2, ал. 2 НК.
Размера на наказанията са съобразени със закона, обстоятелствата
по делото и личността на подсъдимите. Съдът съобрази обстоятелството, че
подсъдимия Р.Н.А. към момента на извършване на престъплението, в което е
обвинен по настоящият обвинителен акт, не е бил осъждан за извършено
престъпление от общ характер и затова му наложи
наказание различно от това на подсъдимия П.Д., които е осъждан. Наказанията са
съобразени с целите по чл. 36 НК при отчитане разбира се изискванията на чл. 373,
ал. 2 НПК и степента обществена опасност на извършеното деяние и степента
обществена опасност на подсъдимите.
В процесният случай не съществува законова пречка за
приложението на института на така нареченото условно осъждане и по отношение на
двамата подсъдими, тъй като на подсъдимия П.Д. е било наложено наказание
пробация със съответни пробационни мерки по влязла в сила присъда по НОХД № 365/06г.
по описа на РСМ на 22.03.2007г., т. е към момента на извършване на деянието не
е бил осъждан, а подсъдимия Р.Н.А. е имал две влезли в сила присъди, арг. справка
за съдимост лист 28-29 от делото по които му е било наложено наказание пробация
със съответни пробационни мерки.
По делото са направени разноски, затова съдът
ги присъди в тежест на подсъдимите на основание чл. 189, ал. 3 НПК в размер на 50.00
лева / за изготвена на досъдебното производство съдебно - оценъчна експертиза/,
които следва да заплатият солидално в полза на ВСС - София и по 5.00 лева
държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
Съдът
не присъди разноски в тежест на подсъдимите Д. и А. за адвокатско
възнаграждение на служебно назначения защитник. Впоследствие след уведомяване
от НБПП гр. София за размера на изплатеното адвокатско възнаграждение на
служебен защитник, съдът ще се произнесе с Определение по смисъла на чл. 306, ал.
1, т. 4 НПК.
На основание горните мотиви
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: