Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.София,
… май 2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в закрито заседание на деветнадесети май две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛЕНА РАДЕВА
след като изслуша
докладваното от съдията Радева т.д.№574 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Делото е образувано въз основа на жалба с
вх.№20200312140729 от „Р.К.“ ООД, ЕИК *******, с която се атакува
законосъобразността на постановен от АВ ОТКАЗ № 20200228122828-2/06.03.2020
година, за вписване на настъпили промени касателно съдружниците в това
дружество, а именно – заличаване на съдружника „М.“ ЕООД, ЕИК *******. В
жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен и това е така, тъй като
представените към заявлението документи установяват осъществен ФС за
прекратяване на членствената връзка. Иска се отмяна на отказа, след която съдът
да укаже на Агенцията да извърши вписване на новонастъпилото обстоятелства.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
Постъпило е заявление вх.№20200228122828 от „Р.К.“
ООД, ЕИК *******, обективиращо искане за вписване на заличаване на „М.“ ЕООД,
ЕИК *******, като съдружник в това дружество. Към заявлението страната е
представила документ за платена държавна такса, декларации по чл.13 ЗТРРЮЛНЦ,
предизвестие „М.“ ЕООД, ЕИК *******, чрез своя управител Д.Ц., получено от
последната като управител на „Р.К.“ ООД, ЕИК ******* на 31.10.2019 година.
На 02.03.2020 година длъжностното лице дава
указание на заявителя да представи доказателства за свикано ОСС, на което да е
взето решение за съдбата на освободените дялове и свързаната с това промяна в
дружествения договор.
Тези указания не са изпълнени, поради което
длъжностното лице по регистрация постановява отказ, мотивирайки същия, че
процедурата по напускане е осъществено от едно и също лице, което има качество
на управител на напускащото дружество и дружеството, в която последното
членува. Поради този факт длъжностното лице е приело, че законоразписаната
процедура за упражняване на потестативното право за напускане на търговското
дружество, съгласно нормата на чл.125, ал.2 ТЗ не е надлежно осъществена.
Доводът в жалбата – неправилно е приложението на
материалния закон от длъжностното лице.
Жалбата е допустима.
Разгледана по същество- неоснователна.
Постановеният отказ от административния орган е
правилен като резултат, макар настоящият състав на съда да не споделя неговите
мотиви.
Това, което подлежи на проверка от страна на ДЛР е
дали е изпълнен състава по чл.125, ал.2 ТЗ, като съобрази и действащият към
момента дружествен акт.
Въпросът е дали от
представените документи може да се направи извод, че тази процедура е спазена –
т.е. дали упражненото от съдружника потестативно право е произвело своето
действие.
В конкретния случай се
изисква това право да бъде упражнено в писмена форма, като писменото изявление
да съдържа непротиворечиво и ясно желание да преустановяване на договорната
връзка между съдружника и дружеството и да е достигнало своя адресат.
От представените към заявлението
документи, се установява, че е отправено предизвестие до дружеството от
напускащия съдружник, изминал е определеният от закона срок и дружествения
договор срок, налице е уведомление, връчено на пълномощник, чиято
представителна власт е проверена от нотариуса.Налице са елементите от състава
на разпоредбата, чиято последица е прекратяване на членствената връзка.
Последиците от напускането на
съдружника не са част от елементите на състава, за които длъжностното лице по
регистрацията следи в настоящата хипотеза. Те имат за предмет различни
отношения, което са последица от прекратяване на членственото и не длъжностното
лице е органът, който ще следи в това производство, за защита интереси на
кредитори и на самото дружество, с оглед защитната функция на капитала на
дружеството Последното е имало достатъчен период от време, за да отрази
промяната в дружествения си договор и само да се погрижи за своите интереси.
Фактът, че предизвестието
изхожда и е връчено на едно и също лице не може да обоснове извод, че фактите
не са се осъществили. Изискването на закона е предизвестието за напускане да е
достигнало до дружеството, поради което получаването на този документ от
управителя на дружеството, който е неговият волеизразяващ орган води до извод,
че адресатът на изявлението е получил същото.
Настъпилата промяна обаче не
следва да бъде вписана.
Съгласно разпоредбата на
чл.119, ал.1 ТЗ сочи, че за вписване на дружеството, а също така и за настъпили
промени в същото е необходимо да се представи дружественият договор.
След като дружеството е
надлежно уведомено за едностранното прекратяване на членствената връзка, то
същото следва да съобрази тази промяна и приведе дружествения акт в
съответствие с нея, като съобрази и настъпилата промяна в персоналния субстрат
на съдружниците и промяната в стойността на капитала. Съгласно
разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ТЗ, в търговския регистър се вписват данните
по т.т. 1, 2, 3, 4 (само размера на капитала) и т. 6 на чл. 115 от ТЗ, които се
обявяват. Съгласно нормата на чл. 119, ал. 4 от ТЗ, при изменение или
допълнение на дружествения договор в търговския регистър се представя за
обявяване препис от него, който съдържа всички изменения и допълнения, заверен
от органа, представляващ дружеството. Съдържанието на дружествения договор
следва да съответства на фактическото положение и съответно да бъде съобразен с
прекратяване на участието на единия съдружник по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ,
което не се установява в случая. Към заявлението не е представен изменен
дружествен договор, респективно нов дружествен акт, поради което съдът намира,
че този пропуск препятства вписване на настъпилата промяна.
Ето
защо настоящият състав на съда намира жалбата за неоснователна и при изложените
съображения
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№20200312140729 от „Р.К.“ ООД, ЕИК *******,
срещу ОТКАЗ № 20200228122828-2/06.03.2020 година, за вписване на настъпили
промени касателно съдружниците в това дружество, а именно – заличаване на
съдружника „М.“ ЕООД, ЕИК *******.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред САС в 1-седмичен срок от връчването му на страната.
СЪДИЯ: