№ 16136
гр. София, 28.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20221110138215 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Д. Ф. – редовно призован, не се явява, не се представлява.
Постъпила е молба на 12.09.2022 г. от процесалния представител на ищеца, в която
моли делото да бъде отложено за разглеждане на друга дата, поради невъзможност да
присъства в днешното съдебно заседание заради служебна ангажираност, за което
представя доказателства.
ОТВЕТНИКЪТ „М.Б.“ ЕООД – редовно призован, представляват се от адв. Д.,
с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО С. Ф. В. – редовно призована, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. М. Р. – редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ В. И. К. – редовно призован, явява се.
Свидетелят се изведе от залата.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
1
АДВ. Д. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че молбата на ищцовата страна за отлагане на делото следва да бъде
оставена без уважение, доколкото съгласно чл. 142, ал. 2 ГПК съдът отлага делото ако
са налице кумулативни пречки за явяване на страната и нейният пълномощник. В
случая към молбата е представено доказателство за служебна ангажираност единствено
на адв. П., като нито са наведени доводи, нито са представени доказателства за
невъзможност за явяване на ищцата.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпили заключения в срока по чл. 199 ГПК от вещите лица по
допуснатите и назначени съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна
експертиза.
АДВ. Д. – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба.
Моля да се изслушат вещите лица и свидетеля. Запознат съм с проекта на доклад.
Нямам възражения по същия. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 22797 от 07.09.2022г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 22797 от 07.09.2022г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата и изготвена
съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
С. Ф. В. – неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
2
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. - Обещавам да дам вярно заключение, разбирам
отговорността, която нося, представила съм заключение, което поддържам.
Адв. Д. – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 350.00 лв. от
бюджета на съда.
ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото
лице.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата и изготвена
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Н. М. Р. – години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. - Обещавам да дам вярно заключение, разбирам
отговорността, която нося, представила съм заключение, което поддържам.
Вещото лице Р. на въпроси на съда: Заключението изготвих след проверка на
системата за достъп и от там направихме експорт на данните от системата. От там
3
снехме номера на картата, притежавана от ищцата.
АДВ. Д. – Нямам въпроси, да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 450.00 лв. от
внесения депозит, както и от бюджета на съда.
ИЗДАДОХА СЕ два броя разходни касови ордери, които се връчиха лично на
вещото лице.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
В съдебната зала в 11:07 ч. се въвежда свидетелят К., след което съдът
пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
В. И. К. – роден в гр. С., неосъждан, без дела и родство със страните. Познава
ищцата, в процес на напускане на ответното дружество, към настоящият момент
работи при ответника.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят К. на въпроси на съда: Познавам Е. Ф., аз и бях пряк ръководител от
04/05.10.2021 г. до пролетта, когато се премести в друга смяна. Е. Ф. беше оператор на
4
машини в „Мелексис“, аз съм й пряк ръководител. Тя общо взето проверява машините,
работи на тях, тя имаше и по-висока длъжност като гъвкав оператор, където
отговорността е малко по-голяма. Там се подготвят продукти за тестове. Работеше на
смени първа, втора и нощна. Първа смяна е от 07:00 ч. до 15:00 ч, втората смяна е от
15:00 ч. до 23:00 ч. и третата смяна е от 23:00 ч. до 07:00 ч., като това е нощната смяна.
По 8 часа на смяна, 7:30 часа, защото 30 минути е обедната почивка. Освен тази
почивка има два малки почивки по 10 минути. В нощната смяна са по 15 минути тези
почивки. Аз като ръководител винаги съм бил с нея на смяна. Почивките извън
обедната се извършва в зони за почивки, регламентирани от компанията. Те са
пригодени за пушене. Достъпът до тях е ограничен, влиза се с карта. За да влезеш
трябва да се чекира картата. Имаше регламенитрани часове по вътрешен правилник за
тези почивки. Вътре едната половина хора излиза първа, после втората. Имаше
регламентитран час за всяка една група кога да излиза. Като изключим закъсненията Е.
беше топ работник. Тя закъсняваше от почивките. Проблем не е когато се излиза, а
кога се влиза. Понякога се налага да довършиш нещо и не винаги може да излезеш в
точната минута. Работата ми е свързана с компютър, аз обикновено излизах и с двете
почивки, защото аз мога да работя от всякъде. Е. често закъсняваше от тези почивки.
Почти на всяка смяна имаше закъснения, поне на едната почивка, ако не и на трите
почивки закъсняваше. Определено не само с нея сме говорили за тези почивки. Тя
имаше карта за достъп, те са персонални и са само за конкретния човек. Не знам дали й
е налагано дисциплинарно наказание. След като се подаде сигнал от нас той се поема
от други отдели. Не съм засичал, но често закъсняваше. Аз като започнах работа тя
вече работеше там и от тогава това се случваше системно.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля В. И. К., като му върна документа за самоличност.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 50.00 лв., платими от бюджета на
съда, който се връчи лично на свидетеля.
АДВ. Д. – Нямам доказателствени искания.
5
СЪДЪТ, като съобрази процесуалното поведение на страните и като взе предвид,
че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Д. – Моля да отхвърлите исковата молба по съображенията, изложени в
отговора на исковата молба. Претендирам разноски, представям списък по чл. 80 ГПК
и доказателства за тяхното извършване.
СЪДЪТ, НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 315, АЛ. 2 ГПК, ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК на 11.11.2022 г., от които дата и час започва
да тече срока за обжалване.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 11:20
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6