Присъда по дело №119/2024 на Районен съд - Левски

Мотиви по НОХД 119/2024 г.

Срещу подсъдимия Д. И. Д. от ***** е повдигнато и предявено
обвинение за това, че:
На 03.03.2023г. на път Ш-3002, км. 19+450 м. /път между с.***** и
разклон за с.***** и сД./, обл.*****, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил марка ***** с per. № *****, нарушил правилата за
движение по ЗДвП:
Чл. 8. (1) Водачите на пътни превозни средства използват дясната
половина на пътя по посока на движението си, освен в случаите, когато с
пътен знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго.
Чл. 15. (1) На пътя водачът на пътно превозно средство се движи
възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са
очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента.
Чл. 16. (1) На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно
превозно средство е забранено:
1.когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се
движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или
заобикаляне;
Чл. 20. (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г.) (1) Водачите
са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението,
в резултат на което допуснал пътно транспортно произшествие с
насрещно движещото се моторно превозно средство - лек автомобил марка
*****“ с per. № *****, собственост на И. И. В. от *****, с което причинил по
непредпазливост значителни имуществени вреди по автомобила в размер на
19 650,00 лв.
-престъплението по чл.343, ал.1, б.”а” във вр. с чл.342, ал.1 от НК във
вр. с чл.8, ал.1; с чл.15, ал.1; с чл.16, ал.1, т.1; чл.20, ал.1 и ал.2 ЗДвП.
В съдебно заседание представителят на РП Левски поддържа
повдигнатото срещу подсъдимия обвинение. Моли съда да го признае за
виновен по обвинението и да му наложи съответно наказание.
В разпоредително съдебно заседание пострадалият е направил искане за
конституиране като частен обвинител и същия е конституиран като такъв в
наказателното производство. Обвинението повдигнато от прокуратурата се
поддържа от частния обвинител и от упълномощения от него адвокат.
Подсъдимият и защитника му в съдебно заседание са направили искане
да бъде открита процедура по предварително изслушване на страните и да не
1

се провежда разпит на всички свидетели и вещото лице, а при постановяване
на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните
протоколи и експертно заключение от досъдебното производство.
Подсъдимият е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират доказателства за
тези факти.
Защитникът на подсъдимия моли съда да наложи минимално наказание,
като на основание чл.343, ал.1, б.„а”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК, във
връзка с чл.8, ал.1; чл.15, ал.1; чл.16, ал.1, т.1; чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, във
връзка с чл.58а, ал.4, във връзка с чл.55, ал.1, т.2, б.„в” от НК му наложи
минималната предвидена в закона глоба.
В съответствие с разпоредбите на НПК и на основание чл.371 от НПК
съдът е уведомил подсъдимия, че съответните доказателства от досъдебното
производство и направените от него самопризнания по чл.371, т.2 от НПК ще
се ползват при постановяване на присъдата.
На основание чл.373, ал.4 от НПК и предвид обстоятелството, че съдът
е установил, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства, съдът с определение е обявил, че
при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
На основание 373 ал.2 от НПК съдът не е извършвал разпит на
подсъдимия, на свидетелите и вещите лица за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът на основание чл. 373 ал. 3 от НПК, като прецени направените
самопризнания, които се подкрепят от събраните в досъдебното производство
доказателства приема за установени обстоятелствата, изложени в
обвинителния акт, а именно:
Подсъдимият Д. И. Д. е роден на *****г. в град *****, обл.*****, ЕГН
**********, българин, с българско гражданство, неженен, със средно
образование, студент в *****, не работи, неосъждан, с адрес за призоваване в
страната: град *****, обл.*****, *****, тел.**********.
На 03.03.2023 г. св. И. И. В. /правоспособен водач на МПС/ пътувал
заедно с приятеля си св.В.Д.Х. от град ***** към град ***** с лек автомобил
*****“ с per. № *****, собственост и управляван от св.В.. След 18,00 часа
подминали село ***** и продължили към село *****. Валяло дъжд и пътната
настилка била мокра.
В този момент в посока от село ***** към село ***** пътувал обв.Д. И.
Д. /правоспособен водач на МПС/ с лек автомобил ***** с per. № *****
/собственост на дядо му - св.Д.Ц.Г./. Обвиняемият бил сам в автомобила.
На път Ш-3002, км. 19+450 м. /пътя между село ***** и разклона за село
***** и село *****, преди предстоящ в дясно завой, поради несъобразени с
пътната обстановка автомобилни гуми, както и несъобразяване с
атмосферните условия скорост на движение, обв.Д. загубил контрол върху
2

автомобила си. В опит да се справи със ситуацията, лекият автомобил
започнал да се движи зигзагообразно по пътното платно. При излизане от
десния завой, автомобила, управляван от обв.Д., излязъл наляво от своята
пътна лента за движение и се унесъл. Тогава последвал удар между двете
превозни средства, като удара на л.а.***** бил с предната част, а на л.а.*****
- предна дясна част, в резултат на което се получили деформации по тях.
Ударът настъпил в лявата за обвиняемия пътна лента, предназначена за л.а.,
управляван от св. В.. След удара, автомобилът ***** напуснал пътното платно
и останал в тревната площ, а другият автомобил останал с предната си част на
пътя - напречно.
Вследствие на удара, въздушните възглавници на св.В. и св.Х.в се
отворили, като и двамата били с поставени предпазни колани. Двамата нямали
наранявания и напуснали превозното средство. Отишли при обв.Д., чиято
въздушна възглавница на автомобила също била отворена. Последният също
напуснал автомобила си, като бил единствено с натъртвания.
Вследствие на произшествието били нанесени материали щети и по
двата автомобила.
На място спрели случайно преминаващи автомобили. Пристигнали
също така полицейски служители и екип на ФСМП *****.
Бил извършен оглед на ПТП и съставен протокол, изготвен е и
фотоалбум. Двамата водачи били изпробвани за употреба на алкохол с
техническо средство с Дрегер Алкотест 7510 с фабр. № ARPM 0778, като
резултата и на двамата бил отрицателен.
По случая било образувано и проведено досъдебно производство.
С Протокол за доброволно предаване И. И. В. предал 1 бр. магнитен
носител, съдържащ запис от видео регистратора в лекия му автомобил *****“
с per. № *****, когато станало произшествието. В тази връзка е изготвена
комплексна видео-техническа и аудио-техническа експертиза. От
заключението на същата е видно, че видимо камерата е насочена през предно
обзорно стъкло на движещия се лек автомобил. Камерата е заснела отсрещно
движещ се автомобил, който излиза от завой, навлиза в лентата за движение
на автомобила с видео регистратора и се осъществява сблъсък между двете
МПС-та. Движението на автомобилите и действията на лицата са
илюстрирани с по-характерни кадри, експортирани от видеозаписа и
поместени в хронологичен ред в изследователската част на протокола. Аудио
съдържанието на видеофайла е снето и представено в писмен вид в „Текст на
звукозаписа“ в изследователската част на протокола.
По делото е назначена и изготвена съдебна автотехническа и
оценителна експертиза, като вещото лице дава отговор на следните въпроси:
за техническото състояние на процесиите автомобили; механизма на
произшествието; каква е била скоростта и посоката на движение на двата леки
3

автомобила към момента на настъпване на произшествието; какво е било
разстоянието за спиране на автомобилите на двата автомобила при
съответните скорости; какво е било положението на автомобилите към
мястото на произшествието г в момента на удара; водачите на двата
автомобила имали ли са техническа възможност да предотвратят
произшествието и ако са имали с какви технически действия; каква е
имуществената вреда по двата леки автомобила вследствие на настъпилото
ПТП; приложена е скица на произшествието.
Видно от направените изводи от вещото лице по същата експертиза е, че
процесиите МПС-та са били в добро техническо състояние преди момента на
ПТП-то. Произшествието е настъпило на път III - 3002, км. 19+430 на път от
с.***** към с.***** между челната част на л.а.***** и челната част на
л.а.*****, че след ударния процес са настъпили материални щети върху
процесиите леки автомобили и че в момента на ПТП пътното платно е мокро.
От експертизата се установява също така, че скоростта на л.а.***** преди
удара е около 72,56 км./час, а след удара около 28,17 км./час., че скоростта на
л.а.***** преди удара е около 92,26 км./час, а след удара около 13,22 км./час.
Установява се, че водачът на л.а.***** губи контрол върху лекия автомобил
преди дясно стоящия му завой и в опита си да се справи с тази ситуация,
лекия автомобил се движи зигзагообразно, като при излизане от десния завой,
автомобила излиза наляво от своята пътна лента за движение, като
движението на лекия автомобил е породено от унасяне.
Установява се също така, че от техническа гледна точка, л.а.***** е бил
с несъобразени с пътната обстановка автомобилни гуми, както и че водача не е
съобразил скоростта на движение с атмосферните условия. Тези фактори са
допринесли за настъпилото ПТП. От техническа гледна точка, при лек
автомобил ***** не се установява фактор, влияещ върху настъпилото ПТП.
Опасната зона на спиране на л.а.***** е 58,15 м. при скорост на движение
около 72,58 км./час. Опасната зона на спиращ ща л.а.***** е 106,06 м. при
скорост на движение около 92,27 км./час. Установява се също така, че водачът
на л.а.***** не е имал техническа възможност да предотврати удара, че
водачът на л.а.***** правилно е действал, като е предприел намаляване на
скоростта на движение, че водачът на лек автомобил „Шкода“ е имал
техническа възможност да предотврати удара, като е трябвало да избере
подходяща скорост на движение според пътните условия. Водачът на лек
автомобил „Шкода“ е опитал да избегне удара, но с неподходящата си скорост
на движение, не е успял да управлява безопасно.
В първоначалната експертиза се сочи, че действителната стойност на
увредения л.а.***** към датата на събитието е 12925 лв. с ДДС. Вещото лице
приема лек автомобил *****, че е икономически неизгодно да се възстанови
до техническото състояние преди деянието. Пазарната стойност на л.а.*****
4

преди момента на удара е 27084 лева с ДДС, тъй като обявата е от физическо
лице. По досъдебното производство е изготвена допълнителна съдебно-
техническа оценителна експертиза. От заключението на изготвената по делото
допълнителна съдебно-техническа оценителна експертиза е видно, че
пазарната стойност на лек автомобил марка “БМВ 730Д“ с peг. № ***** е 19
650,00 лева, че размера на щетата по лекия автомобил е 13 383,88 лева.
Установява се, че размера на щетата е 68% от пазарната стойност на лекия
автомобил, че размерът на щетата не е икономически тотална, че ремонтът на
автомобила е възможен, но икономически не е изгоден.
От изложеното по-горе и от заключението на вещото лице се
установява, че Д. И. Д. е нарушил следните разпоредби на ЗДвП:
Чл. 15. (1) На пътя водачът на пътно превозно средство се движи
възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са
очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента.
Чл. 16. (1) На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно
превозно средство е забранено:
1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се
движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или
заобикаляне;
Чл. 20. (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., в сила от 26.04.2002 г.) (1) Водачите
са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Водачите на пътни превозни средства са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението.
Допускайки посочените нарушения на ЗДвП, Дочев е причинил
съставомерния резултат, а именно: причиняване на значителни имуществени
вреди на л.а.“БМВ 730Д“ с per. № ВТ8967КХ, собственост на И. И. В. от
*****, тъй като причинените имуществени вреди са в пряка и непосредствена
причинно-следствена връзка от настъпилото ПТП.
Размерът на щетата е в размер на 19650 лева, който размер определя и
същите като значителни /надхвърлящ 14 минимални работни заплати за
страната към инкриминирания момент/. Вещото лице приема, че
възстановяването на лек автомобил ***** е възможно, но е икономически
неизгодно да се възстанови до техническото състояние преди деянието.
Тази фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните по досъдебното производство свидетели, извършения оглед,
5

изготвените експертизи, както и от пълните признания на подсъдимия.
При тази фактическа обстановка, съдът е приел, че подсъдимият е
извършил престъпление по чл.343, ал.1, б.„а”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК,
във връзка с чл.8, ал.1; чл.15, ал.1; чл.16, ал.1, т.1; чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП,
за което следва да носи наказателна отговорност.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът е преценил
обществената опасност на деянието и личната такава на подсъдимия,
смекчаващите и отегчаващите отговорността и вината обстоятелства.
Обществената опасност на деянието е обичайната за този вид
престъпления. Подсъдимият е с ниска лична степен на обществена опасност.
Същият е извършил нарушение на ЗДвП поради своята неопитност, млада
възраст и малък стаж като шофьор. Подсъдимият е млад човек, студент, без
данни за извършени нарушения по ЗДвП. Същия не е осъждан, съжалява и
искрено се разкайва за случилото се. По делото не са налични отегчаващи
отговорността и вината обстоятелства. При това положение, съдът приема, че
и най-лекото предвидено в закона наказание за този вид престъпление би се
оказало несъразмерно тежко. В настоящия случай са налице условия за
приложение разпоредбата на чл. 58а от НК и тази по чл. 55 от НК и тъй като
приложението на разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.2 б.в от НК е по-благоприятно
за подсъдимият, съдът на основание чл. 58а ал. 4 от НК е приложил
разпоредбата на чл. 55 ал.1 т.2 б.в от НК.
Предвид изложеното, съдът е определил на подсъдимия наказание на
основание чл.343, ал.1, б.„а”, във връзка с чл.342, ал.1 от НК, във връзка с
чл.8, ал.1; чл.15, ал.1; чл.16, ал.1, т.1; чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП, във връзка с
чл.58а, ал.4, във връзка с чл.55, ал.1, т.2, б.„в” от НК и му е наложил наказание
глоба в размерна 300 лв.
Съдът е приложил и разпоредбата на чл. 343г, във връзка с чл.37, ал.1,
т.7 от НК и е лишил Д. И. Д. от правото да управлява МПС за срок от три
месеца.
При този изход на делото, съдът е осъдил Д. да заплати направените
деловодни разноски на досъдебното производство в размер на 2480,23 лв. –
платими по сметка на ОД на МВР гр.*****. В съдебното производство не са
направени деловодни разноски и такива не са присъждани.
Воден от горното, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
6

Номер на акта:	16
Дата:	16 септември 2024 г. (в сила от 1 октомври 2024 г.)
Съдия:	Палмира Димитрова Атанасова

Дело:	20244410200119
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	13 юни 2024 г.

Присъда по дело №119/2024 на Районен съд - Левски

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите