№ 37720
гр. София, 24.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20231110145996 по описа за 2023 година
С искова молба ищецът ********** е предявило против А. В. Д. обективно
кумулативно съединени положителни установителни искове по реда на чл.422 ГПК с
правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК за сумата от 2200лв.
представляваща непогА.а главница по сключен между ответника и ********** договор
за потребителски кредит SO № 3297 от 21.11.2022г., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК- 13.04.2023г., до окончателно
изплащане на задължението, с правно основание чл. 240, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК
за сумата от 145.20 лв.- договорна лихва за периода от 20.01.2023 г. до 20.01.2023 г., с
правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 50.11 лв.- лихва за забава за периода от
21.01.2023 г. до 12.04.2023 г. и с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от
76.00лв. – такса за експресно разглеждане на документи.
Ищецът твърди, че на 21.11.2022г. между страните е сключен договор за
потребителски кредит SO № 3297 при общи условия, по силата на който **********
предоставило на ответника кредит в размер на 2200лв., по който последният се
задължил да върне сума в общ размер от 3225.20лв. в срок до 60 дни, с краен срок за
погасяване на задълженията по договора на 20.01.2023г. Ответникът се задължил да
заплати и уговорения размер на договорна лихва от 145.20лв. за целия период на
договора- от 21.11.2022 г. до 20.01.2023 г., като същата е станала изискуема и е
следвало да бъде заплатена на 20.01.2023г. Посочва, че ответникът не е извършил
плащания на главното задължение, поради което същият дължи и обезщетение за
забава върху непогА.ата главница в размер на 50.11 лв. за периода от 21.01.2023 г. до
12.04.2023 г. Ответникът избрал и закупил допълнителна незадължителна услуга, за
която дължи и такса за експресно разглеждане във фиксиран размер от 76.00лв. Моли
за уважаване на исковете.
Представя под опис 3бр. писмени доказателствени средства.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Признава факта, че между страните е сключен процесният договор за потребителски
кредит. Поддържа, че същият имал характеристиките на потребителски договор и
възразява, че клаузите по него не са индивидуално уговорени. Навежда довод, че
1
договорът не отговаря на изискванията на чл. 11, ал.1, т. 9, т. 10 и т.20 ЗПК, тъй като в
него е посочен годишен лихвен процент по кредита от 40.15%, но това намира за
недостатъчно за потребителя, за да формира ясна представа относно условията за
прилагането му, съобразно изискванията на чл. 11, ал.1, т. 9 от ЗПК, тъй като не е
конкретизирано дали се начислява върху цялата заемна сума или остатъчната главница
след всяко плащане. Счита за неясна и методиката за формиране на лихвата, доколкото
в договора е посочен годишен процент на разходите от 47.52%, но в противоречие с чл.
11, ал. 1, т.10 ЗПК не са отбелязани взетите предвид допускания, използвани при
пресмятането му по формулата по приложение № 1 към ЗПК по правилото на чл. 19,
ал. 2 ЗПК. В договора липсва и лихвения процент на ден при евентуално упражняване
от страна на потребителя на правото на отказ, съобразно чл. 11, ал.1, т.2 ЗПК. В
договора не се съдържат и всички сведения, които могат да имат отражение върху
обхвата на задълженията. Възразява, че договорът се явява нищожен, с оглед
нищожността на клаузите, определящи процента на възнаградителна лихва и ГПР,
доколкото договорът е възмезден и включването на клаузи за договаряне на лихвен
процент по кредита и ГПР по него е въведено като изрично изискване в чл. 11, ал. 1, т.
9 и 10 от ЗПК. Поддържа, че таксата за експресно разглеждане на искането за кредит е
предвидена за предварителна дейност на кредитора, която предхожда взимането на
решение за отпускане на кредита, като в процесния случай не се касае за допълнителна
услуга, защото дейността е изцяло свързана с преценка и осигуряване на бъдещото
изпълнение от страна на кредитополучателя, поради което и е уговорена в
противоречие на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК. Навежда довод, че клаузата по чл. 8 от
процесния договор е в противоречие с разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 от ЗПК, като
кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани
с усвояване и управление на кредита. Поддържа, че кредиторът по договора има право
само на обезщетение за забава, което не може да надвишава размера на законната
лихва.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени са по реда на чл.422 ГПК положителни
установителни искове с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, чл.
240, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
2. Съдът указва на ищеца, че в негова тежест е да докаже наличието на валидно
облигационно отношение по договор за потребителски кредит SO № 3297 от
21.11.2022г., сключен между ********** и А. В. Д., и неговото съдържание;
предоставяне на заемната сума на ответника; размера на уговорената възнаградителна
лихва; изпадането на ответника в забава по отношение на задълженията му по договор
за потребителски кредит SO № 3297 от 21.11.2022г.; размера на обезщетението за
забава; извършване на допълнителните услуги, за които са уговорени претендираните
възнаграждения; изискуемост на вземанията.С оглед възраженията не ответника за
неравноправност на клаузи /чл.1 от договора, в която е уговорена такса за услуга
„експресно разглеждане“, както и клаузата в чл.2, т.9, в която е посочен размера на
ГПР по кредита/, съдът указва, че в тежест на ищеца е да докаже, че клаузата по чл.1 от
договора е договорена индивидуално, както и е свързана с допълнителна услуга, която
не е част от усвояване и управление на кредита, съответно, че ГПР по кредита е
2
определен съобразно изискванията на чл.19, ал.1 ЗПК вр. §1, т.1 ДР на ЗПК, като
уточни по чл.143, ал.2 ГПК дали при формиране на ГПР е включена таксата за
експресно разглеждане. С оглед принципа на състезателност съдът предоставя
възможност на страните да ангажират доказателства във връзка с оспорената
неравноправност на цитираните клаузи. Ответникът, при установяване на горните
обстоятелства, следва да докаже положителния факт на погасяване на задълженията.
3. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че
между страните е сключен договор за потребителски кредит SO № 3297 от 21.11.2022г.
със соченото в исковата молба съдържание, по който ищецът е предоставил в заем на
ответника сумата от 2200лв., с краен срок за погасяване на задълженията по договора
на 20.01.2023г.
4. Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за
което предоставя на страните при условията на състезателност възможност да
ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи
от договора.
5. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор- предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност -
същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.
Съдът следва да приобщи ч.гр.д. № 20029/2023г. по описа на СРС, 27 състав.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 30.11.2023 г. от 11.10ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най- късно до
първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело №
20029/2023г, което да бъде върнато след приключване на исковото производство с
влязъл в сила съдебен акт.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и
препис от писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4