№ 2483
гр. Варна, 30.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501364 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.
Образувано е въз основа на Определение № 6693/21.06.2022 г., постановено по ч.гр.
дело № 7802/22 г. по описа на ВРС, с което съставът на Варненския районен съд е повдигнал
спор за подсъдност между него и Районен съд - Силистра за определяне на компетентния
съд да разгледа производството, образувано въз основа на депозирано в РС-Силистра
заявление с вх.№ 4038/08.06.2022г. за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК
от П. Д. П. срещу Й. Ц. Б., на основание чл. 122 от ГПК.
Въз основа на посоченото заявление пред Районен съд – Силистра е образувано ч.гр.
дело № 840/2022 г., с което с влязло в сила Определение №428/14.06.2022 г. производството
по делото е прекратено и е изпратено по подсъдност на ВРС. Съдебният състав е приел, че
не е местно компетентен да разгледа така образуваното пред себе си дело, тъй като
длъжникът е потребител и приложение намира разпоредбата на чл. 411, ал. 1 от ГПК,
съгласно която заявлението следва да бъде подадено пред съда по неговия настоящ адрес -
Районен съд – Варна.
Пред последния е образувано ч.гр. дело № 7802/22 г., по което съдебният състав е
приел, че доколкото длъжникът няма качеството на потребител, компетентността следва да
бъде определена съобразно постоянния му адрес, който е в град Силистра.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Съобразно актуалният текст на разпоредбата на чл. 411, ал. 1 от ГПК заявлението за
издаване на заповед за изпълнение се подава до районния съд по постоянния адрес или по
седалището на длъжника, а такова срещу потребител - до съда, в чийто район се намира
настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес - по постоянния. Следователно общата
подсъдност е по постоянен адрес или седалище на задълженото лице, а тази по неговия
настоящ адрес е приложима единствено субсидиарно, ако то разполага с качеството
„потребител“.
Според легалната дефиниция дадена в § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, "потребител" е всяко
физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за
извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като
1
страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или
професионална дейност. По същество тя възпроизвежда дословно даденото с чл. 2, ал. 2 от
Директива 93/13/ЕИО определение на термина.
Понятието „стока" по смисъла на разпоредбата на § 6, т. 18 от ДР на Закона за
предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки, към която
препраща т. 13 на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, представлява: всяка движима материална вещ или
всяка движима материална вещ, която съдържа цифрово съдържание или цифрова услуга
или е взаимосвързана с такива. Легалната дефиниция на „услуга" е дадена в т. 14 на § 13, т. 1
от ДР на ЗЗП и представлява всяка материална или интелектуална дейност, която се
извършва по независим начин, предназначена е за друго лице и не е с основен предмет
прехвърляне владение на вещ.
В настоящия случай основанието на претендираната сума произтича от твърдения за
сключен между страните устен договор за наем, по който заявителят твърди, че е
прехвърлил на длъжника за временно и възмездно ползване своя недвижима вещ – таванско
помещение. Посоченият правопораждащ факт изключва приложимостта на качеството
„потребител“ по отношение на длъжника, тъй като с процесния договор не се прехвърлят
стоки или услуги по смисъла на § 13, т. 13 и т. 14 от ДР на ЗЗП и сделката не се ползва с
потребителска закрила по ЗЗП.
По посочените съображение приложение намира общата подсъдност по чл. 411, ал. 1
от ГПК - по постоянен адрес на длъжника, който съобразно изготвената справка от НБД е в
град Силистра. Изложеното налага извод, че местно компетентен да се произнесе по
заявлението е Районен съд – Силистра.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по заявление с вх.№ 4038/08.06.2022г. за издаване
на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от П. Д. П. срещу Й. Ц. Б. е Районен съд –
Силистра, на основание чл. 122 от ГПК.
ИЗПРАЩА незабавно делото на Районен съд - Силистра по компетентност за
произнасяне по подаденото заявление.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на Варненския районен съд за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3