№ 2995
гр. Варна, 13.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на десети
юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Митев
СъдебниМариана Г. Добрева
заседатели:Моника Н. Стефанова
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
и прокурора В. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Митев Частно наказателно
дело № 20253110202088 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
На основание чл.271 ал.1 от НПК се извърши проверка дали са се явили
всички призовани лица.
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА, при редовност в
призоваването, явява се прокурор В. П..
МОЛИТЕЛЯТ Х. П. П., редовно призован, явява се лично и с адв. М. И.
П. от Адвокатска колегия Шумен, надлежно упълномощен и приет от съда от
днес.
На основание чл.271 ал.9 от НПК съдът изслушва страните по въпроса
следва ли да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
МОЛИТЕЛЯТ П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпилата молба от Х. П. П., чрез адв. М. П. с искане за
допускане на съдебна реабилитация на основание чл.87 от НК.
АДВ. П.: Уважаеми г-н Председател, поддържаме молбата. Ако може да
представя писмено доказателство от НАП Варна, че двете глоби са прекратени
по давност, като второто разпореждане е влязло в законна сила и с оглед на
това считам, че разпоредбите на тълкувателно решение № 2 от тълкувателно
дело от 2017 г., следва да се приложи, касаещо точка 4 от същото, тъй като са
изтекли и двата последователни срока, като за първата са изтекли двукратно
считам.
МОЛИТЕЛЯТ П.: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така подадената молба е неоснователна.
На основание чл.274 ал.1 от НПК председателят на състава разясни на
страните правото им на отвод срещу членовете на състава, прокурора,
защитника и съдебния секретар.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи.
МОЛИТЕЛЯТ П.: Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ докладва приложените към молбата от Х. П. П. за реабилитация
заверени копия от:
- 2 броя свидетелство аз съдимост на Х. П. П.;
- 2 броя молби до Служба „Архив“ при Районен съд Варна по НОХД №
2304/2001 г. и ЧНД № 2179/2012 г. и двете по описа на Районен съд Варна;
- отговор от дата 07.05.2025 г. по електронна поща от Районен съд Варна,
с приложени разпечатки от САС Съдебно деловодство по ЧНД № 2179/2012 г.
и ЧНД № 1324/2013 г. и двете по описа на Районен съд Варна;
- молба от дата 02.05.2025 г. до Служба „Архив“ на ВКС;
- отговор от 09.05.2025 г. по електронна поща от ВКС, с приложено
Решение № 108/07.03.2013 г. по наказателно дело № 171/2013 г. на ВКС;
- удостоверение с изх. № 7080/2025 г. от Районна прокуратура Варна;
- разпореждане с изх. № С220003-137-0006699/08.06.2022 г. на ТД на
НАП Варна;
- справка за общите задължения на Х. П. П. от НАП към 24.01.2022 г.;
- разпореждане за прекратяване на производство по принудително
изпълнение съгласно чл.225 от ДОПК на ТД на НАП Варна;
2
- препоръка за Х. П. П. от управител на фирма Раданов на ОК Такси;
- трудова характеристика на Х. П. от в превод;
- определение № 26/23.01.2024 г. по ЧНД № 466/2023 г. по описа на
Апелативен съд Пловдив;
- пълномощно;
Съдът докладва служебно изготвена справка за съдимост на лицето,
представеното в днешно съдебно заседание писмо с изх. № С250003-178-
0010860/09.06.2025 г. от Главен публичен изпълнител при ТД на НАП Варна.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам нови искания г-н Председател, моля да се
приемат и приобщят към материалите по делото, относими са.
АДВ. П.: Уважаеми г-н Съдия, аз също считам, че са относими, моля да се
приобщят, още повече, че в протокола по ЧНД № 2179/2012 г. на Районен съд
Варна, който е приложен към бюлетина за съдимост е видно, че осъденият е
възстановил имуществените вреди от единственото съставомерно деяние. Там
е разпитан и свидетел.
СЪДЪТ счита, че приложените към молбата за реабилитация писмени
доказателствени средства, служебно изготвената актуална справка за
съдимост и представената в днешно съдебно заседание справка от ТД на НАП
Варна, са относими и допустими към предмета на разследване по настоящото
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.283 от НПК ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите
по делото:
Приложените към молбата от Х. П. П. за реабилитация заверени копия от:
- 2 броя свидетелство аз съдимост на Х. П. П.;
- 2 броя молби до Служба „Архив“ при Районен съд Варна по НОХД №
2304/2001 г. и ЧНД № 2179/2012 г. и двете по описа на Районен съд Варна;
- отговор от дата 07.05.2025 г. по електронна поща от Районен съд Варна,
с приложени разпечатки от САС Съдебно деловодство по ЧНД № 2179/2012 г.
и ЧНД № 1324/2013 г. и двете по описа на Районен съд Варна;
- молба от дата 02.05.2025 г. до Служба „Архив“ на ВКС; - отговор от
09.05.2025 г. по електронна поща от ВКС, с приложено Решение №
108/07.03.2013 г. по наказателно дело № 171/2013 г. на ВКС;
- удостоверение с изх. № 7080/2025 г. от Районна прокуратура – Варна;
- разпореждане с изх. № С220003-137-0006699/08.06.2022 г. на ТД на
НАП Варна;
3
- справка за общите задължения на Х. П. П. от НАП към 24.01.2022 г.;
- разпореждане за прекратяване на производство по принудително
изпълнение съгласно чл.225 от ДОПК на ТД на НАП Варна;
- препоръка за Х. П. П. от управител на фирма Раданов на ОК Такси;
- трудова характеристика на Х. П. от в превод;
- определение № 26/23.01.2024 г. по ЧНД № 466/2023 г. по описа на
Апелативен съд – Пловдив;
- пълномощно;
Служебно изготвените:
- справка за съдимост на Х. П.;
Представеното в днешно съдебно заседание:
- писмо с изх. № С250003-178-0010860/09.06.2025 г. от Главен публичен
изпълнител при ТД на НАП Варна.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, намира, че не е
необходимо събирането на други доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаеми г-н Съдия, аз ви моля да бъде извършана исканата от
осъдения съдебна реабилитация. По делото са налице доказателства за
неговото поправяне. Той изцяло е променил начина си на живот, както е видно
извършва трудова дейност. Считам, че вредите от единственото съставомерно
деяние са възстановени. При предходната съдебна реабилитация има разпитан
свидетел относно това. Що се касае до глобите, аз се позовавам на
тълкувателно решение № 2/28.02.2018 г. по тълкувателно дело № 2/2017 г., в
което считам, че е изпълнено условието на точка 4 от същата, тъй като са
изтекли последователно сроковете посочени в тази точка. Също така, минали
са и повече от три години от последното деяние, в които той не е извършвал
други престъпни деяния. Доколкото мисля бяха над девет години близо десет
и аз считам, че осъденият се е поправил и показва добри характеристични
данни, поради което ви моля да уважите нашата молба.
МОЛИТЕЛЯТ П.: Г-н Съдия, съжалявам за стореното в миналото ми.
Надявам се след като си понесох последствията и смених изцяло средата си,
насочих се да работя в Германия и до ден днешен се водя там на адрес.
Показал съм, че в последните десет години работя, плащам си данъците, имам
работеща фирма, която и до ден днешен работи. В последствие майка ми и
4
баща ми са зле в момента и се прибрах тук да ги гледам, няма кой да ги гледа и
се прибрах от Германия.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, аз считам, че молбата
следва да бъде оставена без уважение, като аргументите ми за това са
следните: По отношение на присъдата по НОХД № 2304/2001 г., е имало
реабилитация, която обаче е била отменена от ВКС, като аргументите тогава
са били, че поведението на лицето показва престъпна деятелност, именно
делото по второто НОХД, за което също има влязла в сила присъда. Т.е.
основанията за първоначална отмяна на реабилитацията считам, че не са
отпаднали. В случая по-правилно би било да се търси реабилитация по чл.88а
от НК, за която обаче срокът заради втората присъда по НОХД № 1155/2011 г.
не е изтекъл, тъй като доколкото виждам изпълнението на наказанието е от
август 2016 г. и търсим поне 10 години. По тази причина считам, че не са
налице основанията за уважаване на молбата, още повече, че дори и съда да
приеме и уважи молбата за реабилитация по първата присъда, то лицето пак
ще се води осъждано заради втората.
Съдът се оттегля на тайно съвещание и определя час за произнасяне на
определение в 11:20 часа.
СЪДЪТ като взе предвид постъпилата молба за постановяване на
съдебна реабилитация, становището на страните и след анализ на събраните
по делото писмени доказателства, счита, че така подадената молба е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение по следните
съображения:
Видно от приложената по делото справка за съдимост на молителя Х.
П. П., същият до настоящият момент е осъждан два пъти.
Предмет на настоящото производство са осъжданията на П. по НОХД
№ 2304/2001 г. по описа на Районен съд Варна и по НОХД № 1155/2011 г. по
описа на Окръжен съд Варна.
Към молбата за реабилитация са приложени удостоверение от Районна
прокуратура Варна за липса на обвинения, препоръка от Н.Раданов -
управител на фирма OK Taxi Reutlingen, трудова характеристика от О.М.Б. от
TAXI OK, Ройтлинген, Германия, справка от НАП за задължения към
24.01.2022 г., доказателство за внесена държавна такса.
Следва да се отбележи, че в приложената справка от НАП, касаят
задълженията на лицето актуални към 24.01.2022 г., но дори и в тази справка
като заключение е посочено, че лицето дължи задължения за здравно
осигуряване в размер на 2142 лева.
1. По отношение на осъждането по НОХД № 2304/2001 г. по описа на
Районен съд Варна:
5
С присъда от 31.01.2002 г., в сила от 17.03.2003 г., на П. са наложени
наказания лишаване от свобода за срок от 5 години при общ режим, лишаване
от право да управлява МПС за срок от 2 години и глоба в размер на 2 000 лева.
С протоколно определение № 1564 от 18.07.2012 г. по ЧНД №
2179/2012 г. по описа на Районен съд Варна, 32 състав, П. е реабилитиран за
престъплението по НОХД № 2304/2001 г. по описа на Районен съд Варна.
По наказателно дело № 171/2013 г. по описа на Върховния касационен
съд, с определение № 108/07.03.2013 г., е възобновено наказателното
производство по ЧНД № 2179/2012 г. по описа на Районен съд Варна,
отменено е определението за реабилитация и е върнато делото за ново
разглеждане от друг състав на Районен съд Варна.
По ЧНД № 1324/2013 г. по описа на Районен съд Варна, 36 състав, с
решение № 623/08.04.2013 г. е оставена без уважение молбата на Х. П. П. за
реабилитация по това дело.
Наказанието лишаване от свобода е изтърпяно на 23.01.2005 г. – писмо
на Районна прокуратура Варна пр. № 329/2003 г. от 04.04.2005 г.
Наказанието лишаване от право да управлява МПС е изпълнено, видно
от писмо № Пр.329/27.07.2007 г. на Районна прокуратура Варна.
Наказанието глоба не е изпълнено и тя не е платена. Съгласно
представената в днешно съдебно заседание справка от ТД на НАП Варна за
тази глоба е било образувано изпълнително производство, което е било
прекратено с разпореждане от 05.04.2012 г.
За да бъде допусната съдебна реабилитация, следва да са налице
конкретно посочените в чл.87 ал.1 от НК условия, а именно:
1.В течение на три години от изтичане на срока на наложеното с
присъдата или намалено с работа или помилване наказание осъденият да не е
извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или с по-
тежко наказание;
2. Да е имал добро поведение след осъждането;
3. Да е възстановил причинените вреди в случаите на умишлено
престъпление или да са налице извинителни причини за невъзстановяването
им.
При наличието на тези условия, съдът може да реабилитира осъдения.
В конкретния случай, видно от представените доказателства, съдът
намира, че не са налице всички предпоставки, предвидени в чл.87 от НК за
реабилитиране на молителя, поради което молбата на П. следва да бъде
оставена без уважение. От изпълнението на наказанието, наложено по
присъда по НОХД № 2304/2001 г. на Районен съд Варна, с която му е
наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години са изтекли три
години, така както е предвидено в чл.87 от НК, тъй като наказанието лишаване
от свобода е изтърпяно на 23.01.2005 г. Наказанието лишаване от право да
6
управлява МПС също е изпълнено. По отношение на наложеното наказание
глоба същото не е било изпълнено. Видно от представената справка за общите
задължения от Национална агенция за приходите, П. няма такива към
държавата, поради което предвид разпоредбата на чл.82 ал.2 от НК, на
18.03.2005 г. е изтекъл давностния срок за изпълнение на наказанието „глоба”,
наложено му с цитираното дело.
Съдът счита, че не следва да бъде допусната реабилитация на молителя
по това наказателно дело, тъй като видно от приложената към доказателствата
справка за съдимост, след изтърпяване на наказанието лишаване от свобода по
това дело, с присъда на Окръжен съд Варна по НОХД № 1155/2011 г., в сила от
18.06.2013 г., на П. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3
години и 8 месеца и глоба в размер на 12 000 лева за престъпление по чл.354а
ал.2 пр.1 вр.ал.1 пр.1 и 4 вр.чл.20 ал.2 от НК. Наличието на втора присъда след
първото осъждане е пречка да бъде допусната съдебна реабилитация и в тази
връзка съдебната практика е трайна, още повече, че е налице и Тълкувателно
решение № 20 от 17.05.1983 г. на Общото събрание на наказателната колегия
на Върховния съд на Република България по н.д. № 21/83г., което не е
изгубило силата си и към настоящият момент. В същото е дадено решение по
въпроса до кой момент осъденият трябва да има добро поведение по смисъла
на чл.87 от НК, а именно осъденият може да бъде реабилитиран от съда, ако в
течение на три години от изтичане на срока на наложеното с присъдата или
намалено с работа или помилване наказание и до постановяване на
реабилитацията не е извършил друго престъпление, наказуемо с лишаване от
свобода или с по-тежко наказание, и е имал добро поведение, до момента на
постановяване на определението за реабилитация. Тригодишният срок по
чл.87 ал.1 от НК е минималният срок, в който осъденият трябва да има добро
поведение след изтичане срока на наложеното наказание и да не е извършил
друго престъпление, наказуемо с лишаване от свобода или друго по-тежко
наказание. Поведението на осъдения трябва да се преценява и след изтичане
на този срок до момента на постановяване на определението за реабилитация.
В конкретният случай, видно от събраните по делото доказателства по
отношение на молителя е налице втора присъда за престъпление от общ
характер с ефективно наказание лишаване от свобода, което сочи за липсата на
добро поведение, тъй като след изтичане на наложеното наказание, същият
отново е извършил друго престъпление.
За какво добро поведение на осъдения може да говорим, като той не си
е платил наложената глоба не само в тригодишния срок, а изобщо и е изчакал
изтичането на давността.
Няма промяна от обстоятелствата, при които е постановено
определение № 108/07.03.2013 г. по наказателно дело № 171/2013 г. по описа
на Върховния касационен съд, с което е отменена реабилитацията. Дори има
развитие в тези обстоятелства, като е последвала присъда за осъдения П. и
изтърпяване на ново ефективно наказание, което едва ли говори за добро
поведение след първата присъда. Определението на Върховния касационен
7
съд се базира на Тълкувателно решение № 20 от 17.05.1983 г. на Общото
събрание на наказателната колегия на Върховния съд на Република България.
Съгласно чл. 130 ал.2 от Закона за съдебната власт тълкувателните решения и
тълкувателните постановления са задължителни за органите на съдебната и
изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за
всички органи, които издават административни актове.
Предвид горното, молбата за допускане на реабилитация по това дело
се явява неоснователна.
2. По отношение на осъждането по НОХД № 1155/2011 г. по описа на
Окръжен съд Варна:
С присъда № 25/06.03.2012 г., в сила от 18.06.2013 г. на П. са наложени
наказания лишаване от свобода за срок от 3 години и 8 месеца при общ режим
и глоба в размер на 12 000 лева.
По ЧНД № 833/2015 г. по описа на Окръжен съд Варна, с определение
№ 595/23.06.2015 г., в сила от 01.07.2015 г., П. е освободен условно
предсрочно от изтърпяването на останалата част – 1 година, 1 месец и 14 дни,
от наложеното му с присъда по НОХД № 1155/2011 г. по описа на Окръжен
съд Варна наказание в размер на 3 години и 8 месеца. Установява се
изпитателен срок в размер на 1 година, 1 месец и 14 дни. Постановява се по
време на целия изпитателен срок пробационна мярка по чл.42а ал.2 т.2 от НК –
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 година,
1 месец и 14 дни.
Наказанието лишаване от свобода е изтърпяно на 23.06.2015 г. съгласно
сл. бележка на Окръжна прокуратура Варна № Р.56/2013 г. от 15.07.2015 г.
Изпълнението на пробационния надзор по ЧНД № 833/2015 г. е
приключило на 08.08.2016 г. съгласно сл. бележка на Окръжна прокуратура
Варна № Р-56/2013 г. от 10.09.2016 г.
За събиране на наказанието глоба е образувано изпълнително дело №
**********/2013 г. С разпореждане от главен публичен изпълнител Р.Г. при
ТД Варна на НАП по изпълнително дело № **********/2013 г. за
прекратяване на производство по принудително изпълнение съгласно чл.225
от ДОПК изх.№ С240003-035-0148739/25.03.2024 г. е прекратено
производството поради изтичане на 10-годишния давностен срок, считано от 1
януари на годината, следваща годината, през която е следвало да се изплати
вземането.
В настоящото производство, съобразно неговия особен предмет, съдът
следва да прецени наличието на предпоставките за постановяване на съдебна
реабилитация, които са посочени в нормата на чл.87 ал.1 от НК, в която се
съдържат три кумулативно изискуеми предпоставки: първата и базова
предпоставка е в течение на три години от изтичане на срока на наложеното с
присъдата наказание осъденият да не е извършил друго престъпление,
наказуемо с лишаване от свобода или с друго, по-тежко наказание.
8
Допълнителните предпоставки, посочени в т.1 и т.2 на същия текст изискват
молителят да е имал добро поведение и при умишлено престъпление да е
възстановил нанесените вреди.
Тъй като последното осъждане е за престъпление по чл.354а ал.2 от НК
преценката на предпоставката по т.2 не е актуална в случая, тъй като от това
престъпление не са били причинени имуществени вреди, които да подлежат
на възстановяване.
Относно наличието на първата предпоставка на чл.87 ал.1 от НК, а
именно в течение на три години от изтичане на срока на наложеното с
присъдата наказание осъденият да не е извършил друго престъпление,
наказуемо с лишаване от свобода или с друго, по-тежко наказание, съдът
счита следното:
Съгласно Тълкувателно решение № 2 от 28.02.2018 г. на ВКС по т. д.
№ 2/2017 г., ОСНК, когато наказанието глоба не е наложено самостоятелно, а
кумулативно наред с друго наказание и ако наказанието глоба не е изпълнено,
а другото наказание е изпълнено, за да започне да тече срокът за
реабилитация, трябва възможността за изпълнение на глобата да е погасена по
давност. Съобразно наличието или липсата на образувано изпълнително
производство следва да се спазват указанията, дадени в т.4 на настоящото
решение.
Според точка 4 на решението реабилитацията е допустима и при
неизпълнено наказание глоба, когато за събирането й е образувано
изпълнително производство, след последователното изтичане на давностните
срокове по чл.82 ал.1 т.5 или чл.82 ал.4 вр. ал.1 т.5 от НК и сроковете по чл.86
– 88а от НК. В тези случаи през времето от образуването до прекратяването на
изпълнително производство абсолютна давност не тече.
Както бе посочено и по-горе съгласно чл. 130 ал.2 от Закона за
съдебната власт тълкувателните решения и тълкувателните постановления са
задължителни за органите на съдебната и изпълнителната власт, за органите
на местното самоуправление, както и за всички органи, които издават
административни актове.
В случая изпълнителното производство е прекратено на 25.03.2024 г.
и от тази дата не са изтекли сроковете по чл.82 ал.1 т.5 и чл.88а от НК и не са
налице всички предпоставки, предвидени в чл.87 от НК за реабилитиране на
молителя и за това НОХД.
Ето защо, с оглед на изложените съображения съдът счита, че не са
налице всички предпоставки, заложени в закона за постановяване на съдебна
реабилитация по отношение на осъжданията на молителя П. по НОХД №
2304/2001 г. по описа на Районен съд Варна и по НОХД № 1155/2011 г. по
описа на Окръжен съд Варна и молбата му за постановяване на съдебна
реабилитация се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение,
поради което и на основание чл.436 ал.1 от НПК, във връзка с чл.87 ал.1 от
9
НК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Х. П. П., ЕГН ********** за
постановяване на съдебна реабилитация по отношение на осъжданията му по
НОХД № 2304/2001 г. по описа на Районен съд Варна и по НОХД №
1155/2011 г. по описа на Окръжен съд Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в седемдневен
срок от днес пред Окръжен съд Варна по реда на глава ХХІ от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:34
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10