Р Е Ш Е Н И Е
…………………………гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
Деветнадесети състав, в закрито заседание на
29.04.2021г. в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: МАРИЯНА
БАХЧЕВАН
като
разгледа докладваното от съдията
административно дело № 374 по описа на
Административен съд – Варна за 2021 година, за да се произнесе взе предвид
следното :
Производството
е по реда на чл.256 от АПК.
Производството
по делото е образувано въз основа на жалба от Местна
гражданска инициатива „Стоп 5G в България, защото здравето е по-важно“
чрез председателя К.А. срещу бездействие
на Общински съвет при община Варна по тяхно предложение заведено под №
РД20018186ВН от 28.09.2020г.
Жалбата
е предявена на основание чл.256 от АПК, тъй като с нея се оспорва бездействието
на Общински съвет при община Варна във връзка със задължението му,
произтичащо от чл.52 ал.2 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната
власт и местното самоуправление /ЗПУГДВМС/, а именно: да разгледат направеното
от Местна гражданска инициатива „Стоп 5G в България,
защото здравето е по-важно“ предложение с вх. № РД20018186ВН от
28.09.2020г. и в едномесечен срок от
връчването на подписката да обявят своето решение и предприетите мерки в
интернет страницата на общината и в един регионален вестник.
В
уточняващи молби с вх.№ 4791/31.03.2021г. и с вх.№ 6290/27.04.2021г., Местна
гражданска инициатива „Стоп 5G в България, защото здравето е по-важно“ чрез
председателя К.А. подчертава, че оспорва
бездействие на административен орган във връзка със задължение, което произтича пряко от нормативен акт и на
основание чл.256 ал.1 от АПК може да се оспори безсрочно. Уточнява, че
бездействието се състои в това, че по силата на чл.52 ал.2 от ЗПУГДВМС,
Общински съвет при община Варна чрез председателя си е задължен да изпрати
подписката за проверка в ТЗ на ГД „ГРАО“ – Варна, да включи разглеждането на
искането в дневния ред на съответната комисия на общинския съвет, след което да
го включи в дневния ред на заседанията
на общинския съвет по реда, разписан в правилника за неговата работа, да обявят своето решение и предприетите мерки
в интернет страницата на общината и в един регионален вестник. Иска от съда да
задължи Общински съвет при община Врана да извърши действията, предписани му от
чл.52 ал.2 от ЗПУГДВМС.
Ответникът – Общински съвет при община Варна
в писмо с вх.№ 4224/22.03.2021г. е
изразил становище за недопустимост на жалбата, тъй като смята, че оспорването
трябва да се извърши в 14-дневен срок от изтичане на срока за произнасяне, като
подписката е внесена на 28.09.2020г., едномесечният срок за произнасяне е
изтекъл на 28.10.2020г. и съответно оспорването е трябвало да бъде сторено до
11.11.2020г. Не оспорва факта, че не са предприети действия по чл.52 ал.2 от
ЗПУГДВМС.
Защитата срещу неоснователните бездействия от
страна на административен орган се уреждат в глава ХV, раздел II на АПК, в две хипотези – по чл.256 ал.1 и ал.2 от АПК. В
първата, по чл. 256 ал.1 от АПК,
административния орган не изпълнява свое задължение, произтичащо пряко от
нормативен акт. При втората хипотеза по ал.2 на чл.256 от АПК, административния
орган следва да е сезиран с искане да извърши фактически действия, които е
длъжен да извърши по силата на закон, но в продължение на 14 дни бездейства, а
при втората. Общото изискване е наличието на правен интерес от търсената
съдебна защита, третиран като изискване за нарушени или застрашени права,
свободи и интереси на съответния субект. Разликата в двете хипотези е, че при
първата задължението произтича пряко от нормативен акт, а при втората хипотеза,
административния орган следва да бъде сезиран с искане да извърши фактически
действия /Виж например: определение № 9156 от 11.08.2008 г. по адм. дело № 9425/2008 г., VІІ отд.; определение № 3455 от
16.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 2371/2021 г., VII отд./.
В Административнопроцесуалния кодекс са
предвидени възможности съдът да се произнесе с решение без провеждане на
открито съдебно заседание, сред които е и произнасянето по чл.256 от АПК.
При по-подробно и задълбочено запознаване с
практиката на Върховния административен съд по чл.256 от АПК и чл.257 от АПК
/отм., сегашна ал.2 на чл.256 от АПК/, съдът установи, че подаването на
подписка от местна гражданска инициатива към административен орган по реда на
чл.51 ал.1 от ЗПУГДВМС не представлява искане за извършване на фактическо
действие, чието неизвършване да подлежи на оспорване в 14-дневен срок от
подаване на искането. В тази хипотезата на чл.256 ал.2 от АПК са тези случаи,
когато органът трябва да извърши единствено и само фактическо действие и
законът не му предоставя срок за това, тъй като срокът за обжалване на
бездействието започва да тече от подаване на искането.
При подаване на подписка по реда на чл.51
ал.1 от ЗПУГДВМС, за административния орган
възниква пряко по силата на чл.52 ал.2 от същия закон задължение да
разгледат направените предложения и в едномесечен срок от връчването на
подписката да обявят своето решение и предприетите мерки в интернет страницата
на общината и в един регионален вестник.
Следователно, разглеждането на настоящото съдебно производство е по реда
на чл.256 ал.1 от АПК, тъй като органът има едномесечен срок от връчване на
подписката да извърши фактически действия, свързани с разглеждане на
предложенията и в същия срок да обяви своето решение или предприетите мерки по
тях в интернет страницата на общината и
в един регионален вестник. По реда на чл.256 ал.1 от АПК, оспорването не е
ограничено със срок, поради което
местната гражданска инициатива няма задължение да доказва спазване на
14-дневен срок за оспорване.
Разглеждането на предложенията, внесени с
подписката се състои в извършване на следните фактически действия: по чл.51
ал.3 от ЗПУГДВМС - изпраща подписката в
структуриран електронен вид на ГД „ГРАО“ към Министерството на регионалното развитие и
благоустройството или на териториалното ѝ звено в съответната област за
извършване на незабавна служебна
проверка; включване на предложенията в дневния ред на заседанията на
съответната общинска комисия; включване в дневния ред на заседанията на
общинския съвет. Следователно, задълженията, които общинския съвет трябва да извърши по силата на чл.51 ал.3 от
ЗПУГДВМС и чл.52 ал.2 от ЗПУГДВМС, представляват фактически действия, тъй като не се касае до
волеизявление или друго удостоверително изявление, което да ги опосредява.
В
тежест на административния орган е да докаже, че е извършил действието, което
пряко произтича от нормативния акт, в тази връзка съдът му е дал указания с
разпореждане №3163/11.03.2021г. Ответникът е представил отговор с вх.№ 3646/11.03.2021г.,
от който е видно че не оспорва оплакването за бездействие.
С
оглед на представените доказателства, съдът прави следните фактически
установявания:
По
делото е налице протокол за учредяване на Местна гражданска инициатива „Стоп 5G в България,
защото здравето е по-важно“ от
30.08.2020г., подписан от 60 учредители
с избирателни права и с посочен постоянен адрес *** с искане: Общински съвет –
Варна да приеме решение за забрана върху експериментирането, изграждането и
въвеждането в експлоатация на телекомуникационно оборудване, работещо по
стандарт 5G на територията на община Варна.
Действието на забраната да бъде в сила до предоставянето на неоспорими
резултати от международно приети изследвания, доказващи липса на вредно
биологично въздействие от радиочестотно излъчване по стандарт 5G върху хората и заобикалящата ни природа – животни,
насекоми и растения и др.
Видно
от протокола на учредителите измежду тях е избран инициативен комитет от
четирима души, оглавен от председател. Събрана е подписка с искане: Общински
съвет – Варна да приеме решение за забрана върху експериментирането,
изграждането и въвеждането в експлоатация на телекомуникационно оборудване,
работещо по стандарт 5G на територията
на община Варна. Действието на забраната да бъде в сила до предоставянето на
неоспорими резултати от международно приети изследвания, доказващи липса на
вредно биологично въздействие от радиочестотно излъчване по стандарт 5G върху хората и заобикалящата ни природа – животни,
насекоми и растения и др., която е подписана от 200 човека с посочен постоянен
адрес и ЕГН.
Искането
е внесено в Общински съвет – гр.Варна на 28.09.2020г. с рег.№ РД20018186ВН. На
09.11.2020г. инициативният комитет на Местна гражданска инициатива „Стоп 5G в България,
защото здравето е по-важно“ е отправил писмо до Общински съвет – гр.Варна с
рег.№ РД20018186ВН_002ВН, в което е напомнил, че едномесечния срок за
оповестяване на решение по чл.52 ал.2 от ЗПУГДВМС във връзка с тяхно искане с
рег.№ РД20018186ВН/28.09.2020г. е изтекъл на 28.10.2020г. С писма от
07.01.2021г. и от 01.02.2021г. инициативния комитет отново е запитал Общински
съвет гр.Варна за причините за забавяне на решението във връзка с внесената
подписка.
С
писмо рег.№ РД20018186ВН_006ВН/27.01.2021г., Общинският съвет – Варна е препратил
на областния управител на област Варна отговора на заместник министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията с рег.№
13-00-165/12.06.2020г. относно искане на отговор за законността на изграждането
на 5G мрежи и вредата върху хората при използването на
мобилни апарати за 5G. В преписката са налични писма
на областния управител на област Варна от 02.10.2020г., от 13.11.2020г., от
13.01.2021г. и от 29.01.2021г. до председателя на Общински съвет – Варна със
запитване какви са действията предприети от общинския съвет в изпълнение на
чл.52 ал.2 и ал.3 от ЗПУГДВМС, но отговор липсва.
В
действителност, в производството по чл.256 от АПК съдът не прави преценка върху
основателността на искането отправено до административния орган, а единствено
дали по силата на закона за него
съществува задължение за предприемане на определено фактическо действие,
опосредено ли е с издаване на административен акт и дали същото е било
предприето или не. С оглед на това и предвид установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Оспорването в настоящия казус
е предприето от легитимиран субект -
Местна гражданска инициатива „Стоп 5G в България, защото здравето е по-важно“, който
на основание чл.46 ал.1 от ЗПУГДВМС може
да отправя предложения до общинския съвет, кмета на общината, на района или
на кметството, или до областни или регионални органи на изпълнителната власт за
решаване на въпроси от местно значение,
каквото е и отправеното искане с рег.№
РД20018186ВН/28.09.2020г. до Общински
съвет – Варна. Според ал.2 на чл.46 от ЗПУГДВМС местната
гражданска инициатива се осъществява чрез подписка, организирана от инициативен
комитет на територията на съответната община, район, кметство или населено
място.
Организирането, провеждането
и съдържанието на подписката са уредени в следващите чл. 47-49 вкл. от ЗПУГДВМС, а при анализа на представените по делото
доказателства от страна на инициативния комитет се установява, че процедурата за
организиране на конкретната инициатива в случая е стриктно спазена, подписката
е проведена и са събрани подписи на бланки със задължителното съдържание,
указано от закона. По-нататък - подписката е внесена в Общинския съвет в срока
по чл. 51, ал.1 от Закона, със задължителните приложения по ал.2 на текста. С
оглед горното, съдът приема, че в случая са
спазени всички процедурни изисквания за организиране, провеждане и внасяне на
подписката, същата е редовно проведена и внесена до адресата си - ОбС-Варна,
който поради това е длъжен да извърши действията, предписани му с чл. 52, ал.2
от ЗПУГДВМС, а именно - да разгледа направеното предложение и в едномесечен
срок от връчването на подписката да обяви своето решение и предприетите мерки в
интернет страницата на общината и в един регионален вестник.
Нормата е императивна по своя
характер и предписва извършването на фактически действия - разглеждане на
направеното предложение, обявяване на взетото решение и на предприетите мерки
по точно определен начин и при спазване на указания в закона срок. Тези
нормативно предписани фактически действия не са извършени в срока от задължения
орган на местното самоуправление в конкретния казус, което обосновано квалифицира като основателно предявеното
искане от Местна гражданска инициатива „Стоп
5G в България,
защото здравето е по-важно“ до ОбС-Варна да бъде осъден да ги извърши.
Предвид разпоредбата на чл.256 ал.3 от АПК,
според която с решението си съдът осъжда административния орган да извърши
действието, като определя срок за това или отхвърля искането, следва извода, че
производството е исково и сезирането на съда макар и да е озаглавено „жалба“,
всъщност представлява искова молба, с която е предявен осъдителен иск, с който
е предявена претенция ответникът да бъде осъден да извърши следващите се от чл.52
ал.2 от ЗПУГДВМС действия.
По изложените съображения, съдът преценява,
че искът срещу Общински съвет – Варна по реда на чл. 256 и сл. от АПК като основателен с произтичащите от това законни последици.
При
този изход на делото, местната гражданска инициатива има право на присъждане на
разноски, но това не е поискано.
Мотивиран
от изложените съображения и на основание чл.256 ал.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Общински съвет
при община Варна да изпълни задължението си по
чл. 52, ал.2 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната
власт и местното самоуправление по отношение на предложение на Местна
гражданска инициатива „Стоп 5G в България, защото здравето е по-важно“ с
рег.№ РД20018186ВН/28.09.2020г. с искане: „Общински съвет – Варна да приеме
решение за забрана върху експериментирането, изграждането и въвеждането в
експлоатация на телекомуникационно оборудване, работещо по стандарт 5G на територията на община Варна. Действието на
забраната да бъде в сила до предоставянето на неоспорими резултати от
международно приети изследвания, доказващи липса на вредно биологично
въздействие от радиочестотно излъчване по стандарт 5G върху хората и заобикалящата ни природа – животни,
насекоми и растения и др.“, като да разгледа направеното предложение и да обяви
своето решение и предприетите мерки в интернет страницата на общината и в един
регионален вестник, за което им ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок, считано от
датата на получаване на влязлото в сила съдебно решение.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: