РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е Н И Е
№
1000
гр. Пловдив, 30.05.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПЛОВДИВ, трети състав, в публично заседание
на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
при
секретаря М.Г. разгледа докладваното от
съдията Л. Несторова административно дело № 3252 по описа за 2022 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на „Европейски пътища“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от изпълнителния директор М.П. против Решение №
ПВ-32-П/2022г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и
водите-Пловдив, с което на основание чл. 2а, ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредбата за
условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда
/НУРИОВОС/ е прекратено административното производство по започнала по реда на
глава шеста от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ процедура, в т.ч. и
съвместната процедура по реда на чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие
/ЗБР/, образувано с уведомление с вх. № ОВОС-279/31.01.2022г. за инвестиционно
предложение /ИП/:“Удължаване с 25 години срока на концесия за добив от находище
„Белащица-участък Юг“ част от ПИ 03304.31.2, землище с. Белащица, общ.
„Родопи“, обл. Пловдив, с възложител „Европейски пътища“ АД.
В
жалбата се твърди, че оспореното решение е постановено при съществени нарушения
на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалните
разпоредби и при неспазена форма и правила. Излагат се подробни съображения в
тази посока. Процесуалният представител на жалбоподателя представя подробни
писмени съображения.
Претендира
се отмяната на оспореното решение и да се дадат подробни указания на
административния орган за продължаване на производството по реда на глава шеста
от Закона за опазване на околната среда, в т.ч. и съвместната процедура по
оценка за съвместимост с предмета и целите на опазване на защитените зони.
Претендират се и разноските по делото.
Ответникът
- Директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите-Пловдив, чрез
процесуалния си представител, намира жалбата за неоснователна. Представя
подробни писмени съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение и
възразява относно прекомерност на претендираното възнаграждение от процесуалния
представител на жалбоподателя.
Жалбата
е допустима като подадена в срок, тъй като оспореното решение е съобщено на „Европейски
пътища“ АД на 06.12.2022.г /л.78 по делото/, а жалбата е изпратена до
Регионална инспекция по околната среда и водите-Пловдив на 20.12.2022г., което
се установи от товарителница с № **********/20.12.2022г. /л.441 по делото/ и е
подадена от лице, притежаващо правен интерес от оспорването.
Съдът установи следната фактическа
обстановка:
Уведомление
/л.23 по делото/ с вх. № ОВОС-279/31.01.2022г. за инвестиционно предложение
относно „Удължаване с 25 години срока на концесия за добив от находище
„Белащица - участък Юг" част от ПИ 03304.31.2, землище с. Белащица, общ. „Родопи“,
обл. Пловдив, с възложител „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА" АД, е депозирано в РИОСВ-Пловдив,
РИОСВ-Пловдив
с писмо изх. № ОВОС-279-1/14.02.2022г. изпраща уведомлението за инвестиционно
предложение /ИП/ за становище на Министерство на енергетиката относно
изясняване на следните обстоятелства: датата, на която изтича договорът за
предоставяне на концесия за находище „Белащица - участък Юг"; открита ли е
процедура за удължаване срока на концесията и на какъв етап процедурата;
необходимо ли е изготвяне и одобряване на нов цялостен проект за експлоатация.
С
писмо изх. № ОВОС-279-2/14.02.2022г./л. 304 по делото/, уведомление с вх. № ОВОС-279/31.01.2022г и
приложенията към него са изпратени на Басейнова Дирекция Източнобеломорски
район (БДИБР), за становище съгласно чл.155, ал.1, т.23 от Закона за водите
(ЗВ), относно допустимостта на инвестиционното предложение спрямо режимите,
определени в утвърдени планове за управление на речните басейни и планове за
управление на риска от наводнения.
С
писмо изх. №ОВОС-279-3/16.02.2022г. уведомлението е изпратено на основание
чл.4, ал.2 от Наредбата за ОВОС на кмета на Община „Родопи“ и на кмета на
Кметство с. Белащица за обявяване на обществено достъпно място.
С
Писмо вх. № ОВОС-279-5/17.02.2022г. /л.369 по делото/ и в изпълнение
изискванията на чл.4, ал.2 от Наредбата за ОВОС кметът на Община „Родопи“
уведомява административния орган, че уведомлението за ИП е публикувано на
интернет страницата и обявено на информационното табло на общината.
Във
връзка с посоченото по-горе писмо кметът на Община „Родопи“ е формирал
становище, обективирано в писмо с вх. № ОВОС-279-4/17.02.2022г. /л. 370 по
делото/. Изрично е посочено в писмото, че ИП е недопустим, нецелесъобразно и
необосновано, поради което възразява срещу реализацията му. Изрично е пояснено,
че Община „Родопи“ съвместно с ВиК Пловдив са стартирали процедура за
осигуряване на алтернативни водоизточници за допълнително водоснабдяване на с. Белащица
и възможности за включване на съществуващите три извора обединени под общо име КЕИ „Калоян
дере" 1,2 и 3 в съществуващата мрежа на селото. В писмото е посочено, че
проектът за СОЗ около водоизточниците е входиран за разглеждане и утвърждаване
в БДИБР.
Изразено
е становище за недопустимост и от гледна точка на кумулативното влияние, което
ще окажат трите ИП за кариери в землището на с. Белащица.
Заместник-министърът
на енергетиката, с Писмо вх. № ОВОС-279-6718.02.2022г., изразява становище
относно приложимостта на разпоредбите на Закона за подземните богатства,
съотнесени към ИП за удължаване срока на концесията за добив на подземни богатства.
Срещу
уведомлението за инвестиционното предложение в РИОСВ-Пловдив са постъпили възражения от граждани срещу
уведомлението за ИП от „Европейски пътища“ АД, за удължаване с 25 години срока
на концесия за добив от находище „Белащица-участък Юг“, част от ПИ 03304.31.2,
землище с. Белащица, общ. „Родопи“, обл. Пловдив, с възложител „Европейски
пътища“ АД.
В
тези възражения се твърди, че инвестиционното намерение ще продължи
унищожаването на природата в посочения район чрез замърсяване на въздуха и
водите, ще продължи нанасянето на непоправими вреди на флората и фауната в
района. Сочи още, че в непосредствена близост съществуват питейни
водоизточници, карстови извори, жилищни сгради. Изложени са още конкретни
оплаквания. .
В
отговор на искане изх. №ОВОС-279-2/14.02.2022г. /л. 373/ за представяне на
писмено становище, съгласно чл.155, ал.1, т.23 от ЗВ и в изпълнение на
разпоредбата на чл. № 4а от Наредбата за ОВОС, с писмо изх. ПУ-01-127(3)/24.02.2022г.,
БДИБР информира РИОСВ-Пловдив, че не разполага с обективна възможност да се
произнесе, тъй като с преписка вх. № ПУ-09-7/22.02.2022г. е представен ,“Проект
за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителна
зона (СОЗ) за каптирани извори „Калоян дере 1" и „Калоян дере 2", с.
Белащица, общ. „Родопи" за провеждане на процедура за учредяване на
санитарно-охранителна зона (СОЗ), съгласно Наредба №3/16.10.2000 г. за
условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на
санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за
питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците на минерални води,
използвани за лечебни, профилактични, питейни и хигиенни нужди (Наредба №
3/2000 г.). Възложител на проекта е „В и К" ЕООД, гр. Пловдив. В писмото е
посочено, че находище „Белащица-участък Юг" попада в рамките на пояс II (общ с пояс III), съгласно графичната информация
в представения проект на СОЗ около каптирани извори „Калоян дере 1" и
„Калоян дере 2", с. Белащица, общ. „Родопи“. В Приложение №2 към чл. 10,
ал. 1 от Наредба №3/16.10.2000 г. са въведени забрани и ограничения за добив на
подземни богатства в пояс II (общ със пояс III) на СОЗ.
БДИБР
изрично посочва, че не разполага с обективна възможност да се произнесе със
становище за допустимост по административно производство, развило се пред
РИОСВ-Пловдив, преди влизане в сила на индивидуален административен акт по
смисъла на Глава четвърта от Наредба № 3/2000 г., чрез който да бъде завършена
процедурата по учредяване на СОЗ за каптирани извори „Калоян дере 1" и
„Калоян дере 2", с. Белащица, общ.Родопи".
С
оглед изрично изразената от страна на БДИБР невъзможност за произнасяне преди
да бъде завършена процедура с вх. №ПУ-09-7/22.02.2022г. за учредяване на СОЗ за
каптирани извори „Калоян дере 1" и „Калоян дере 2, с. Белащица, общ.
Родопи", с Решение №ПВ-1-Сп/2022г. административното производство,
започнало с уведомление за ИП с вх. № ОВОС-279/31.01.2022г. по процедурата по
реда на глава шеста от ЗООС в т.ч. и съвместна процедура по оценка за
съвместимост с предмет и цели за опазване на защитените зони е спряно.
Решението
на РИОСВ-Пловдив е оспорено по съдебен ред. С Определение № 613/14.04.2022 г. на Административен съд-Пловдив,
постановено по АД №774/2022г. Решение № ПВ-1-Сп./2022 г. е отменено по жалба на
„Европейски пътища" АД и преписката е върната за продължаване на
административното производство по уведомление с вх. С № ОВОС- 279/31.01.2022г.
След
отмяна на Решение № ПВ-1-Сп./2022 г. за спиране административното производство
и връщане на преписката от Съда за продължаване на административното
производство по уведомление с вх. № ОВОС- 279/31.01.2022г. с писмо изх.
№ОВОС-279-56704.11.2022г. от БДИБР отново административният орган е изискал
писмено становище като се е позовал на чл. 155, ал.1, т.23 от ЗВ относно
допустимостта на инвестиционно предложение. РИОСВ-Пловдив е поискал уточняване
на обстоятелствата относно хода на административното производство пред БДИБР.
При положение, че производството пред БДИБР относно провеждане на процедура за
учредяване на санитарно-охранителна зона не е приключило, то е изискано
издаването на удостоверение за наличието на образувано пред БДЙБР
административно производство. Това удостоверение е изискано с оглед мотивите,
изложени в Определение № 613/14.04.2022 г. на Административен съд-Пловдив,
постановено по АД №774/2022г.
Изрично
е изискана информация относно това дали е издаден административен акт по
смисъла на Глава четвърта от Наредба №3/2000г. по преписка с вх.
№ПУ-09-7/22.02.2022г. и същият влязъл ли е в сила.
С
писмо с изх. № ПУ-01-127(11)/24.11.2022 г./л. 510 по делото/ БДИБР изразява
следното становище: ИП попада в рамките на пояс II -ри (общ с пояс III-ти) на
СОЗ около КЕИ „Калоян дере 1" и КЕИ „Калоян дере 2", намиращи се в
землището на с. Белащица, общ. „Родопи“, обл. Пловдив, за обществено
питейно-битово водоснабдяване на с. Белащица, общ. „Родопи“, обл. Пловдив, учредена със Заповед №
СОЗ-М-434/12.09.2022г. на Директора на БДИБР./л.445/
Съгласно
т. 2.1., подточка 2.1.2. от Заповед
№ СОЗ-М-434/12.09.2022г. на Директора на БДИБР, в пояс II -ри (общ с пояс III-ти
) на санитарно-охранителната зона се забранява добив на подземни богатства.
В становището на БДИБР относно недопустимостта на ИП са
посочени следните съображения: Концесията за добив на мрамори от находище
„Белащица-участък Юг" (Родопи-юг), землище на с Белащица, общ. Родопи,
обл. Пловдив попада в зона за защита на водите определена по смисъла на чл.
119, ал. 1, т. 1, вр. ал. 4, т. 1 и т. 2 и ал. 5 от ЗВ - подземно водно тяло
BG3GO0O0OPt041 - Карстови води - Централно Родопски масив, което съгласно
Раздел III от ПУРБ на ИБР е обявено за питейно подземно водно тяло.
Посочено
е още, че ИП е в противоречие с т. 2.1, подточка 2.1.2. от Заповед №
СОЗ-М-434/12.09.2022г. на Директора на БДИБР, издадена съгласно разпоредбите на
Наредба №3/10.10.2000г, за условията и реда за проучване, проектиране,
утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около
водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около
водоизточниците на минерални води използвани за лечебни, профилактични, питейни
и хигиенни нужди(обн. ДВ. бр.88 от 27.10.2000г.), съгласно която в пояс II -ри (общ с пояс III-ти) на санитарно -
охранителната зона се забранява: Добив на подземни богатства. ИП не е в
съответствие с изискванията за опазване на околната среда, регламентирани в ЗВ
и подзаконовите нормативни актове към него.
Последвало
е издаването на оспореното решение, с което на основание чл. 2а, ал.1, ал.2 и
ал.3 от НУРИОВОС е прекратено административното производство по започнала по
реда на глава шеста от ЗООС процедура, в т.ч. и съвместната процедура по реда
на чл. 31 от ЗБР, образувано с уведомление с вх. № ОВОС-279/31.01.2022г. за
инвестиционно предложение: “Удължаване с 25 години срока на концесия за добив
от находище „Белащица-участък Юг“ част от ПИ 03304.31.2, землище с. Белащица,
общ. „Родопи“, обл. Пловдив, с възложител „Европейски пътища“ АД.
В
хода на съдебното производство са приети писмени доказателства представени от
процесуалния представител на жалбоподателя: проект за СОЗ от 1968г. Писмени
доказателства представени от ответника с писмо с вх. № 2257 от 30.01.2023г. /л.
444-л. 512 по делото/ за попълване на административната преписка в изпълнение
на указанията на съда, дадени с разпореждане от 20.януари 2023г.
При
извършена служебна проверка Съдът е установил, че с Определение № 1668 от
27.10.2022г., постановено по АД № 2646/2022г. Административен съд-Пловдив, ХI състав
е отхвърлили искането на „Европейски пътища“ АД, с ЕИК *********, за спиране на
предварителното изпълнение на Заповед № СОЗ М-434 от 12.09.2022г. на Директора
на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район „ към МОСВ, с която се учредява
санитарно-охранителна зона –подземни води, около два броя каптирани естествени
извори КЕИ „Калоян дере“1 е КЕИ „Калоян дере 2“ за обществено питейно-битово
водоснабдяване на с. Белащица, община Родопи, обл. Пловдив – подземно тяло ВG3G 00000Рt050 – пукнатинни води- Централно
родопски комплекс, за обществено питейно битово водоснабдяване на с. Белащица
ЕКАТТЕ 03304, община Родопи, обл. Пловдив, с възложител „ВиК“ ЕООД Пловдив,
съгласно разрешително за водовземане от подземни води, чрез съществуващи
водовземни съоръжения № 3151-674/10.02.2022г. на Директора на БДИБР.
В
хода на съдебното заседание е изслушана и приета СЕЕ, изпълнена от вещото лице
инж. Д.Н., неоспорена от страните, която Съдът кредитира, ведно с приложенията,
като обективно и компетентно изготвена и в съответствие с доказателствата по
делото.
Вещото
лице посочва, че концесионната площ на „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА" АД от находище
„Белащица - участък Юг" се намира на около 2,0 km южно от с. Белащица, общ
„Родопи“. Площта е разположена на левия скат на Калоян дере, идващо от юг и
преминаващо през с. Белащица (Приложение № 1.1). Концесионната площ заема част
от ПИ с идент. № 03304.31.2 от землището на с. Белащица.
Концесионната
площ на „ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА" АД от находище „Белащица - участък Юг",
по координатите на граничните точки на площта, попада в подземно водно тяло /ПВТ/
с код BG3G00000Pt041 - Карстови води -Централно Родопски масив, представено на
Приложение № 1.2 (по Annex 21 Pt-1 от приложенията на Раздел 1 на ПУРБ). ПВТ е
зона за защита на водите. Съгласно Раздел 3 Актуализация на регистъра на зоните
за защита на водите на действащия ПУРБ на БД ИБР, т.3.1.2 Зони за защита на
подземни води, предназначени за питейно водоснабдяване, Таблица № 3 „Регистър
на питейните подземни водни тела в Източнобеломорски район“ като зони за защита
на водите, ПВТ с код BG3G00000PW41 - Карстови води - Централно Родопски масив,
е част от питейните подземни водни тела в Източнобеломорски район под № 34 в
Таблица № 3 с код на зоната за защита на водите BG3DGW00000Pt041 (Приложение №
2).
В
съдебно заседание вещото лице дава пояснения относно изготвените приложения – картен
материал. Изрично пояснява, че съгласно Заповед № СОЗ-М-434 от 12.09.2022г. на
Директора на БДИБР, концесионната площ на жалбоподателя попада в
санитарно-охранителната зона.
Във връзка с установената фактическа
обстановка Съдът формира следните правни изводи:
Обжалваното
решение на директора на РИОСВ-Пловдив, с което е прекратено административното
производство по започнала по реда на глава шеста от ЗООС процедура, в т.ч. и
съвместната процедура по реда на чл. 31 от ЗБР/, образувано с уведомление с вх.
№ ОВОС-279/31.01.2022г. за инвестиционно предложение :“Удължаване с 25 години
срока на концесия за добив от находище „Белащица-участък Юг“ част от ПИ
03304.31.2, землище с. Белащица, общ. „Родопи“, обл. Пловдив, с възложител
„Европейски пътища“ АД, е издадено от компетентен орган на основание чл. 2а от
НУРИОВОС. Оспореният акт отговаря на изискванията за форма, спазени са
административнопроизводствените правила.
Съгласно
изискването на чл. 4а, ал. 1 НУРИОВОС, когато инвестиционното предложение
предвижда или е свързано с водовземане от повърхностни или подземни води,
заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти или в съоръжения, които
могат да създадат опасност от замърсяване на подземните води, или е пряко
свързано с водовземане и/или ползване на воден обект по смисъла на Закона за
водите /ЗВ/, компетентният орган или оправомощено от него длъжностно лице
изпраща уведомлението по чл. 4 на директора на съответната басейнова дирекция
за становище по чл. 155, ал. 1, т. 23 ЗВ относно допустимостта на инвестиционното
предложение спрямо режимите, определени в утвърдени планове за управление на
речните басейни и планове за управление на риска от наводнения.
Административният
орган е изискал писмено становище на основание чл. 155, ал.1, т.23 от ЗВ от
БДИБР. Съгласно цитираната разпоредба Директорът на басейнова дирекция
изпълнява държавната политика на басейново ниво, като: издава становища за
допустимост на инвестиционни предложения, които са предмет на процедура по
глава шеста от Закона за опазване на околната среда и/или по чл. 31 от Закона
за биологичното разнообразие, за съответствието им с плана за управление на
речния басейн и/или с плана за управление на риска от наводнения, със
съдържание, определено в наредбите по чл. 135, ал. 1, т. 1а, 2 и 13; становищата
се публикуват на интернет страниците на басейновите дирекции.
След като процесното ИП се процедира по реда на глава шеста от Закона за опазване на околната среда и/или по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие, то законосъобразно ответникът е изискал становище за допустимост на инвестиционното предложение от БДИБР, още повече, че съгласно чл. 55 ал.2 от АПК при възобновяването производството започва от онова действие, при което е било спряно. Изискал е и евентуално издаването на удостоверение за наличието на образувано пред БДИБР административно производство. Това е сторено с оглед мотивите, изложени в Определение № 613/14.04.2022г. на Административен съд-Пловдив, постановено по АД №774/2022г.
Директорът
на съответната басейнова дирекция в срок до 7 дни от получаване на искането
изпраща становището си до съответния компетентен орган, което съдържа
заключение за допустимостта на инвестиционното предложение спрямо мерките за
постигане добро състояние на водите, определени в плана за управление на речния
басейн, като при заключение за недопустимост се посочват конкретните мерки с
ограничения и забрани. Посочената процедура е изпълнена и недопустимостта на
инвестиционното предложение е обективирана в писмо изх. №ПУ-01-127/11/ от
24.11.2022г. Следва да се посочи, че определеният срок до 7 дни е инструктивен
и обстоятелството, че в случая този срок не е спазен, тъй като искането е с
дата 04.11.2022г., не води до извода за допуснати съществени нарушения на процедурата
по издаването на оспорения административен акт.
В
мотивите на становището на Директора на БДИБР са посочени предметът на ИП, целта
на ИП, най-близко разположените водни обекти, източници на питейно-битово
водоснабдяване и СОЗ в района на ИП, история на предоставената концесия,
основните видове дейности, които се извършват, мотивирана оценка, констатация,
че ИП попада в подземно
водно тяло с код BG3G00000Pt041 - Карстови води - Централно Родопски масив,
което съгласно Раздел Трети от ПУРБ на ИБР е обявено за питейно подземно водно
тяло. Според становището ИП е в противоречие с т.2.1, подточка 2.1.2 от Заповед
№ СОЗ-М-434/12.09.2022г. на Директора на БДИБР, издадена съгласно разпоредбите
на Наредба № 3/10.10.2000г. за условията и реда за проучване, проектиране,
утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около
водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около
водоизточниците на минерални води, използвани за лечебни, профилактични,
питейни и хигиенни нужди. /Наредба №3/10.10.2000г./ Съгласно т.2.1, подточка 2.1.2
от цитираната по-горе заповед пояс II-ри /общ с пояс III-ти/ на
санитарно-охранителната зона се забранява добив на подземни богатства.
В
становището изрично е посочено, че ИП не е в съответствие с изискванията за
опазване на околната среда, съобразно ЗВ и подзаконовите нормативни актове към
закона.
Отчитайки
становището на БДИБР, директорът на РИОСВ Пловдив е намерил, че процедурата по
разглеждане на инвестиционното предложение следва да бъде прекратена в
съответствие с изискванията на чл. 2а, ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредбата за ОВОС. Съгласно
чл. 2а, ал.1 от цитираната наредба компетентният орган прекратява процедурата
по ОВОС на всеки етап от нея, когато се потвърди от съответен компетентен орган
(например басейнова дирекция, Министерство на земеделието, общински органи и
др.) недопустимост на инвестиционното предложение спрямо действащи нормативни
или административни актове.
В
случая заключението (становището) на директора на БДИБР е, че инвестиционното
предложение е недопустимо с оглед ПУРБ на ИБР и постигане на целите на околната
среда. Представеното от
БДИБР становище се потвърждава и от приетото по делото заключение на вещото
лице по назначена и неоспорена от страните експертиза. Становището на директора
на БДИБР е послужило като основание за издаване на оспореното решение от
директора на РИОСВ-Пловдив. При отрицателно становище той следва да прекрати
процедурата по ОВОС, в т. ч и съвместната процедура по реда на чл. 31 от ЗБР на
съответния етап. В този смисъл, правилна е констатацията на административния
орган за недопустимост на инвестиционното предложение с оглед ПУРБ на ИБР,
установеното противоречие с т.2.1, подточка 2.1.2 от Заповед №
СОЗ-М-434/12.09.2022г. на Директора на БДИБР и постигане целите на околната
среда и разпоредбите на Закона за водите, което се явява достатъчно основание
по смисъла на чл. 2а, ал. 2 от НУРИОВОС за прекратяване на процедурата по глава
Шеста, раздел Трети от ЗООС. В този смисъл е и решение № 9093 от 11.07.2017 г.
по адм. д. № 2268/2017 г., VІ Отд. на ВАС, решение № 11870 от 5.10.2018 г. по
адм. д. № 4127/2018 г., VІ Отд. на ВАС, решение № 7918 от 29.06.2015 г. по адм.
д. № 15841/2014 г., V отд. на ВАС.
Заповед
№ СОЗ-М-434/12.09.2022г. на Директора на БДИБР има характер на общ
административен акт и съгласно чл. 180, ал.1 от АПК обжалването й не спира
изпълнението й. Установи се, след извършена служебна проверка от съда, че с
Определение № 1668 от 27.10.2022г., постановено по АД № 2646/2022г.,
Административен съд-Пловдив, ХI състав, е отхвърлил искането на „Европейски
пътища“ АД за спиране на предварителното изпълнение на посочената по-горе
заповед. С Определение № 4100 от 19.04.2023г. на Върховния административен съд,
постановено по АД № 186/2023г., е оставено в сила с Определение № 1668 от
27.10.2022г. на Административен
съд-Пловдив, постановено по АД № 2646/2022г.
Съдът
намира, че от административния орган не е нарушено процедурното изискване по
чл. 35 от АПК за мотивираност на преценката за недопустимост на инвестиционното
предложение, тъй като в рамките на производството водещият орган е поискал
становище на БД ИБР. На основание чл. 4а, ал. 1 от Наредбата, становището му е
задължителен елемент от процедурата, когато инвестиционното предложение
предвижда или е свързано с водовземане от повърхностни или подземни води,
заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти или в съоръжения, които
могат да създадат опасност от замърсяване на подземните води, или е пряко
свързано с водовземане и/или ползване на воден обект по смисъла на Закона за
водите. В случая директорът на РИОСВ Пловдив действа в условията на обвързана
компетентност, на основание нормата на чл. 2а, ал. 2 от Наредбата за ОВОС,
която го задължава при наличие на становище за недопустимост от специализиран
компетентен орган /БД посочена като такъв орган/ да прекрати провежданата
процедура по ОВОС. Извън правомощията на административния орган е да продължи
процедурата, при наличие на такова становище за недопустимост.
Във
връзка с гореизложените мотиви Съдът намира, че оспореното Решение №
ПВ-32-П/2022г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и
водите-Пловдив е съответно на материалния закон и отговаря на целта на закона,
а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
При
този изход на делото претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
се преценява като основателна и следва да бъде уважена чрез присъждане на
такова в размер на 200 лева на основание чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 24
от Наредбата за заплащането на правната помощ. Съгласно чл.24 изр. първо от
Наредбата за заплащането на правната помощ по административни дела
възнаграждението за една инстанция е от 100 до 240 лв. В случая делото се
отличава с фактическа и правна сложност, поради, което е назначена и съдебна
експертиза, ето защо Съдът определя дължимите разноски в размер от 200 лв.
/двеста лева/.
Предвид
горепосоченото и на основание чл. 172, ал.1 и ал. 2, предл. последно от АПК,
Административен съд-Пловдив, трети състав
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Европейски пътища“ АД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
изпълнителния директор М.П., против Решение № ПВ-32-П/2022г. на Директора на
Регионална инспекция по околната среда и водите - Пловдив.
ОСЪЖДА „Европейски пътища“ АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от изпълнителния
директор М.П.,*** при МОСВ сумата в размер на 200 лв. /двеста лева/.
Решението може да се оспорва пред
Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/