Решение по дело №222/2020 на Районен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И Е

№ 222

гр. С., 11.08.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Районен съд – гр.С., наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори юли две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ВАСИЛЕВА

 

  като разгледа докладваното от съдията АНД № 222 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по реда  на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.

            Образувано е по жалба на „Ф.“ ООД – клон Р., ЕИК ...., представляван от С. Н. С., против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция, серия Г 0013567, издаден при ОДМВР - С., с който посочения клон е наложена имуществена санкция в размер 2000 (две хиляди) лева, на основание чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, за посочено нарушение разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането

            В жалбата е изразена позиция, че няма описание на нарушението поради непосочване на обективните му признаци, очертаващо липса на конкретизация на деянието, като само е визирана цифрово материалноправната разпоредба, която счита за нарушена. Визира се, че не са спазени изискванията на чл.27 ЗАНН досежно индивидуализиране на административното наказание, като не е обсъдена и възможността за приложение хипотезата за маловажен случай. Допълнително се изтъкват аргументи за незаконосъобразност поради налагане наказание на клона, който не попада в обхвата на правните субекти, визирани в чл.83 ЗАНН. Моли се за отмяна на електронния фиш и присъждане на направените по делото разноски.

Административно-наказващият орган не се явява и не се представлява. В придружаващото административно-наказателната преписка становище е посочено, че жалбата е неоснователна предвид цялостно зачитане правилата на закона по установяване на нарушението и процедурата по издаване на ел.фиш, с годно и изправно техническо средство за контрол на скоростта. Визирано е, че при служебно извършената справка по рег. № Р3107КМ на МПС-то в „Гаранционния фонд“ е установена липсата на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на превишаването на скоростта на движение със същия автомобил на 28.01.2020г. Моли се за потвърждаване на електронния фиш.

Съдът намира жалбата за допустима и основателна.

След обсъждане и преценка на събрания по делото доказателствен материал и въз основа на закона, съдът приема за установено следното:

На 28.01.2020г. в 15.16ч. в с.А., общ.С., обл.С., по път II-21 на км.103+280 в посока от гр.С. за гр.Р., е било заснето движението с превишена скорост на товарен автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № Р 3107 КМ, регистриран като собственост на „Ф.“ ООД – клон Р., ЕИК .... Позиционираният на визираното място автоматизиран технически уред ARH САМ S 1, с фабр. № 11743bd (тринога), е отчел, че при ограничение на скоростта от 50 км/ч., с отчитане на толеранс от 3 км/ч., автомобилът се е движил със скорост 61 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата. Регистрирането на това нарушение е било заснето със снимков материал под № 1174380/0056570, като след обработване на информацията от заснемането и изготвянето на снимков материал, е бил издаден електронен фиш серия К № 3365015 за налагане на глоба на управителя на Клона в размер на 50 лева.

По повод така установеното нарушение на скоростта е била извършена служебно проверка по рег. № на МПС-то в „Гаранционния фонд“, съобразно разпоредбата на чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането и било установено, че към датата 28.01.2020г. за товарен автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № Р3107КМ не е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Този факт обусловил издаването на процесния електронен фиш  серия Г 0013567, от ОДМВР - С., с който, на основание чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, на „Ф.“ ООД – клон Р., е наложена имуществена санкция в размер 2000 (две хиляди) лева.

От събраните в хода на съдебното дирене доказателства бе изяснено, че процесният товарен автомобил е бил с първоначална регистрация СА 2452ХК, закупен от „Ф.“ ООД гр.С., ЕИК ...., от „С.“ ЕООД гр.С., ЕИК ...., с Договор за покупко–продажба на МПС от 14.06.2019г. (с нотариална заверка на подписите), като е била сключена и застраховка „Гражданска отговорност“ за периода 24.01.2019г. - 23.01.2020г. – полица № 0320190300001496 при „Дженерали Застраховане“ АД гр.С.. На 19.06.2019г. Търговецът – купувач предоставил автомобила на клона си в гр. Р., поради което т.а. бил регистриран пред органите на МВР – сектор „ПП“ с нов рег. № Р3107КМ. На 20.06.2019г. с добавък № 1 към сключената полица за застраховката „ГО“ била отразена промяната в рег. № на товарния автомобил, без да се изменя срока на действие на застраховката (л.8). Нова застраховка след датата 23.01.2020г. не е била сключена, поради което към отразената в процесния електронен фиш дата 28.01.2020г. за т.а. товарен автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № Р3107КМ такава не е била налице.

При прочита на електронния фиш се установява, че не е визирано точно и ясно в какво се изразява простъпката, за която е наложено административното наказание, а е налице само общо посочване, че е установено нарушение на Кодекса за застраховането. Електронният фиш, чието издаване е предвидено в КЗ, е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, като относно формата му намират приложение задължителни реквизити, визирани в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от Закона за движение по пътищата към които препраща и разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от Кодекса за застраховането. Изрично в чл.189, ал.4 е регламентирано, че в ел. фиш следва да се съдържа описание на нарушението и отделно нарущените разпоредби. В настоящия случай това изискване на закона не е спазено, което води до неяснота за какво точно се търси отговорност на наказания правен субект.

Редом с посоченото съществено процесуално нарушение, е налице и незаконосъобразно ангажиране административно-наказателната отговорност на посочения като нарушител - „Ф.“ ООД – клон Р.. Административното наказание „имуществена санкция“ е наложено на клона, тъй като в системата на МВР автомобилът е регистриран като негова собственост.  Клонът на търговеца, макар да има относителна правна самостоятелност, в т. ч. и да му е предоставено някакво имущество, не е самостоятелен носител на права и задължения, не е самостоятелен правен субект, а е част от търговското предприятие – част от имуществото на търговеца, поради което няма статут на юридическо лице. Предвид това не може да бъде и страна в съответните правоотношения, а като такава се явява търговецът, което въведено от закона правно положение обуславя и отмяната на процесния електронен фиш като незаконосъобразен. 

По отношение искането на жалбоподателя за присъждането на разноски, съдът констатира, че не са представени доказателства такива да са сторени в настоящото производство.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция, серия Г 0013567, издаден при ОДМВР - С., с който на „Ф.“ ООД – клон Р., ЕИК ...., представляван от С. Н. С., на основание чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер 2000 (две хиляди) лева, като незаконосъобразен.

 

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр. С.. 

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: