Р Е Ш
Е Н И Е
№ / 2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично съдебно заседание на 10.08.2020г.
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА „
секретар : ПЕТЯ
ПЕТРОВА
разгледа докладваното от председателя на състава
в.гр.дело № 1189 по описа за 2020г.
Производството
е по реда на чл. 268-271 ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба от „Енерго-Про-Продажби“ АД, ЕИК *********, предявена от
пълномощник, срещу решение № 1138/ 04.03.2020г. по гр.д.№ 13834/ 2019г. на
Районен съд-Варна, с което е прието за установено в отношенията между страните,
че ищеца – А.Т.С., не дължи на дружеството сумата 5364.97лв.., представляваща корекция на консумирана ел.енергия за
периода 09.03.2017г- 28.03.2018г., обект
на потребление в гр.Варна, ул.“Вяра“ бл.4, ,вх.2, ет.4, ап.32, с кл.№
**********, на основание чл.124, ал.1 ГПК.Присъдени са разноски, на основание
чл.78, ал. 3 ГПК.
Изложени са възражения за неправилност,
необоснованост на решението, постановяването му в разрез със събрания
доказателствен материал, основани на доводи за доказано правомерно начисляване
на задължението на абоната при изпълнени предпоставки на правопораждащия
фактически състав. Според жалбоподателя съдът не е съобразил, че процесната сума е цена на реално консумирано
количество електроенергия в обекта на ищеца общо 28405 квтч. Начислено е на
основание чл.50 ПИКЕЕ, след установено несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и
въведените в информационната база данни за нея, и представлява разлика между
отчетеното количество и преминалите количества за времето от допускане на
грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. Цената
на потребената електроенергия се дължи от абоната като насрещна престация по
договора за доставка на електрическа енергия , сключен с ответното дружество.
Определена е по цени за технологични разходи , които са значително по-ниски от
цената за електроенергия поотделно за всяка тарифа. Поддържа искане за отмяна и
постановяване на решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан, и да се присъдят направените в производството
съдебно-деловодни разноски.
Въззиваемата
страна- А.Т.С., чрез процесуален представител, оспорва жалбата като
неоснователна по изложените в писмен отговор съображения. Счита, че ответникът
не е доказал, че начисленото допълнително количество електроенергия по тарифа
1.8.3 епреминало и реално е потребено през посочения корекционен период, съобразно изискванията на чл. 50 от ПИКЕЕ. Моли
решението да бъде потвърдено и да се присъдят сторените в производството
разноски.
Съдът,съобразно становищата на страните
и доказателствата към делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235,
ал.1 и 2 ГПК, констатира:
Предявеният иск е за установяване недължимостта на
претендирано от ответника вземане към ищеца в размер на 5364.97лв., за обект на потребление с кл.№ ********* и аб. №
********** Оспорва определеното задължение по основание и размер. Излага
конкретни възражения срещу законосъобразността на корекционното производство и
резултатите от проверката на средството за търговско измерване.
Ответникът „Енерго-Про-Продажби“ АД изразява становище за
неоснователност на претенция. Твърди наличие на основание за възникване на
вземането във връзка с изпълняваните от страните задължения по договор за
пренос на електрическа енергия чрез електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение
Север“ АД /
т.1-6/. Начислената сума представлява цената на реално доставена и потребена
електроенергия, преминала по тарифа 1.8.3.- 28 405 квтч, която не е
отчетена и съответно заплатена от абоната. Процесната сума е стойността на
използваната в имота електроенергия, която ищецът дължи на основание чл.50 от ПИКЕЕ вр. чл.200, ал.1, предл.1-во ЗЗД. Вземането е съобразено с резултатите от проверката на СТИ и констатациите
, обобощени в КП на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Русе,който е
официален свидетелстващ документ и се ползва с материална доказателствена сила.
Поддържа това становище пред въззивния съд.
Релевантни за настоящото производство са всички факти и
обстоятелствата, обсъдени в мотивите на решението, които кореспондират с
приобщените писмени доказателства.
Във
връзка с повдигнатите възражения разглеждащият състав преценява:
Констативен
протокол №1202385/ 27.09.2018г.,съставен от служители на „Електроразпределение
Север“АД за резултатите от проверката на измервателната система на обект в гр.Варна,
кв.Трошево, ул.“Младежка“, бл.1,вх.,ап.2... Съществуващият електромер е демонтиран
със снети показания от регистри 1.8.1,1.8.2,1.8.3.,1.8.4, за експертиза от БИМ.
Монтиран е нов с вписани „о“ показания от
всички регистри.
Констативен
протокол на метрологичната експертиза № 1631/ 16.08.2019г., с който са обобщени
резултатите от проверката на СТИ- тип MО 2,
статичен, еднофазен, двутарифен. Измерени са показания на тарифите:Т1 003117.4kWh. и Т2-011808.6 kWh. При проверка на точността не се установява грешка
над максимално допустимата/ т.4.4-4.6./. В заключение е прието, че СТИ
съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност. Не
съответства на техническите характеристики. При софтуерен прочит е установена външна
намеса в тарифната схема и преминала ел.енергия на тарифа 3- 028405.9kWh., невизуализирана на дисплея.
Издадено
е становище за начисление на допълнително количество електрическа енергия в
размер на 28405кВТч за периода от 29.09.2017г.до 27.09.2018г., и фактура №
**********/ 26.08.2019г. за сумата 5 364.97лв. с ДДС.Абонатът е уведомен
за задължението и срок на погасяване.
По
искане на ответника е назначена съдебно-техническа експертиза .
Заключението
е прието без възражения от страните.Преценява като обективно и компетентно за
посочените в т.1 и т.2 технически
характеристики на СТИ, метрологична годност, срок, параметризация и отчитане по
активни регистри за битов абонат, и по т.5 за определяне на стойността по цени
за технологични разходи. В останалите части
вещото лице се позовава на констатациите по двата протокола относно
неправомерно вмешателство и натрупано количество ел.енергия в регистър 1.8.3.,
като приема това заключение изцяло. В
съдебно заседание вещото лице пояснява, че процесният електромер не е включен в
системата за дистанционен отчет и поради това не може да усанови началния момент
на натрупване в скрит регистър.
По същество
на спора:
Страните
са обвързани с договор за доставка на електроенергия на обект с адрес на
потребление- гр.Варна, кв.Трошево, ул.“Младежка“ №1, вх-Д, ап. 25, регистриран
на името на А.Т.С..
Разрешаването
на конкретния спор е обусловено от
нормативната възможност на доставчика на електроенергия да извършва едностранна
промяна в количеството доставена ел.енергия за период, предхождащ датата на констатираното нарушение, при
действащите към този момент разпоредби на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове
по приложението му.
Правната
регламентация на процесните отношения между доставчика и потребителя на
ел.енергия е дадена в ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и
преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
съответните мрежи, издадени от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР
по т.3 от Протокол № 147 / 14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал.
2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г. Към датата на проверката са отменени, съответно
чл.1- 47 и чл.52 -56 от ПИКЕЕ с Решение № 1500 от 6.02.2017г. по адм.д.№ 2385/
2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г. Действащи за разглеждания период са
разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ,
отменени с Решение № 2315 от
21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г.
Съобразно
всички установени факти по делото енергийното дружество е формирало задължение
от допълнително начислено количество електроенергия за реално потребление
в посочения корекционен период ,
прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ
/ отменена с решение 2315/ 2018г. ВАС,
обн.ДВ, бр.97/ 18г./, в сила за
процесния период.
Начисленото
количество е определено изцяло по показанията от регистър 1.8.3 / Т3/, като
реално потребление на доставена и неотчетена ел.енергия за посочения период,
след извършена проверка на електромера в лабораторни условия. Потвърдена е
параметризацията на СТИ и редовен отчет на консумираната ел.енергия на обекта
по две тарифи–дневна /регистър 1.8.2/ и нощна / регистър 1.8.1./, снети са
показанията на активни регистри. Електромерът е без външни дефекти, с
необходимите обозначения на табелката,знаци и пломби, т.е. без индикация за
неправомерен достъп до вътрешната
конструкция. Срокът на метрологична годност изтича през 2022г. Моделът електромер не е SMART и не
осъществява дистанционно отчитане на натрупани количества, включително
невизуализирани на дисплея регистри. Възможност да бъде установено
несъответствие с получените при редовен отчет показания, не е налице. Прочит на
невизуализиран регистър е извършен със специален софтуер, който по лиценз е
предоставен на енергийното дружество.
Разглеждащият
състав не приема за основателно
възражението за правно обосновано начисляване, съобразно фактическия състав на
приложения чл.50 ПИКЕЕ. При установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група
и
въведените в информационната база
данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от
клиента количества електрическа енергия, възниква право на дружеството да
начисли допълнителна сума в рамките на минал отчетен период, за срок от
допускане на грешката до нейното констатиране. Корекционните предпоставки ще
бъдат изпълнени, ако са налице предходни данни за показанията от всички
регистри-активни и неактивни, при които в условията на последваща проверка е
възможно да се установи точното количество електроенергия потребено на обекта в
лимитирания от закона корекционен период. Преценявани комплексно в приложената
от дружеството хипотеза ще могат да обосноват заключение за потребление в
посочения размер за посочен период.
Доказателства
за посочените обстоятелства не са представени от ответника. Отсъствието на
данни не позволява сравнителен анализ с получените при проверката на същото
измервателно устройство, съобразно който да се направи извод за несъответствие
с въведените в информационната база за периода на корекция. В конкретния спор
дружеството не доказва основание за начисляване на допълнително количество
електроенергия в хипотезата чл.50 от ПИКЕЕ. Решението, с което искът е уважен
по изложените правни съображения, следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
На
основание чл.78, ал. 3 от ГПК в полза на въззиваемата страна следва да се
присъдят съдебни разноски, за които има направено искане и доказателство, установяващо
разход в размер на внесено адвокатско възнаграждение от 600лв. за осъществена
правна защита пред въззивния съд. Поддържаното от въззивната страна възражение
за прекомерност е неоснователно. В актуалната редакция на чл.7,ал.2 от Наредба
№1/ 2004г., в сила от 15.05.2020г., минималният размер е около 465лв., поради
което претендираното не го надвишава значително, и е в пъти по-малко от
насрещното искане при същите показатели.
Съдът, на основание чл.271, ал. 1 и чл.280
ГПК
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 1138/ 04.03.2020г. по гр.д.№ 13834/ 2019г. на Районен съд-Варна.
ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби“
АД ,ЕИК *********, да заплати на А.Т.С., ЕГН- **********, сумата 600лв./ шестстони
лева/-съдебни разноски, на основание чл.78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен касационен
съд на Република България в едномесечен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.