№ 13456
гр. София, 27.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Частно гражданско
дело № 20231110146756 по описа за 2023 година
В съда в срок е постъпила молба от длъжника срещу издадената по делото заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, с правно основание чл.414а от ГПК, в което е посочено, че
претендираната парична сума, ведно с лихвите е заплатена изцяло. Представени са
доказателства в тази насока.
В законен срок е постъпило становище от заявителя, в което са изложени твърдения
за доброволното извънсъдебно заплащане от длъжника на процесните задължения, с
изключение на разноските.
На основание чл.414а, ал.4, изр. II от ГПК, при подаване в срок на становище от
заявителя съдът се произнася по възражението и по постъпилото становище.
С оглед на изявленията на длъжника и на заявителя за заплащането на сумите, за
които е издадена заповедта за изпълнение по делото, следва същата да бъде обезсилена що
се отнася за главницата и законната лихва.
Съгласно т. 10, б. в) от ТР № 4/18.06.2014г. по т.д. № 4/2013г. по описа на ОСТК на
ВКС: Процесуалните предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на
правото на иск, предявен по реда на 52 чл.422, респ. чл.415, ал.1 ГПК, не са налице в
случаите, когато искът е предявен за установяване на съществуването на вземане за
разноските, направени в заповедното производство.
От представеното към възражението платежно нареждане е видно, че длъжникът е
заплатил сумата на заявителя В. Т. на 04.09.2023г., след издаване на заповедта. Установява
се от представена по делото кореспонденция, че вземането е предявено извънсъдебно още на
28.03.2023г., като след тази дата на заявителя многократно му е било отказвано заплащане
на обезщетение. Заявлението е депозирано по електронна поща на 20.08.2023г., след което
на 22.08.2023г. е изразено съгласие от длъжника за извънсъдебно погасяване на вземането.
Следва да се вземе предвид и че пращенето е било осъществено едва на 04.09.2023г. С оглед
горното съдът счита, че длъжникът е станал повод за завеждане на делото, следователно
1
носи отговорност за реализираните разноски по аргумент от противното на чл. 78, ал. 2 ГПК.
Ето защо и в изпълнение на дадените с тълкувателното решение задължителни
указания следва да се издаде изпълнителен лист за разноските по заповедното дело.
Разпореждането за издаване на изпълнителен лист по заповедта за изпълнение в частта за
разноските подлежи на обжалване по реда на чл.407 ГПК /така съгласно ТР № 4/18.06.2014г.
по т.д. № 4/2013г. по описа на ОСТК на ВКС/.
Така мотивиран, на основание чл.414а, ал.4, изр. 2-ро от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК от
01.09.2023г., В ЧАСТТА за сумата 1 173,50 лева (хиляда сто седемдесет и три лева и 50
стотинки), представляваща обезщетение за закъснение на полет 8H3804 ... - София, България
от 23.02.2022 г. на основание чл. 7, пар. 1, буква „в“ от регламент (ео) 261/2004, ведно със
законна лихва за период от 21.08.2023 г. до изплащане на вземането.
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист за сумата от 25 лева (двадесет и пет лева),
представляваща държавна такса и в полза на адв. В. В. Ч.-М., рег. № ********** и адрес:
гр. ... за сумата 400,00 лева (четиристотин лева), представляваща възнаграждение за
предоставена безплатна правна помощ.
Да се извърши съответното отбелязване върху заповедта по реда на чл. 416 ГПК.
Определението, в частта, в която е постановено обезсилване на заповедта за
изпълнение, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Определението, в частта, в която е постановено издаване на изпълнителен лист,
подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба в двуседмичен срок,
който за заявителя тече от връчването на разпореждането, а за длъжника - от връчването на
поканата за доброволно изпълнение.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2