Р Е
Ш Е Н
И Е № 3126
Гр. Пловдив, 18.07.2014година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 3-ти БРАЧЕН състав, в публично
заседание на 18 юли през две хиляди и четиринадесета
година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА
ВЪЛЧЕВА
Секретар: ИВАНКА БОЕВА
като разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 1525
по описа за 2014 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.150 от Семейния кодекс.
Производството е образувано по искова молба на И.И.М.
ЕГН ********** против Т.И.Д. ЕГН **********,като майка и законен представител
на малолетните И.И. М. ЕГН ********** , И.И.М. ЕГН ********** И Т.И.М. ЕГН **********,на
основание чл 150СК
Съдът е сезиран с искова молба от И.М. против
Т.Д., като майка и законен представител на малолетните деца И.,
И. и Т.М.. Твърди се, че страните са живели на съпружески начала в продължение
на 7 години, като от съжителството им са родени трите деца - И. на 7 години и
близначките И. и Т. на 5 години. С Решение №701 от
22.04.2013г. на ПОС по в.гр.д. № 772/2013г. е определена месечна
издръжка за децата, както следва: за детето И. по 140лв. и
по 120лв. за И. и Т.. Въпреки огромното желание на
бащата да заплаща определения размер на издръжка за трите деца, възлизаща общо
на 380лв. това му е невъзможно, тъй като значително са
намалели месечните му доходи. Твърди, че не работи по трудово
правоотношение, нито се самоосигурява. От месец август
2013 г. е безработен и е регистриран в „Бюрото по труда”. До момента не му е предложена работа нито по специалността, нито
друга подобна /завършил е Технически университет в гр. Г., специалност
„Енергийна техника и технологии”/. Твърди се, че през тези
месеци доходите му са значително намалели, а задълженията му се увеличили.
Не притежава своя лична собственост, от която да черпи някакви средства, както и
не притежава доходи и имущество, от които да се издържа. От месец април 2013г. живее под
наем в гр. П.,
като заплаща 100 лв. месечен наем и консумативи около
60-70лв. Не получава и помощи от „Бюрото по труда”, тъй като
преди тази регистрация е бил самоосигуряващо се лице. Изключително
е затруднен да покрива всички свои задължения. Въпреки
това не е лишил децата от грижи, като се стреми към тяхното добро възпитание и
интелектуално израстване. Твърди се, че води дъщерите си на тренировки
по художествена гимнастика, като всеки месец заплаща такса по 60лв., заплаща частните уроци на сина си по математика,
български език и други, възлизащи на 40лв. седмично. Всички тези допълнителни разходи е поел изцяло. В тази изключително тежка ситуация, в момент на трайна безработица
разчита на помощта на своите родители, които са пенсионери. Твърди, че
баща му отглежда животни на село и се грижи за осигуряване на прехраната му, а
майка му има щанд за дрехи в Търговски център „Ф.” в ЖК „Т.” и облича децата за сезона. Твърди се, че ежеседмично
майката на ищеца заплаща определената от училището, в което учи синът на
страните такса за столова храна. Синът на страните И.
е в първи клас, а близначките И. и Т. са в детска градина. Твърди се, че месечната издръжка за тях е завишена, като техните
нужди, с оглед възрастта им не са така големи и на него му е невъзможно да
изплаща така определената месечна издръжка в общ размер на 380лв. От съда се иска да бъде намалена определената месечна издръжка
съгласно Решение № 710 от 22.04.2013г. на ПОС
в.гр.д.№ 772/2013г., като за И. от 140лв. да бъде
намалена на 85лв., а за двете близначки Т. и Е. от по 120лв. за
всяка от тях, да бъде намалена на 85лв., начиная от завеждане на исковата молба
пред съда.
В
срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна. Твърди се, че молбата е допустима, но неоснователна. Твърди се, че когато издръжката е била определена детето И. е посещавало детска градина, а двете
близначки са били на по 3 години. В момента детето И. е на осем години, ученик
в І-ви клас, а близначките Т. и И. са на по шест години и са в предучилищна
група, предстои им през 2015 г. постъпване в училище в първи
клас. Нарасналата възраст на децата и обстоятелството, че едно от децата е
ученик, а на другите две им предстои започване на училище в една и съща учебна
година ,води до извода за нарастване на потребностите им от
издръжка в сравнение с тези към първоначалното
й определяне, а не за нейното намаляване. Същевременно
с възрастта са нараснали и образователните им потребности. Твърди се промяна и в икономическите условия в страната, които също
обуславят завишени нужди на децата. Твърди се, че дори
и през краткия период от определяне на първоначалната издръжка до настоящия
момент, обективно са
нараснали нуждите на децата от парични и материални средства за тяхното
отглеждане, възпитание, обучение и развитие, което изключва възможността за
намаляване на издръжката. Размерът на издръжката се
определя според нуждите на лицето, което има право на издръжка и възможностите
на лицето, което дължи издръжка. Нуждите на трите
малолетни деца на страните с времето все повече ще се увеличават, а
възможностите, които демонстрира бащата, който дължи издръжка на децата, не
отговарят на твърденията описани в исковата молба. Формално
погледнато ищецът представя доказателства за намаляване на месечните му доходи,
но това не отговаря на действителната обстановка. Твърди
се, че фирмата, в която е бил съдружник, а именно „Вито – И.М.” ООД и промените, които са извършени, са с цел именно доказване на
намален финансов ресурс на бащата за целите на настоящото дело. Твърди се, че тези промени са фиктивни и ищецът продължава активно
да участва в управлението на дружеството, както и да получава доходи от него.
Това се доказва и от направени справки в сайта на
дружеството, както и в други бизнес сайтове, където неговото име е поставено на
видно място като лице за контакт, включително е даден и личния му и-мейл за контакти с дружеството.
Няма и никаква житейска логика баща на три деца да прехвърли
на майка си абсолютно доброволно дяловете си в дружеството, което работи и му
носи значителни доходи и абсолютно доброволно да се лиши от тези доходи.
Съгласно публикувания годишен финансов отчет за 2012г.
в ТР дружеството, в което е участвал ищецът е с
приходи в размер на 1 413 000 лв., което е три пъти и половина повече в
сравнение с предходната година. Продажбата на дяловете на
тяхната номинална стойност в размер на 2 500лв. между
две свързани лица е близо 30 пъти под стойността им е решение на ищеца, което
не би следвало да го освободи от отговорност за заплащане на издръжка. От
доказателствата по делото не може да се направи извод, че ищецът се намира в
абсолютна невъзможност да поема определения размер на издръжката, като
възможностите на лицето, което дължи издръжка следва да определят от неговите
доходи, имотно състояние, възраст, образование, професионална квалификация и
трудоспособност. Ищецът е в трудоспособна възраст, има
отлична професионална квалификация и не е оправдано да не работи. Новоприетия съдружник в дружеството му е неговата майка, от където
ответната страна вади извода, че извършената промяна е само с цел настоящото
дело, тъй като отношенията между ищеца и ответницата са изключително обтегнати
и той се опитва по всякакъв начин да й навреди. Същевременно
не е оправдано трудоспособни лица да бъдат освободени от задължение за
заплащане на издръжка. Твърденията на бащата, че участва активно в
живота на своите деца
и им осигурява дрехи и допълнителни занимания, не го освобождава
от задължението за заплащане на издръжка. Твърди се, че
майката-ответница в настоящото производство също е безработна. Независимо от опитите й да си намери работа, никой не желае да я
наеме, тъй като е майка на четири деца и всеки работодател смята, че ще отсъства
често. Доходите на майката са единствено от социални помощи за трите деца в общ размер около
150лв., както и ежемесечна издръжка за по-голямата и дъщеря. Доходите на майката
не са достатъчни, за да покрият нуждите на децата, при което другия родител
също дължи издръжка, съобразно възможностите и материалното си състояние.
Майката живее в общинско жилище, за което заплаща наем от
80лв. и се старае да покрие нуждите на 4-те си
деца
с помощта на своята майка и да плаща своевременно сметките за ток, вода и
други.
Правната
квалификация на иска е чл.150 от СК.
От събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Страните не спорят, , че ищецът е баща на
децата И.И. М. ЕГН ********** , И.И.М.
ЕГН ********** И Т.И.М. ЕГН **********. С Решение №701 от 22.04.2013г. на ПОС по в.гр.д. №
772/2013г. е определена месечна издръжка за децата, както следва: за детето И.
по 140лв. месечно и по 120лв.месечно за близначките за И. и Т.
От разпита на св К. А. / без родство/ се установява
,че ищецът е баща на 3 деца – И. ,И. И Т. .И. е ученик в първи клас , а
близначките посещават детска градина
.Децата често гостуват в дома на баща си
.От страна на бащата ,новата му приятелка и бабата по бащина линия се полагат
много грижи за децата .Бабата закупувала всички дрехи за децата ,изпращала им
храна ,заплащала таксите им за занимания по художествена гимнастика .Според
свидетелката / педагог по професия/ детето И. не усвоява добре учебния
материал.Детето посещавало частно училище ,,ДЖОЙС,, ,където изучавало английски
език.В момента не посещава тези занимания .Таксата се заплащала от бащата
,бабата заплащала таксата за ученически стол.Свидетелката ,заедно с бабата се
срещнали с класната ръководителка на детето ,която ги уведомила ,че детето не
усвоява добре учебния материал и проявява агресия .За известно време бабата го
водила на частни уроци .Когато детето гостувало на бащата , с него се
занимавали бащата и настоящата му приятелка .В дома на бащата детето имало
много играчки .Когато децата си тръгвали за вкъщи ,бабата им изпращала храна
.Бащата е инженер по професия ,имал фирма ,но прехвърлил дяловете на своята
майка ,тъй като последната ипотекирала апартамента си по негов кредит . Бащата
и настоящата му партньорката живеят в ж к ,,Т.,, в същия апартамент ,за
който ищецът заплащал на майка си наем .В момента ищецът е безработен ,наемът
се заплащал от приятелката му ,която по професия била счетоводител .Ищецът си
търсил работа ,но все още не е започнал такава .Бабата закупувала дрехи на
децата .
От разпита на св Д. / майка на ответницата / се
установява,че преди 3 години ищецът се разделил с ответницата ,тогава дъщерите
им били 2-годишни , а синът им- в детска градина .След раздялата децата се
отглеждат от майката ,като същата обитава общинско жилище ,за което заплаща
наем. Бащата заплаща издръжка за трите деца .Майката посреща всички разходи на
децата .В момента И. е ученик ,завършил 1 клас , а близначките предстои да
постъпят в предучилищна група .За всеки сезон на децата се закупували дрехи
.Момичетата посещават школа по художествена гимнастика ,като таксата се заплаща
от бащата .Детето И. посещава тренировки по футбол ,майката го води и прибира и
тя заплаща таксата .Дрехите за децата се закупували от майката ,когато бащата и
бабата им купували дрехи ,държали те да стоят в техния дом .След раздялата с
ответницата ищецът си закупил джип ,с който и сега идвал да взема децата.Ежемесечно
децата имат разходи за храна , облекло , отопление,здравни и образователни
потребности .Майката работи като сервитьорка ,а ответникът работил в семейната
фирма .Детето И. се справяло добре с учебния материал . През един период от
време бащата го водил на уроци по български език .Майката и бабата по майчина
линия му помагат за подготовка на уроците , а когато е при бащата – той се
заема с тази задача.Детето се хранило в училищния стол ,като за определен
период бабата по бащина линия заплащала таксата . В момента майката осигурява
закуската и обяда на детето .Случвало се когато децата са при бащата ,на
прибиране бабата да им изпрати по5 или 10 яйца за вкъщи .Децата споделяли,че
баща им работи ,но свидетелката няма информация къде .
От изготвения по делото социален доклад се установява
,че към момента майката с помощта на ищеца посреща базовите потребности на
децата .Разчита на помощта и на своята майка ,с която обитават едно жилище .По
данни на бащата той осигурява ежемесечно определената издръжка на децата си.
От приложената по делото справка от НАП-ТД-Пловдив се
установява ,че майката на децата работи почасово при основно възнаграждение от
170лв ,бащата е безработен към момента.
От приложените удостоверения за семейно положение
,съпруг и деца ,се установява ,че ищецът няма други низходящи , а майката се
грижи за още едно дете –дъщеря на 17години от предходен брак .
При така
установената фактическа обстановка съдът намира иска за допустим, като е на
лице активна процесуална легитимация на ищеца попадащ в кръга на задължените за
издръжка лица, съгласно чл.140, ал.1, т.2 от СК и пасивна легитимация на ответницата.
За да бъде уважен
искът по настоящото производство ищецът следва да докаже по безспорен и
несъмнен начин, че възможностите му да заплаща издръжка в определения размер са
намалели и това намаляване е трайно обстоятелство или нуждите на правоимащото
лице са съществено и трайно намалени. Ищецът в искова молба не твърди нуждите на децата да са намалени.На против с оглед изминалия
период от време ,постъпването на детето И. в училище и предстоящо постъпване на
близначките в предучилищна група , изминалия период от време и промените в
социално –икономическата обстановка ,разходите на децата очевидно са се увеличили. От събраните
доказателства се установява, че към момента на
определяне на първоначалната
издръжка за децата бащата е декларирал доход в размер на
420лв ,понастоящем представя удостоверение за регистрация като безработен , твърди
да търси активно работа .Семейната фирма , в която е работил ,с утвърдено име
на пазара и клиентела, е прехвърлил на своята майка .Същевременно живее в неин
апартамент ,за което и заплаща наем.
Т. е.сочи се някаква промяна в
обстоятелствата,която според ищеца е основание да търси намаляване на вече
определената издръжка .Тук е мястото да се спомене ,че издръжката на
ненавършилите пълнолетие деца е безусловна – т .е. родителят дължи издръжка
независимо дали работи или не и дали
може да се издържа от имуществото си .Режимът на родителското задължение за
издръжка е особено взискателен към родителите и също толкова благоприятен за
децата .,,Родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца
,независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си
,,. Родителят дължи издръжка на децата и дори когато те имат имущество , от
което могат да се издържат,защото имуществото на детето следва да бъде
съхранено , а не разходвано за неговата издръжка .Що се касае до размерът на
даваната издръжка ,то той се определя от съотношението между нужди и възможности
– размерът на издръжката зависи от нуждите на детето и възможностите на
родителя ,който е задължен с нея .Нуждите на лицето,което получава издръжката
обикновено с времето нарастват и е необходимо увеличаване на размера .По
отношение на възможностите на лицето ,задължено с издръжка ,те могат да се
променят в двете посоки ,но когато доходите са спаднали в резултат на волята и
поведението на задълженото лице – размерът на издръжката не следва да се
променя . Следва да се отбележи ,че в настоящия случай сме изправени пред такава хипотеза – ищецът сам ,по своя
воля прехвърля работещо предприятие на своята майка ,след което се регистрира като
безработен и предявява иск за намаляване
на издръжката . Първо и най-важно задължение за родителя е да осигури
издръжката на децата си ,така че да подсигури физически съществуването им ,но и
възможностите им за развитие ,образование и добра житейска реализация . В
случая ищецът е млад ,здрав и работоспособен човек ,който няма задължения за
издръжка към други лица,има висока квалификация и умения ,с които е създал и
разработил просперираща фирма .Съпоставена към всички тези факти издръжката в
размер на 380лв не е никак завишена , а
дори занижена с оглед нуждите и потребностите на три малолетни деца
.Същевременно майката няма квалификацията на ищеца ,ползва общинско жилище и се
грижи общо за четири деца при доходи под минималните за страната .Житейски
несправедливо и без морално оправдание е намаляването на издръжката в този
случай и възлагането на непосилна тежест на плещите на майката на децата ,която
също не е пощадена от икономическата криза в страната.Според настоящия състав бащата има възможност да работи –млад ,здрав и
квалифициран човек е и е напълно в неговите възможности да поеме адекватно
издръжката на децата си .
При
така установеното от фактическа и правна
страна искът е допустим, но разгледан по
същество -неоснователен, тъй като е недоказан и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
Въз основа на
изложените по-горе съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ на И.И.М. ЕГН ********** против Т.И.Д. ЕГН **********,като
майка и законен представител на малолетните И.И. М. ЕГН ********** , И.И.М. ЕГН
********** И Т.И.М. ЕГН **********,на основание чл 150СК
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в 14–дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: п./ Н. Вълчева
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
Т.К.