№ 710
гр. София, 07.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело №
20221110130082 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК
Образувано е по искова молба вх. №114776/06.06.2022 г. на ,,ИМЕ НА ДРУЖЕСТВО“
ООД, ЕИК .............., седалище и адрес на управление-гр. С. р-н О., бул. ..... № 1..., ет. ..., ап....
срещу К. В. В., ЕГН **********, съдебен адрес-гр. Д., ул..., № ... ет. .., офис...
На основание чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.02.2023 г.-15,30 ч., за
когато да се призоват страните.
УКАЗВА на ищцовата страна на основание чл.127, ал.4 ГПК да посочи по делото банкова
сметка (нейни номер, титуляр и банка), или друг начин на плащане, по който ответната страна
може да изпълни доброволно задълженията си-предмет на делото.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск по чл.45 ЗЗД за сумата 1 000,00 лв. със законната лихва от
06.06.2022 г. до окончателното плащане на задължението-обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в уронване на престижа и доброто име на лечебното заведение – ищец
по настоящото дело, причинени от изявления в публичен коментар на ответната страна на
сайта платформата ,,Google reviews”, констатирани на 04.04.2022 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът-лечебно заведение съгласно разрешително от
08.11.2017 г., е предоставяло физиотерапевтични грижи за Т.В., съгласно сключен между страните
договор. Пациентът е приет на 07.01.2022 г. в ,,ХХХХХХХХХХ“, след като е лекуван от
исхемичен мозъчен инсулт в ХХХХХХХХ. При постъпването не е можел да се движи свободно,
но противно на препоръките на медицинските лица е опитвал. На 11.01.2022 г., пациентът е
1
открит паднал до леглото с болезнен, скъсан и външно ротиран десен долен крайник. Кракът е бил
веднага обезболен, след което са уведомени близките за случилия се инцидент. Впоследствие Т.В.
е транспортиран до ХХХХХХХХ, където след направена рентгенова снимка и консултация с
ортопед е установено счупване на десния крайник. Извършена е оперативна интервенция, като
близките на пациента са били в непрекъснат контакт с персонала на лечебното заведение.
Пациентът е бил напълно обгрижен и обслужен от болничния персонал. След настъпването на
инцидента, ответника К. В., съпруга на сина на Т.В. отправила публични коментари, съдържащи
неверни твърдения, уронващи престижа и доброто име на лечебното заведение (,,на 5 ден му
счупиха крака“, ,,поисках писмено обяснение как му счупиха крака и това не получих“ и други
описани в исковата молба). Излагат се доводи, че твърденията на близките на Т.В. се обръщат след
намеса на лекари, които не са били запознати със състоянието му и не са част от екипа на ищеца.
Претендират се разноски по делото.
Ответната страна, в отговора на исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1 ГПК оспорва
допустимостта и основателността на предявения иск. Твърди, че юридическите лице не могат да
търпят неимуществени вреди, тъй като не може да формира самостоятелно психическо отношение
към каквито и да било действия. Оспорва размера на претендираните от ищеца вреди. Излага
доводи, че твърденията не са клеветнически, а лични впечатления и оценка, с които не се
нарушават правни норми и не са настъпили вреди за ищеца. Лечебното заведение е отказало да
предостави информация за начина, по който е възникнала травмата на Т.В.. Ищецът не е
представил и видеозаписи, въпреки че в лечебното заведение е осигурено постоянно
видеонаблюдение. Претендира разноски по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответната страна за недопустимост на
предявения иск, тъй като наведените доводи касаят неоснователността на иска, а не неговата
недопустимост.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) претендираните вреди за ищеца и размера на тяхното; 2) причинна връзка
между деянието и вредите.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следното
обстоятелство: 1) истинността на твърденията изложени в публикувания публичен
коментар.
ПРИЕМА на основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 ГПК за безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване по делото следните обстоятелства: 1) публикуването на
посочения в исковата молба публичен коментар 2) авторството на ответната страна на
коментара, публикуван в платформата ,,Google reviews”.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА на ищцовата страна 2-ма свидетели при режим на довеждане в насроченото
съдебно заседание за посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА на ответната страна 2-ма свидетели при режим на довеждане в насроченото
съдебно заседание за доказване на състоянието на Т.В. непосредствено преди настаняването
2
му в ХХХХХ ЕООД
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане на 2-ма
свидетели при режим на довеждане за доказване на условията, при които се предоставят
услуги от ищеца като неотносимо към обстоятелствата-предмет на делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК ищцовата страна да предостави заверен
препис от общите условия за настаняване и обслужване на пациенти в ХХХХХХХ ООД.
ОТЛАГА за първото съдебно заседание на основание чл.140, ал.2 ГПК произнасянето
си по искането на ответната страна, да се задължи ищеца да предостави записите от
камерите за видеонаблюдение в стаята на Т.В., за периода 07.01.2022 г. до 12.01.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за предоставяне на всички
обяснения на длъжностни лица по повод получената травма на Т.В.-задължаването по реда
на чл.190, ал.1 ГПК има за предмет само конкретно индивидуализиран по вид, дата и
издател документ и предполага по делото да има данни, че такъв документ действително е
бил съставен и се намира в държане на страната, от която се изисква да го представи,
каквито данни или доказателства за такива документи по делото не съществуват; по този ред
страните не могат да бъдат задължавани за целите на процеса да съставят искани от тях
документи.
ОТЛАГА за първото съдебно заседание на основание чл.140, ал.2 ГПК произнасянето
си по искането на ответната страна за изготвяне на съдебно-медицинска експертиза с оглед
становището на ищеца и посочване на конкретна медицинска специалност на вещото лице.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба законният представител на
ищците и ответникът следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3