№ 2727
гр. В....., 11.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В..... в закрито заседание на единадесети юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Каменова
като разгледа докладваното от Ралица Каменова Гражданско дело №
20243100101720 по описа за 2024 година
В рамките на предоставения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответницата по
делото е депозирала отговор на исковата молба, удовлетворяващ формалните и
съдържателни изисквания за редовност на същия по чл. 131 ГПК, поради което на
основание чл. 140, ал. 3 ГПК производството по делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК:
Производството по делото е образувано по предявени от И..... Г. Л.,
действащ чрез настойника си И. Р. Д., срещу Р. С. Й. обективно съединени искове,
както следва:
- с правно основание чл. 42, б. „б” ЗН, вр. с чл. 25, ал. 1 ЗН за обявяване за
нищожно саморъчно завещание от 28.11.2019 г. на Д. И. Л. в полза на Р. С. Й.,
обявено на 21.03.2022 г. от нотариус Роза Кожухарова, рег. № 212 на НК, тъй като
не е написано и подписано от завещателя;
- в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 42, б. „в” ЗН, вр.
с чл. 26, ал. 1 ЗЗД за обявяване за нищожно саморъчно завещание от 28.11.2019 г.
на Д. И. Л. в полза на Р. С. Й., обявено на 21.03.2022 г. от нотариус Роза
Кожухарова, рег. № 212 на НК, поради противоречие със закона;
- в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 1
ЗЗД за обявяване за нищожно саморъчно завещание от 28.11.2019 г. на Д. И. Л. в
полза на Р. С. Й., обявено на 21.03.2022 г. от нотариус Роза Кожухарова, рег. № 212
на НК, поради невъзможен предмет и в условията на евентуалност поради липса на
съгласие – иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД;
- с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът е собственик на жилище, апартамент № 2,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ...................... по
КККР на гр. В....., одобрени със заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на
изпълнителния директор на АГКК, последно изменена със заповед № КД-18-
5455/28.05.2019 г. на началник СГКК-В....., находящ се в гр. В....., ул. „Е...........
М.............“ № 37, ет. 2, ап. № 2, разположен на втори етаж от сграда № 1, построена
в поземлен имот с идентификатор № ................., с площ от 117 кв.м., при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – няма, под обекта –
..................1.1, над обекта – ......................, ведно с прилежаща изба в партера на
1
сградата с площ от 58,50 кв.м., както и 50% ид.ч. от таванските помещения с обща
площ от 117 кв.м., на основание наследствено правоприемство след смъртта на
наследодателя Д. И. Л., починал на 29.11.2021 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е поставен под пълно запрещение
с решение на Окръжен съд – Велико Търново и за негов настойник е определен
вуйчо му И. Р. Д.. Последният научил за смъртта на Д. И. Л. – чичо на ищеца, както
и че е оставил няколко на брой завещания, като е разпределил имуществото си
между напълно непознати лица. В хода на разследване по случая било установено,
че завещанието от 28.11.2019 г. в полза на ответницата Р. С. Й. не е написано и
подписано от завещателя Д. И. Л.. Акцентира се върху обстоятелството, че в самото
завещание е изписано „разпореждам след моята смърт лицето Р. С. Й. да бъде
въведена във владение на имот, представляващ първи етаж от къща на ул. Е...........
П..... № 37 А“, което е необичайно за българското право. Поддържа се, че въводът
не може да се завещава и така съставеното завещание е едно правно нищо. С
уточняваща молба от 24.02.2025 г. ищецът излага, че въводът във владение
представлява фактическо действие и седи вън от гражданския оборот. Счита, че
прехвърлянето на владението самостоятелно е в противоречие със закона. Излага
се, че завещанието е акт на имуществено облагодетелстване, акт на разпореждане,
прехвърлящ имуществени права – имоти, вещи. С него завещателят иска да остави
на посочено от него лице – бенефициер определено свое имущество за след
неговата смърт – чл. 13 ЗН. Сочи, че правно невъзможно е ответницата „да бъде
въведена във владение…“, тъй като не може да се сключи договор, който има за
предмет прехвърляне на вещи или неща, които са извън гражданския оборот.
Поддържа се, че тази неосъществимост на прехвърлянето обуславя неопределеност
на престацията, което от своя страна води до нищожност на завещанието, поради
невъзможен предмет, както и поради липса на съгласие. С молба от 02.04.2025 г.
ищецът твърди, че описаният в завещанието имот като първи етаж от къща на ул.
„Е........... П.....“ № 37А е идентичен с процесния апартамент № 2, находящ се в гр.
В....., на ул. „Е........... П.....“ № 37.
Навежда се довод, че поради нищожността на завещанието ищецът е
станал собственик по силата на наследствено правоприемство от Д. И. Л. на
самостоятелен обект с идентификатор № ...................... с площ от 117 кв.м. в сграда
№ 1, построена в поземления имот, ведно с прилежащата изба в партера с площ от
58,50 кв.м., както ½ ид.ч. от таванските помещения с обща площ от 117 кв.м.
Пояснява се, че наследодателят е придобил имота, предмет на завещанието, през
2006 г. с договор за продажба от Д...... И.а М............ и В...... М........ А..
При тези съображения ищецът моли за уважаване на предявените искове и
присъждане на сторените съдебни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата Р. С. Й., с
който се изразява становище за неоснователност на предявените искове и моли за
тяхното отхвърляне. Твърди, че завещанието е написано собственоръчно от
наследодателя и ще се полза от него. Всички завещания били намерени от негова
съседка А... К. М............ и тя предала процесното на ответницата. Същата й
съобщила и за смъртта на наследодателя, а упълномощен от нея адвокат й предал
ключовете за жилището. Ответницата се познавала с наследодателя още от 1997 г.
когато била служител на пощата и му носила пенсията. Предлагал й тя и нейният
съпруг да се преместят да живеят при него, тъй като се чувствал самотен.
Предлагал й също да й прехвърли къщата си срещу задължение за издръжка и
гледане, но тя му отказала, защото нямала възможност за всекидневни грижи.
Впоследствие през 2006 г. наследодателят продал къщата си и закупил етажа,
2
предмет на завещанието. В следващите няколко години те се срещали рядко, но
през 2013 г. подновили контактите си, които били чести до смъртта му. Ответницата
му помагала в бита, пазарувала му и му правила услуги. Наследодателят бил
благодарен за грижите и помощта на ответницата, което било причината за завета.
Действително желаел да разпредели имуществото си чрез завети между свои
приятели и роднини. Предложенията на наследодателя да прехвърли жилището си
още приживе на ответницата били подновени през 2016 г. – 2017 г. когато
отношенията им били много близки, а помощта й редовна години наред. Поддържа
се, че всичко, което наследодателят е споделял приживе относно намеренията си да
прехвърли къщата на ответницата, всички завети, както и цялостното негово
отношение, ведно с тълкуването на действителния смисъл на израза „да бъде
въведена във владение“ водят до извод, че волята му е била именно ответницата да
стане собственик на имота. В този смисъл моли за отхвърляне на предявените
искове.
На основание чл.146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
Ищецът следва да докаже качеството си наследник на Д. И. Л., починал на
29.11.2021 г., който приживе е притежавал правото на собственост върху жилище,
апартамент № 2, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
...................... по КККР, находящ се в гр. В....., ул. „Е........... М.............“ № 37, ет. 2,
ап. № 2, с площ от 117 кв.м., ведно с прилежаща изба в партера на сградата с площ
от 58,50 кв.м., както и 50% ид.ч. от таванските помещения с обща площ от 117
кв.м., както и че процесното саморъчно завещание страда от сочените пороци,
водещи до неговата нищожност. В тежест на ищеца е и да установи, че завещаният
имот – първи етаж от къща на ул. „Е........... М.............“ № 37А е идентичен с
апартамент № 2, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
...................... по КККР, находящ се в гр. В....., ул. „Е........... М.............“ № 37, ет. 2,
ап. № 2, с площ от 117 кв.м. Доказването на фактическите твърдения, обуславящи
основанието на предявените искове, трябва да бъде главно и пълно.
В тежест на ответницата е да установи чрез пълно и главно доказване
автентичността на саморъчното завещание, от което се ползва, като докаже, че
същото е изцяло написано ръкописно от самия завещател и е подписано от него, за
което не сочи доказателства, както и да установи положителните твърдения за
факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици, в т.ч. досежно
волята на завещателя да завещае правото на собственост върху процесния имот.
По доказателствата:
Представените към исковата молба писмени документи следва да бъдат
допуснати като допустими, относими и необходими писмени доказателствени
средства за правилното решаване на повдигнатия материалноправен спор.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-техническа експертиза със задача за
установяване на идентичността на завещаното имущество с процесния апартамент,
с оглед разпределената на страната доказателствена тежест, е основателно и следва
да бъде уважено. Релевираното от ответната страна искане за събиране на гласни
доказателствени средства е допустимо и следва бъде уважено, като в полза на
ответницата бъдат допуснати до разпит двама свидетели за сочените в отговора на
исковата молба обстоятелства, а искането за разпит на трети свидетел следва да
бъде оставено без уважение, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
Воден от гореизложеното, съдът на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, във вр. с
чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 12.09.2025 г. от 9,00
часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-
късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
УКАЗВА на страните, че в случай че в този срок не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване
на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не
сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, действащ чрез неговия настойник, в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение в писмена
молба с препис за ответната страна да уточни датата на съставяне на процесното
завещание.
ДОПУСКА до събиране на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички
приложени към исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК изслушване на съдебно-
техническа със задача вещото лице след запознаване с материалите по делото и
като извърши необходимите проверки да отговори на въпроса: Налице ли е
идентичност между описаното в процесното саморъчно завещание имущество –
първи етаж от къща на ул. „Е........... М.............“ № 37А, с процесния имот –
апартамент № 2, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
...................... по КККР, находящ се в гр. В....., ул. „Е........... М.............“ № 37, ет. 2,
ап. № 2, с площ от 117 кв.м.?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 250 лв., платим от
бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА на основание чл. 195, ал. 1 ГПК в качеството на вещо лице
по изпълнение на поставената задача Величка Михайлова, което да бъде
уведомено за изготвяне на експертизата.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не
може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга
обективна причина или в определения срок, както и да представи заключението си
най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл.
197, ал. 2, чл. 198 и чл. 199 ГПК, както и отговорността, която носи по чл. 86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка –
декларация.
ДОПУСКА на основание чл. 164 ГПК до разпит двама свидетели в полза
на ответницата за установяване на сочените в отговора на исковата молба
обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на трети
свидетел, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на
4
това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проект на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
Съдия при Окръжен съд – В.....: _______________________
5