№ 21
гр. Кула, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в публично заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Дияна Ив. Дамянова Цанкова
при участието на секретаря Нели Г. Й.а
като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова
Административно наказателно дело № 20251330200027 по описа за 2025
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН), образувано по жалба от Г. П. Й., ЕГН
********** от гр. Видин, ул. „..., вх. Д, ет.4, ап.119 срещу Наказателно
постановление № 25-0291-000027 от 27.02.2025г. на началник РУ в ОДМВР –
Видин, РУ Кула, с което му е наложено административно наказание по
ЗДвП/Закона за движението по пътищата/, а именно: на основание чл. 178,
ал.1, т.2, предл. второ от ЗДвП – „Глоба“ в размер на 2000 лв. за извършено
нарушение на чл. 146, т.1 от ЗДвП.
С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно,неправилно и необосновано, като се посочва, че
жалбоподателят не е извършил вмененото му нарушение, както и че се
допуснати съществени процесуални нарушения без да се посочват същите.
В съдебното заседаниe жалбоподателят, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Г. Г. от АК – Видин, който поддържа жалбата и моли да
бъде отменено атакуваното наказателно постановление, което мотивира с
твърденията, че неправилно е квалифицирано деянието, тъй като се касае за
нарушение по чл.100, ал. 4, т.1 ЗДВП, а не както е посочено в НП , тъй като не
е налице изменение на конструкцията. Посочва, че изменение в конструкцията
е всяко изменение, водещо до промяна в техническите данни на превозното
средство, посочени в свидетелството му за регистрация или в конструктивно-
техническата характеристика на пътно превозното средство, които данни се
задават от производителя по време на неговото производство, като тези
промени следва да водят до изменение на такива параметри като маса на
превозното средство, център на тежест и т.н., а в настоящия случай липсва
изменение от такъв характер. Прави искане за разноски.
1
Въззиваемата страна – началника на РУ към ОД на МВР – Видин, РУ Кула
не се явява и не се представлява. С писмото, с което е изпратена в съда
жалбата и административнонаказателната преписка,
административнонаказващият орган е направил искане към съда атакуваното
наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните
по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия Наказателно-
процесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение, намери за
установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице, имащо интерес
от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и следва да
бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, същата се явява
частично основателна. Независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания
административнонаказателен акт, при което констатира следното:
От фактическа страна се установи следното:
На 07.02.2025г. свидетелите Н. А. А. и Б. Й. И. осъществявали контрол на
пътното движение на модернизиран път I-1, км. 30+500 и около 14 00 часа
спрели за проверка влекач „Скания Р500“ с рег.№ ....,който се движел в посока
от с. С. към гр. М., тъй като забелязали, че предната регистрационна табела не
се вижда цялата. Когато спрели МПС установили, че водач на същото е
жалбоподателят Г. П. Й. и извършили оглед на автомобила, при който
установили, че пред предната регистрационна табела с регистрационния
номер е монтиран лед панел, който е закрепен за бронята над табелата, като по
този начин половината от предната регистрационна табела, в горната част,
била закрита от посочения лед панел. При проверката жалбоподателят дал
обяснение пред свидетелите, че влекачът не е негов, предоставен му е за
управление и не е обърнал внимание на това дали има монтиран лед панел.
Свидетелите поискали от жалбоподателя да представи протокол от техническа
служба за изменение на конструкцията на превозното средство, но същият не
представил такъв. За установеното при проверката свидетелят А. съставил на
жалбоподателя АУАН № GA 3334913 за това, че на 07.02.2025г., около 14.00
часа по модернизиран път I-1, км. 30+500 в посока от с. С. към гр. М.
управлява влекач „Скания Р500“ с рег.№ ...., собственост на „ Полицвет“
ЕООД, чиято конструкция е ицзменена – променени са конструктивни
характеристики на ППС, които са заложени от производителя по време на
неговото производство – поставен е лед панел над предна регистрационна
табела, като по този начин я закрива, като водачът не представя протокол от
техническа служба за изменение в конструкцията на ППС по образец, което
квалифицирал като нарушение на чл. 146, ал.1 ЗДвП, който АУАН му предявил
за подпис и запознаване и му връчил препис от него. На основание на
посочения АУАН, администратинтонаказващият орган издал атакуваното
наказателно постановление на 27.02.2025г. , с което на основание чл. 178, ал.1,
т.2, предл. второ от ЗДвП наложил на жалбоподателя „Глоба“ в размер на 2000
лв., като приел, че същият е осъществил деянието с посочената правна
квалификация, посочени по – горе от съда в цитираният АУАН. Наказателното
постановление е връчено на жалбоподателя на 06.03.2025г.
Така посочената фактическа обстановка се установи по категоричен начин
от събраните по делото доказателства – разпита на свидетелите Н. А. А. и Б.
Й. И..
2
Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на разпитаните
по делото свидетели, които дават сведения, почиващи на формирани
непосредствено лични възприятия, липсват противоречия между тях и
другите доказателствени източници. Същите са пряко относими към
фактическото деяние, поради което и при липсата на индиции за
предубедеността на свидетелите, не се намериха основания те да не бъдат
кредитирани като обективно верни. Същите свидетелстват непротиворечиво,
че при извършената от тях проверка, при извършен външен оглед да
процесния влекач са установили, че пред предната регистрационна табела с
регистрационния номер е монтиран лед панел, който е закрепен за бронята над
табелата, като по този начин половината от предната регистрационна табела, в
горната част, била закрита от посочения лед панел.
Съдът намира от правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и
материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това си правомощие съдът констатира, че НП е издадено от
компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържание -
чл. 57 от ЗАНН– началник РУП към ОДМВР Видин, РУ Кула, с оглед Заповед
№ 8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. АУАН е
съставен от компетентно (териториално и материално) лице – свидетелят А.. В
проведеното срещу жалбоподателя административнонаказателно
производство са спазени сроковете по чл. 34, ал.1 и 3 от ЗАНН.
Административно наказателното производство е образувано в срока по чл. 34
от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
срок. Налице е редовна процедура по връчването на НП.
В атакуваното наказателно постановление, както и в АУАН е прието, че
жалбоподателят Й. е нарушил разпоредбите на чл. 146, ал.1 ЗДвП, съгласно
която „Изменение в конструкцията на регистрираните пътни превозни
средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства,
регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз, или друга
държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство, се извършват при условия и по ред, определен с наредба от
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.“
Посочената норма е бланкетна, поради което същата следва се запълни с
посочване на релевантния поднормативен акт, който в случая е Наредба о №
Н-3 от 18.02.2013 г. за изменение в конструкцията на регистрираните пътни
превозни средства и индивидуално одобряване на пътни превозни средства,
регистрирани извън държавите - членки на Европейския съюз, или друга
държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо
пространство. В случая обаче това не е сторено. В чл.3, ал.1 от посочената
наредба е дадена легална дефиниция на понятието „изменение в
конструкцията“, а именно: 1. всяка процедура по промяна в техническите
данни на ППС, посочени в свидетелството му за регистрация или в
конструктивни или технически характеристики на ППС, които са заложени от
производителя по време на неговото производство или които са били одобрени
по реда на наредбата; 2. добавянето на системи, компоненти, отделни
технически възли и оборудване. В АУАН и атакуваното наказателно
постановление е посочено, че нарушението се състои в управление на
процесния влекач с поставен лед панел над предната регистрационна табела,
3
като по този начин я закрива, което се приема за променени са конструктивни
характеристики на ППС, които са заложени от производителя по време на
неговото производство. По делото обаче не са ангажирани доказателства
какви са точно конструктивните характеристики на ППС, които са заложени
от производителя по време на неговото производство в тази връзка, за да се
приеме, че поставеният лед панел се явява промяна на тези характеристики. В
тази връзка и свидетелите заявиха, че не са правили проверка в тази насока.
Също така неправилно е приложена санкционна норма, а именно чл. 178, ал.
1 т. 2 от ЗДвП, съгласно която се наказва с глоба от 2000 до 7000 лв., който, без
да спазва установения ред, комплектува с основни агрегати от различни
модели или изменя конструкцията на моторно превозно средство. С оглед на
посочената норма субект на нарушението е лицето, което, без да спазва
установения ред, комплектува с основни агрегати от различни модели или
изменя конструкцията на моторно превозно средство. В конкретния случай
жалбоподателят е управлявал влекач, за чиято конструкция се твърди, че е
изменена, т.е същият не е субект на посоченото нарушение. Но дори и да се
съдържаха твърдения, че същият е изменил конструкцията на управляваното
от него при проверката моторно превозно средство, то по делото не се събраха
никакви доказателства в тази връзка. Видно от приложеното по делото
свидетелство за регистрация на процесния влекач, същият не е собственост на
жалбоподателя, а и както свидетелите заявиха, при самата проверка
жалбоподателят ги е уведомил, че управляваният от него влекач не е негова
собственост и той единствено има задължението да го управлява.
В АУАН и процесното наказателно постановление е посочено, че
жалбоподателят управлява процесния влекач с поставен лед панел над
предната регистрационна табела, като по този начин я закрива, което
безспорно се доказва по делото. Разпоредбата на чл. 100, ал.4,т.1 от ЗДвП
вменява задължение на водачите на моторното превозно средство да
поддържат табелите с регистрационния номер чисти и да не допускат
поставянето върху тях на никакви предмети, материали и вещества, поради
което съдът приема, че жалбоподателят с поведението си - управлява
процесния влекач на посочените място и време с поставен лед панел над
предната регистрационна табела, като по този начин я закрива, е нарушил
посочената разпоредба от ЗДвП.
В т.1 на Тълкувателно решение № 8/16.09.2021г. на ВАС е прието, че в
производството по реда на раздел пети, глава трета на Закона за
административните нарушения и наказания районният съд има правомощие
да преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително
деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко
наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на
нарушението.
Съдът приема, че в настоящия случай е налице посочената хипотеза и съдът
има правомощието да преквалифицира деянието, като приема, че с деянието,
изразено в управление на процесния влекач на посочената в атакуваното
наказателно постановление място и дата с поставен лед панел над предната
регистрационна табела, като по този начин я закрива, е нарушил разпоредбата
на чл. 100, ал.4,т.1 от Закона за движение по пътищата.
Както се посочва и в мотивите на решението, постановено по посоченото
тълкувателно дело „ обратното би значило нарушителят да остане ненаказан
при проведено пълно доказване на извършено административно нарушение от
фактическа страна, т.е. да остане ненаказано противоправно поведение, което
4
изпълва съдържанието на различна от посочената в наказателното
постановление законова разпоредба, който резултат противоречи на целите на
административното наказание, регламентирани в чл. 12 ЗАНН. Същината на
правораздавателната функция на държавата, в случая упражнявана от
районния съд, не е подчинена единствено на целта да се осигури право на
защита на лицето, подведено под административнонаказателна отговорност, а
и на целта да се защити правовият ред, когато безспорно е установено
неговото нарушение, разбира се, при спазване на основното човешко право на
справедлив съдебен процес. Затова при тълкуване на релевантните в
настоящия случай законови разпоредби следва да се осигури баланс между
тези две цели.“
В случая правото на защита на жалбоподателят не е нарушено, тъй като
същият е имал възможността да се защитава в производството и да ангажира
доказателства по отношение на изложеното в АУАН и НП, че е управлявал на
посочените място и време процесния влекач с поставен лед панел над
предната регистрационна табела, като по този начин я закрива.
Чл. 183, ал.4, т.11 от ЗДвП регламентира, че се наказва с глоба 50 лв. водач,
който управлява превозно средство с нечетлив или закрит по какъвто и да е
начин регистрационен номер, включително и в нарушение на чл. 100, ал. 4, т.
1, поради което жалбоподателят следва да бъде санкциониран с посочената
санкция, а именно „ Глоба“ в размер на 50 лв.
Съдът намира, че в случая не са налице и предпоставките за приложението
на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението не представлява маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН – същото не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с типичните нарушения от същия вид, не са
налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, които да водят до извод, че приложената административна
санкция се явява несъразмерно тежка на деянието и дееца.
С оглед на изложеното, обжалваното наказателно постановление следва да
бъде изменено както следва: на жалбоподателя следва на основание чл. 183,
ал.4, т.11 от ЗДвП да му бъде наложена „ Глоба“ в размер на 50/петдесет/ лв. за
извършено нарушение на чл. 100,ал.4,т.1 ЗДвП за това, че на 07.02.2025г.,
около 14.00 часа по модернизиран път I-1, км. 30+500 в посока от с. С. към гр.
М. управлява влекач „Скания Р500“ с рег.№ ...., собственост на „ Полицвет“
ЕООД, с поставен е лед панел над предна регистрационна табела, като по този
начин я закрива.
По делото е направено искане за разноски от жалбоподателя за адвокатско
възнаграждение, за което са представени доказателства, че същите са сторени,
а именно – договор за правна защита и съдействие от 10.04.2025г., в който е
посочено, че по посочения договор е заплатена от жалбоподателя на
процесуалния му представител за осъщественото от него процесуално
представителство по настоящото съдебно производство сумата 450 лв.
Предвид изхода на делото - съдът изменя частично атакуваното наказателно
постановление, то съдът приема, че следва да присъди в полза на
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение с оглед разпоредбата
на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, но не в претендирания размер от 450 лв., а в размер
на 200 лв., тъй като наказателното постановление не се отменя, а само се
изменя, поради което следва да осъди ОД на МВР – Видин като юридическо
лице, предвид чл. 37, ал. 2 и чл. 42, ал.3 от ЗМВР, тъй като в структурата на
същата дирекция е включен АНО – началник РУ – Кула, към ОД МВР – Видин
и с оглед разпоредбата на т. 6 от допълнителните разпоредби на АПК -
5
„поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на
разноските от юридическото лице, в структурата, на което е
административният орган“ да заплати на жалбоподателя разноските за
адвокат, сторени от него.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 и ал.2, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0291-000027 от 27.02.2025г. на
началник РУ в ОДМВР – Видин, РУ Кула, издадено срещу Г. П. Й., ЕГН
********** от гр. Видин, ул. „..., вх. Д, ет.4, ап.119, с което му е наложено
административно наказание по ЗДвП/Закона за движението по пътищата/, а
именно: на основание чл. 178, ал.1, т.2, предл. второ от ЗДвП – „Глоба“ в
размер на 2000 лв. за извършено нарушение на чл. 146, т.1 от ЗДвП. за това, че
на 07.02.2025г., около 14.00 часа по модернизиран път I-1, км. 30+500 в
посока от с. С. към гр. М. управлява влекач „Скания Р500“ с рег.№ ....,
собственост на „ Полицвет“ ЕООД, чиято конструкция е ицзменена –
променени са конструктивни характеристики на ППС, които са заложени от
производителя по време на неговото производство – поставен е лед панел над
предна регистрационна табела, като по този начин я закрива, като водачът не
представя протокол от техническа служба за изменение в конструкцията на
ППС по образец, както следва: на основание чл. 183, ал.4, т.11 от ЗДвП –
налага „ Глоба“ в размер на 50/петдесет/ лв. за извършено нарушение на чл.
100,ал.4,т.1 ЗДвП за това, че на 07.02.2025г., около 14.00 часа по
модернизиран път I-1, км. 30+500 в посока от с. С. към гр. М. управлява
влекач „Скания Р500“ с рег.№ ...., собственост на „ Полицвет“ ЕООД, с
поставен лед панел над предна регистрационна табела, като по този начин я
закрива.
ОСЪЖДА ОД МВР – гр. Видин ДА ЗАПЛАТИ на Г. П. Й., ЕГН **********
от гр. Видин, ул. „..., вх. Д, ет.4, ап.119 сумата 200/двеста/лева- адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
гр. Видин по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кула: _______________________
6