№ 95943
гр. София, 17.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20251110104414 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от „Б***-ПП“ ЕООД чрез П*** за п*** п***
София, с която е предявен иск срещу Г. Лининов Кърловски=
Съдът при проверката по чл. 129, ал. 1 ГПК на депозираната искова молба е констатирал, че
същата не отговаря на изискванията за редовност по чл. 127 и 128 ГПК. С Разпореждане №
32310/20.02.2025 г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищеца, че
в едноседмичен срок от съобщаването следва да отстрани допуснатите нередовности в
исковата молба, като уточни вида на всяко от претендираните вземания за такса за обучение,
за изплатена месечна издръжка и за карти за пътуване за периода на обучение. Съдът
изрично е указал на ищеца да уточни за всяко вземане дали се претендира като неустойка за
договорно неизпълнение, обезщетение или връщане на даденото без основание или с оглед
на неосъществено или отпаднало основание.
Ищецът е депозирал Молба № 88729/13.03.2025 г. в рамките на едноседмичния срок за
изпълнение на указанията заложени в Разпореждане № 32310/20.02.2025 г. Съдът обаче
счита, че последния не е изпълнил указания, тъй като от депозираната молба не става ясно
дали процесните вземания се претендират като такива за обезщетение за договорно
неизпълнение съгласно Закона за задълженията и договорите, връщане на дадено с оглед
неосъществено основание или като обезщетение съгласно чл. 234, ал. 3, т. 2, пред. 2 КТ.
Изложеното в молбата е вътрешно противоречиво - ищецът заявява, че претендира
обезщетение за договорно неизпълнение, тъй като ответникът не изпълнил задължението си
да постъпи на работа при ищеца. В същото време, в уточнаващата молба се твърди, че
имуществото на ищеца намаляло, а ответникът се спестил разход, който иначе следвало да
направи. Претендира се връщане на дадено с оглед неосъществено основание.
На ищеца следва да се предостави последна възможност за отстраняване на нередовностите,
поради което съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ ИСКОВАТА МОЛБА БЕЗ ДВИЖЕНИЕ.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да уточни:
- съществува ли към настоящия момент договорно правоотношение между ищеца и
ответника или договорът за придобиване на професионална квалификация и
правоспособност от 09.05.2023 г. е развален, респективно прекратен на друго основание;
- договорно неизпълнение ли твърди или неоснователно обогатяване;
- в случай че претендира връщане на дадено на отпаднал основание, кое е твърдяното
валидното правно основание, съществувало към момента на имущественото разместване,
което е отпаднало с обратна сила, както и какво е даденото;
При неизпълнение на указанието в срок исковата молба ще бъде върната, а производството
по делото - прекратено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2