№ 256
гр. Варна, 10.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500187 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Комисия за противодействие на
корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, чрез процесуален
представител Неделчо Василев – старши инспектор в ТД – Варна против
определение № 260006/16.02.2022г. на ОС – Шумен, постановено по гр.д. №
418/2019г. и с което, на основание чл.248 ГПК съдът е допълнил определение
№ 260252/22.12.2021г. в частта му за разноските като настоящият
жалбоподател е осъден за заплати на ответниците ВЛ. Д. Н. и СВ. Д. Й.
направени разноски в производството в размер на 7 506 лева, от които
адвокатско възнаграждение 6 396 лв. с ДДС.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на обжалвания
съдебен акт, основани на доводи за прекомерност на присъденото адвокатско
възнаграждение. Отправеното до настоящата инстанция искане е за неговата
отмяна и присъждане на възнаграждение в размер съобразно предвидения в
чл.7, ал.2, т.5 от Наредба № 1/2004г.
В срока по чл.276 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната
страна, с който жалбата се оспорва като неоснователна.
Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима.
При извършената проверка по валидността на обжалваното
определение, в съответствие с правомощията си по чл.269 вр. чл.278, ал.4
ГПК, съдът констатира следното:
Първоинстанционното производство е образувано по предявени от
КПКОНПИ против ВЛ. Д. Н. и СВ. Д. Й. искове с правно основание чл.153 вр.
§5, ал.2 ЗПКОНПИ. С определение № 260252/22.12.2021г., постановено в
закрито съдебно заседание, съдът е прекратил делото поради направено от
ищеца изявление за отказ от предявените искове на основание чл.233 ГПК.
1
Съобщението за това определение е редовно връчено на страните съответно
на 04.01.2022г. за ищеца и на 12.01.2022г. за ответниците. С молба,
депозирана съобразно поставения щемпел за вх. № в деловодството на съда
на 24.01.2022г., последните са поискали от съда да допълни определението си
за прекратяване като постанови акт, с който на основание чл.78, ал.4 ГПК да
им присъди направените от тях разноски в размер общо на 7 506 лева. След
размяна на книжа и на основание чл.248 ГПК първоинстанционният съд е
постановил обжалваното пред настоящата инстанция определение в искания
от ответниците смисъл.
Съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК срокът, в който страната
може да поиска допълване или изменение на решението, съответно
приключващото определение в частта му за разноските е срокът, в който този
акт може да бъде обжалван, а ако е необжалваем – в 1-месечен срок от
постановяването му. Този срок е преклузивен и с изтичането му правото по
чл.248 ГПК се погасява.
В настоящия случай определението за прекратяване на производството
по предявените искове е обжалваемо и срокът за това е 1-седмичен, считано
от уведомяването на съответната страна, без значение дали тази страна има
правен интерес да го обжалва. Следователно и срокът, в който ответниците са
разполагали с правото да искат допълване на определение №
260252/22.12.2021г. с присъждане на сторените от тях разноски е изтекъл на
19.01.2022г. /работен ден/. Молбата им е подадена след този срок, поради
което и се явява недопустима.
Ето защо, настоящият състав намира, че ОС – Шумен се е произнесъл
по процесуално недопустима молба, което обуславя и недопустимостта на
постановения по нея акт, който като такъв следва да бъде обезсилен, а
искането на ответниците по чл.248 ГПК се остави без разглеждане, без да се
формират мотиви по наведените в частната жалба оплаквания относно
нейната основателност.
На основание чл.157, ал.2 ЗПКОНПИ и с оглед изхода от спора
ответниците следва да заплатят следващата се за настоящото производство
държавна такса от 15 лева.
Водим от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА определение № 260006/16.02.2022г. на ОС – Шумен,
постановено по гр.д. № 418/2019г. и ПРЕКРАТЯВА производството по
чл.248 ГПК по подадената от ВЛ. Д. Н. и СВ. Д. Й. молба с вх. №
260084/24.01.2022г.
ОСЪЖДА ВЛ. Д. Н., ЕГН ********** и СВ. Д. Й., ЕГН **********,
двамата с адрес: гр.Шумен, ул.“Изворна“ № 54 ДА ЗАПЛАТЯТ по сметка на
Апелативен съд – Варна сумата от 15 лева, представляваща дължима
държавна такса за настоящото производство, на основание чл.157, ал.2
ЗПКОНПИ.
Определението може да се обжалва при условията на чл.280 ГПК с
2
частна жалба пред Върховния касационен съд, в 1-седмичен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3