№ 15954
гр. София , 13.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ в закрито заседание на
тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА
ОФИЦЕРСКА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ТР. ЖИВКОВА ОФИЦЕРСКА
Гражданско дело № 20211110140893 по описа за 2021 година
Предявени са искове по чл. 74, ал.4 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т.3 КТ.
В срока за писмен отговор е постъпил такъв от ответника.
С оглед гореизложеното Съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.09.2021г. – 11.00 часа, за която
дата се призоват страните с преписи от настоящото разпореждане, а ищецът – и с препис от
отговора и доказателствата.
ПРИЕМА приложените с исковата молба и отговора на ответника писмени доказателства.
ДОПУСКА трима свидетели при режим на довеждане от ответника, за установяване на
посочените в отговора обстоятелства.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има
значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл. 74, ал.4 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т.3 КТ.
Ищецът Р. Б. АНДР. твърди, че работила при ответника по Трудов договор №
354/20.10.2020г. на длъжност „Логопед“, сключен за срок 20.10.2020г.-31.05.2021г. Със
Заповед № 316/31.05.2021г. трудовият договор бил прекратен на основание чл. 325, ал.1, т.3
1
КТ – с изтичане на уговорения срок на 31.05.2021г.
Ищцата счита заповедта за незаконосъобразна, поради недействителност на клаузата за
срок на трудовия договор, предвид липсата на предпоставките по чл. 68, ал.3 и ал.4 КТ,
поради което на основание чл. 68, ал.5 КТ договорът следва да се счита сключен за
неопределено време.
Предявява искове по чл. 74, ал.4 КТ – за обявяване недействителността на клаузата , с
която трудовият договор е сключен за определен срок и искове по чл. 344 КТ – за
признаване уволнението за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на заеманата
преди уволнението длъжност /която по силата на трудовия договор е „Логопед“, а мястото
на работа е посочено в 33 СУ/ и за обезщетение по чл. 225, ал.1 и ал.2 КТ в размер на 3 000
лв. /частично от 8 178 лв./ за периода 31.05.2021г.-30.11.2021г.
Ответникът „фирма“ – гр. София, БУЛСТАТ ............... оспорва предявените искове, като
излага съображения за неоснователността им. Поддържа, че за сключването на срочен
трудов договор с ищцата са били налице изключения: тя е назначена след проведен конкурс,
като не е покрила въведените от работодателя вътрешни изисквания съгласно утвърдени
правила на фирма, но предвид липсата на кандидат, покрил тези изисквания и
необходимостта от обезпечаване на такъв вид специалисти в училищата, както и с оглед
затруднения, свързани с извънредната епидемична обстановка през 2020г., било взето
решение, както и съгласие от ищцата трудовия договор да бъде сключен за определен срок –
до края на учебната година, след което да се проведе нов конкурс.
Освен това се поддържа, че на 31.05.2021г. ищцата подала заявление за прекратяване на
трудовия договор, което работодателят приел и прекратил трудовото правоотношение с
оспорената заповед. Поддържа се, че трудовото правоотношение следва да се счита
прекратено по взаимно съгласие на основание чл. 325, ал.1, т.1 КТ.
Ответникът оспорва и иска по чл. 344, ал.1, т.2 КТ и на самостоятелно основание –
доколкото трудовото правоотношение следва да се счита прекратено на основание чл. 325,
ал.1, т.1 КТ – по взаимно съгласие на страните.
ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ се от доказване следните
обстоятелства: наличие на валидно трудово правоотношение между страните по делото по
силата на Трудов договор № 354/20.10.2020г. за длъжността „Логопед“; че със Заповед №
316/31.05.2021г. трудовото правоотношение е прекратено.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ с оглед на конкретните фактически твърдения на
страните се разпределя, както следва:
По иска по чл. 74, ал.4 КТ в тежест на ответника е да докаже действителността на
клаузата за срок на трудовия договор – че е било налице изключение от правилата по чл. 68,
ал.3 КТ, както и че ищцата е дала изрично писмено съгласие за сключване на трудов договор
2
със срок по-малко от 1 година.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за тези обстоятелства, вкл. – утвърдените
правила на ДЛЦ, на които се позовава в отговора.
В тежест на ответника по исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и 2 КТ е да докаже при условията
на пълно и главно доказване законността на уволнението, като установи осъществяване на
уволнителното основание.
Ищецът по иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ следва да докаже размера на полученото от него
последно пълно месечно брутно трудово възнаграждение преди уволнението, както и че не е
работил през периода, за който претендира обезщетение за оставане без работа поради
уволнението или е работил на по-ниско платена длъжност.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на настоящото, да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този
срок не направят съответни доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на страните, а на ищеца – от отговора на
исковата молба и доказателствата, като връчването на съдебните книжа да се посочи
изрично и коректно в съобщенията.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3