РЕШЕНИЕ
№ 1668
гр.Бургас, 02.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 14 октомври през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря С.А., в присъствието на прокурора Дарин Христов, като разгледа
докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 1714 по описа на съда за 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е ЦУ на НАП гр.София. Касаторът участва в
производството чрез пълномощник юрисконсулт.
Ответник по касация е Ти Ес Ви 2018 ЕООД, ЕИК:*********,
с адрес гр.Бургас, ж.к.Славейков, бл.1, вх.8, ет.2. Ответникът по касация не
взема участие в касационното производството, редовно призован.
Жалбата е насочена срещу решение № 260742/25.05.2021г. по АНД № 913/2021г. на Районен съд Бургас. С обжалваното решение е отменено
наказателно постановление № 528988-F554635/28.07.2020г.
на началник отдел Оперативни дейности Бургас при ЦУ на НАП София, с което на Ти
Ес Ви 2018 ЕООД е наложена имуществена санкция 500лв. за извършено
административно нарушение по чл.185 ал.1 от ЗДДС. В мотивите си АНО е приел за
установено, че на 10.06.2020г. в 11.30 часа е извършена проверка на бирария
Върбата с адрес гр.Бургас, ж.к.Славейков, бл.46, стопанисван от Ти Ес Ви 2018
ЕООД. При проверката е разпечатан КЛЕН от функциониращото там фискално
устройство с изградена дистанционна връзка с НАП., за периода от 12.05.2020г.
до 29.05.2020г. При анализ на данните от КЛЕН проверяващите установили, че на 29.05.2020г.
Ти Ес Ви 2018 ЕООД при извършване на продажби и за направени клиентски поръчки
е допуснало издаване на служебен бон № 1607/29.05.2020г., с което е нарушило
разпоредбите на чл.7а ал.2 от Наредба Н-18/2006г. на МФ.
Първоинстанционният съд приел за установена фактическата
обстановка по постановлението в частта относно извършената проверка, издадения
КЛЕН и издаването на описания служебен бон. Приел, че е допуснато съществено
процесуално нарушение при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение, тъй като с него е установено издаването на множество
служебни бонове, но е дадена една обща квалификация. На следващо място съдът приел, че дадената от АНО в постановлението правна
квалификация е неправилна, тъй като посочената норма на чл.185 ал.1 от ЗДДС
урежда състав на административно нарушение, осъществяван чрез бездействие –
неиздаване на документ по чл.118 от ЗДДС. По-нататък първоинстанционният съд приел, че нарушението не е доказано. Съдът взел предвид, че съгласно посочената като приложима разпоредба на
чл.7а ал.2 от Наредба Н-18 издаването на служебен бон не е забранено изобщо, а
е забранено за продажби и клиентски поръчки, което налага ангажиране на
административнонаказателната отговорност на търговеца само ако служебният бон е
бил издаден при доказана поръчка или продажба, за което доказателства по
преписката и по делото липсват. При тези
съображения съдът отменил обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
В касационната жалба се правят доводи, че приетите от
съда решаващи изводи са неправилни. Сочи се, че не е в нарушение на
процесуалните правила описанието в АУАН на няколко нарушения и впоследствие
налагане за всяко едно отделно наказание. Разпоредбата на чл.18 от ЗАНН била
спазена и не било нарушено правото на защита. Оспорва се изводът за недоказаност
на осъществена продажба. Касаторът счита, че правилно дружеството е привлечено
към отговорност за извършено нарушение по чл.118 ал.1 от ЗДДС. Иска се съдът да
отмени първоинстанционното решение и вместо него да постанови ново по същество,
с което да потвърди обжалваното наказателно постановление. Иска се присъждане
на разноски. Не се сочат нови доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на касационната жалба и иска първоинстанционното решение да
бъде оставено в сила. Не сочи нови доказателства.
Жалбата е подадена в срока по чл.211 от АПК от страна, за
която решението на първоинстанционния съд е неблагоприятно, поради което е
допустима.
За да се произнесе по законосъобразността на обжалваното
наказателно постановление съдът взе предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че
първоинстанционният съдебен акт е валиден и допустим.
Правилността на обжалваното съдебно решение касационната
инстанция обсъжда в рамките на направените от касатора оплаквания, а по
отношение правилното приложение на материалния закон – и служебно, съобразно
правилото на чл.218 от АПК.
Фактите по делото са правилно установени от
първоинстанционния съд въз основа на събраните доказателства. От приложения
протокол № 0357703 се установява, че на 10.06.2020г.
инспекторите по приходите С.Г.и К.Г.извършили проверка на търговски обект –
бирария Върбата с адрес гр.Бургас, ж.к.Славейков, бл.46, стопанисван от Ти Ес
Ви 2018 ЕООД. Бил изискан и иззет като доказателство КЛЕН от чийто последващ
анализ се установило издаването на описания служебен бон. Тези обстоятелства са
отразени по идентичен начин в надлежно съставения АУАН № F554635/18.06.2020г. и оспореното наказателно постановление № 528988-F554635/30.07.2020г. на началник отдел Оперативни дейности Бургас при ЦУ на
НАП София.
Настоящата инстанция споделя правните изводи на
първоинстанционния съд за незаконосъобразност на наказателното постановление,
произтичаща от липса на доказана продажба или поръчка, както и от неправилна
квалификация на нарушението по чл.185 ал.1 от ЗДДС. Тези изводи са изложени
по-горе в настоящите мотиви.
Във връзка с направените в касационната жалба конкретни оплаквания съдът
намира за необходимо да отбележи и следното.
Не могат да бъдат споделени доводите на касатора за доказаност на продажба
или поръчка, въз основа на които е издаден процесния служебен бон.
Обстоятелствата, че в самият бон са описани индивидуализиращи белези не могат
да докажат по несъмнен начин соченото обстоятелство, тъй като остава вероятна
версията, че бонът е издаден с цел обучение на персонал, без реално осъществена
търговска дейност с клиенти.
Неоснователни са и доводите на касатора, че квалификацията на деянието по
чл.185 ал.1 от ЗДДС е правилна, тъй като се касае за неиздаване на касова
бележка. Подобно обстоятелство (неиздаване на касова бележка), както бе
посочено по-горе, не е част от фактическата обстановка, намерила място в
наказателното постановление. В НП органът е приел единствено, че привлеченото
към отговорност лице е издало служебен бон при условия, забраняващи издаването
му.
Предвид
неоснователността на направените от жалбоподателя оплаквания и въз основа на извършената служебна проверка за съответствие с
материалния закон съдът прие, че на основание чл.221 ал.2 АПК обжалваното
първоинстанционно решение следва да се остави в сила.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260742/25.05.2021г.
по АНД № 913/2021г. на Районен съд Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :