РЕШЕНИЕ
№ 439 дата 27 април 2023г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ХІІI-ти състав,
в публично заседание на 30 март 2023г., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСЕЛИН БЕЛЕВ
2. СТОЯН
КОЛЕВ
Секретар: Гергана Славова
Прокурор: Христо Колев
разгледа докладваното от съдия
СТОЙЧЕВА
КНАХ дело № 354 по
описа за 2023г. и за да се произнесе
взе предвид следните обстоятелства:
Производството е по реда
на чл.208 и сл. от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на
директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Бургас против Решение №
84/19.12.2022г. постановено по НАХД № 342/2022г. по описа на Районен съд – К.,
с което е отменено Наказателно постановление № 02-2200175/31.08.2022г. на
директора на Дирекция „Инспекция по труда”, гр.Бургас, с което, за нарушение на
чл.63, ал.2 от КТ и на основание чл.414, ал.3 от с.к., на ЕТ КЕМАЛ Б.,
с.Лозарево, община Сунгурларе, е наложена имуществена санкция в размер на 3000лв.
Съдебното решение се обжалва като
постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост. Касаторът оспорва изводът на съда за
допуснато съществено процесуално нарушение в хода на административнонаказателното
производство, като възразява, че АУАН е бил съставен в присъствието на
собственика на едноличния търговец, който е отказал да го подпише и получи,
поради което не е налице счетеното от съда процесуално нарушение на нормата на
чл.40, ал.1 от ЗАНН. Иска се отмяна на
съдебното решение и потвърждаване на наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът се
представлява от юрисконсулт, който поддържа касационната жалба на сочените в
нея основания, претендира възнаграждение.
Ответникът по касация се представлява
от пълномощник, който моли за оставяне в сила на съдебния акт поради
установеното от съда нарушение на процедурата по съставяне, уведомяване и
връчване на АУАН на санкционирания търговец, претендира присъждане на разноски.
Прокурорът от Окръжна прокуратура –
Бургас дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и
отмяна на съдебния акт.
Касационната жалба е процесуално
допустима, подадена от надлежна страна, в законоустановения срок.
Разгледана по същество е основателна.
ЕТ КЕМАЛ Б. е санкциониран за това, че
в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т.1 от ДР на КТ, на
19.05.2022г., в 14,14 часа, е допуснал до работа в обект – дърводелски цех,
находящ се в с.Лозарево, общ.Сунгурларе, лицето Асен Драганов Минков на длъжност
„машинен оператор банциг” преди да му бъде предоставено копие от уведомлението
по чл.62, ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП. Районният съд е приел, че в
проведеното административнонаказателно производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, касаещи съставянето и връчването на АУАН в нарушение
нормата на чл.40, ал.1 от ЗАНН. Посочил е, че не са били налице предпоставки за
задочно образуване на административнонаказателното производство като
незаконосъобразно актът е бил съставен в отсъствие на нарушителя и не му е бил
надлежно връчен. На това процесуално основание е отменил издаденото наказателно
постановление.
Решението е неправилно, като
настоящият съд не констатира наличието на сочените от въззивния съд пороци в
производството пред наказващия орган.
АУАН е съставен на дата 10.06.2022г.,
за която дата съдът е преценил, че търговецът не е бил надлежно поканен за
съставянето му. Приложена е призовка да се яви на друга по-ранна дата –
26.05.2022г., с указания за представяне на посочени документи. Видно от
приложените по преписката материали проверката на търговеца е била извършена по
документи на дати 27.05.2022г.,
30.05.2022г. и 10.06.2022г., за което е съставен Протокол №
ПР2216323/10.06.2022г. Видно от приложен доклад вх. № 22007448/10.06.2023г., на
тази дата, в Инспекцията по труда Бургас се е явил Кемал Б., който след като е
разбрал, че ще му бъдат съставен актове за констатираните нарушения е опитал да
въздейства същите да не бъдат съставени. Процесният АУАН е съставен на тази
дата – 10.06.2023г. в присъствието на Кемал Б., собственик на ЕТ КЕМАЛ Б., за
което сочат и дадените пред въззивния съд свидетелски показания, но е отказал
да ги подпише и да ги получи, като отказът е оформен с подписа на свидетел. При
тези фактически данни следва да се приеме, че процедурата по съставяне на АУАН
не е била нарушена, като актът е съставен в присъствието на лицето, което е
отказало да го подпише. Фактът, че не е налична призовка, който изрично да
сочи, че лицето се кани да се яви на 10.06.2023г. за съставяне на АУАН, не е
съществено процесуално нарушение, защото актът все пак е съставен в негово
присъствие и правото му на участие в този етап на процедурата в никакъв случай
не е било нарушено.
В този смисъл, настоящият съд счете,
че не са били допуснати сочените от Районен съд К. процесуални нарушения, но
след като е отменил наказателното постановление на процесуално основание без да
изложи мотиви по същество, касационната инстанция не може да провери
приложението на материалния закон, поради което делото следва да се върне за
ново разглеждане от друг съдебен състав. Искането от касатора за присъждане на
разноски следва да се обсъжда при новото разглеждане.
На основание изложените мотиви и
чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд Бургас, ХІІІ-ти състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 84/19.12.2022г.
постановено по НАХД № 342/2022г. по описа на Районен съд – К..
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от
друг съдебен състав.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: