№ 71
гр. Благоевград, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20211200900098 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от П. Б. К., ЕГН
**********, против „С. С. И.“ О., ЕИК *, със седалище и адрес на управление
гр. Б., ул. „А. С.“ № *, ет. *, представлявано от Й. Ш..
Навежда се в молбата, че с уведомление от ищеца, в качеството му на
съдружник в „С.С.И.'’ О. ЕИК *, изпратено на 26.02.2021 г., прието на същата
дата от дружеството чрез пълномощник на управителя, заявил желанието си
на основание чл. 125, ал. 2 и 3 от ТЗ да прекрати членството си в
дружеството, като съответно се е отказал от притежаваните от ищеца 40
/четиридесет/ дяла в „С.С. И." О., представляващи 80 % от капитала му, както
и от заплащането на цената или друга форма на компенсация за стойността на
притежаваните от ищеца дялове.
Твърди се, че със свое писмо от 05.03.2021 г. до ищеца, управителят на
дружеството Й. Ш. потвърдил, че е уведомен от пълномощника си за
желанието на ищеца да прекрати членството си в дружеството и отказа от
притежаваните от ищеца 40 /четиридесет/ дяла в „С. С. И.“ О.,
представляващи 80% от капитала му. В писмото се уведомява ищеца, че в
най-скоро време ще бъдат предприети действия за заличаването му като
съдружник.
Навежда се, че при направена проверка от ищеца в Търговския регистър
по партидата на „С. С.И." О., ЕИК *, установил, че все още е съдружник в
дружеството.
1
Поддържа се, че съгласно чл. 125, ал. 2 от ТЗ „Съдружникът може да
прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-
малко 3 месеца преди датата на прекратяването.“ Навежда се, че подаденото
от ищеца уведомление до дружеството е, като тримесечния срок, след който
се счита, че участието на ищеца в дружеството е прекратено, е изтекъл на
26.05.2021 г. навежда се, че въпреки това, до настоящият момент продължава
в Търговския регистър ищеца да фигурира като съдружник - за всички трети
лица ищеца е все още съдружник, с всички възможни позитивни и негативни
последици от това.
Навежда се, че съгласно трайно установената практика на ВКС
изтичането на срока на предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ има автоматичен
прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение на съдружник в
дружество с ограничена отговорност, като прекратяването следва да се счита
за настъпило ipso facto в момента на изтичане на срока на предизвестието, тъй
като правото да напусне съдружника е потестативно и не зависи от волята и
действията на Управителя и останалите съдружници. В конкретния случай
този срок е изтекъл на 26.05.2021 г.
При изложеното се прави довод, че по този начин по партидата на „С. С.
И.“ О., ЕИК * в Търговския регистър, наличието на ищеца като съдружник
представлява несъществуване на вписано обстоятелство съгласно чл. 29, ал. 1,
пр. последно от ЗТРРЮЛНЦ, поради което е налице правен интерес от
настоящия иск.
Прави искане пред съда да постанови решение, с което да установи
несъществуването на вписани обстоятелства по партидата на дружеството „С.
С. И.“ О., ЕИК * обстоятелство, а именно, че П. Б. К. е съдружник в „С. С. И.“
О., ЕИК *.
Ответникът, в срока за отговор на исковата молба, не е подал такъв.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведения предмет на делото - спорното материално право е правото да се
иска установяване на несъществуване на вписано обстоятелство, която правна
квалификация е чл. 29 ЗТР, във връзка с чл. 604 ГПК.
С разпореждане № 194/ 11.08.2021 г. по описа на ОС Благоевград,
постановено по т. дело № 98/ 2021 г. по описа на ОС Благоевград е дадена
възможност на ответника, да подаде отговор на исковата молба, като му е
указано какви ще бъдат последиците от неупражняване на тази процесуална
възможност.
В открито съдебно заседание, проведено на 04.11.2021 г. по делото, е
направено искане от ищеца, за постановяване на неприсъствено решение на
основание чл. 238, ал. 1 ГПК.
С протоколно определение от 04.11.2021 г. по т. дело № 98/ 2021 г. по
описа на ОС – Благоевград, съдът е допуснал постановяването на
неприсъствено решение.
2
Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки на
разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, а именно: в срока за отговор на исковата молба
ответникът не е предявил такъв, не се е явил лично или чрез свой
представител в съдебно заседание, като не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Налице са и материалноправните предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение по чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК, а
именно от посочените в исковата молба обстоятелства и представени по
делото доказателства, съдът намира иска за вероятно основателен, поради
което мотивите на настоящото решение се основават на тях.
Водим от горното и на основание чл. 239 от ГПК, съдът постанови
следното неприсъствено решение -
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения иск от П. Б. К., ЕГН
**********, против „С. С. И.“ О., ЕИК *, със седалище и адрес на управление
гр. Б., ул. „А. С.“ № *, ет. *, представлявано от Й. Ш., с правно основание
чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, че в ТРРЮЛНЦ при АВ по партидата на
дружеството „С. С. И.“ О., ЕИК *, e вписано несъществуващо обстоятелство,
а именно - че П. Б. К. е съдружник в „С. С. И.“ О., ЕИК.
След влизане в сила на решението препис от същото следва да бъде
изпратен, на основание чл. 30 ЗТРРЮЛНЦ, на Агенцията по вписвания -
Търговския регистър, за заличаване на вписаното обстоятелство - че П. Б. К. е
съдружник в „С. С. И.“ О., ЕИК.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3