№ 8993
гр. София, 18.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110148788 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза за отговор на посочените в исковата молба въпроси е основателно и следва
да бъде уважено, тъй като изясняването на въпросите, за които се искат експертизите, е
необходимо, предвид спорния предмет на делото.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на трето лице-
помагач – Фирма. Ищецът е обосновал правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което се
извършва от Фирма. Искането е своевременно – същото е направено в срока по чл. 219,
ал. 1 ГПК. За ищеца е налице правен интерес от привличането на дружеството, което
осъществява дялово разпределение, тъй като евентуалното отхвърляне на предявените
искове би довело до възможност за упражняване на регресни права от страна на ищеца.
Фирма следва да бъде задължено да представи всички документи, касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот, намиращ се в гр.
************************, аб. № *******, по доказателственото искане на ищеца в
тази насока
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Фирма като трето лице –
помагач на страната на ищеца Фирма.
ЗАДЪЛЖАВА Фирма до насроченото съдебно заседание да представи всички
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния
имот, намиращ се гр. ************************, аб. № *******, за периода от
м.05.2018 г. до м.04.2020 г.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза за отговор за въпросите, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.С.В.Т., като вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза за отговор за въпросите, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Т.Б., като вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.01.2022 г., от 10:20 часа, за когато
да се призоват страните и третото лице.
На страните и третото лице да се изпрати препис от настоящото определение, на
ищеца – препис от отговора на исковата молба, а на третото лице – помагач - препис от
исковата молба, отговора на исковата молба и приложените доказателства.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати в
полза на ищеца на сумите, както следва: 4422,46 лв., представляваща стойността на
топлинни услуги (в това число и цена за дялово разпределение) за периода от м.05.2018
г. до м.04.2020 г. за имот, намиращ се в гр. ************************, аб. № *******,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
24.08.2021 г., до погасяването; 492,58 лв., представляваща лихва за забава върху
2
главницата за периода от 01.07.2018 г. до 16.04.2021 г.
Ищецът – Фирма, твърди, че е в облигационно отношение с ответника, по силата
на което му предоставя топлинни услуги в имот, намиращ се в гр.
************************, аб. № *******, като ответникът дължи заплащането на
цената им. Сочи, че не е заплатена в определения в общите условия срок стойността на
доставената топлинна услуга в процесния имот за периода от 01.05.2018 г. до
30.04.2020 г. Ето защо, предявява посочените по-горе осъдителни искове. Претендира
разноските по производството.
Ответникът – Г. Т. УРД., оспорва исковете с твърдението, че между страните не
е налице договор за предоставяне на топлинна енергия, тъй като не е обвързан от
общите условия на ищеца, че ищецът не е предоставил топлинни услуги в процесния
период с цена, възлизаща на претендираната в исковата молба сума. При условията на
евентуалност релевира възражение за давност. Претендира разноските по
производството.
Предвид становището на страните, съдът намира, че безспорно и ненуждаещо се
от доказване е обстоятелството, че ответникът е собственик на ап. 65, намиращ се в гр.
*****************
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже: съществуване на облигационно отношение между ищеца и
ответника за процесния период по силата на договор за предоставяне на топлинна
енергия, че за процесния период е доставил реално в имота топлинни услуги с цена,
възлизаща на претендираната в исковата молба стойност.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
погасяването на дълга.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава – в
случая – изтичането на срока за плащане на задълженията по договора за предоставяне
на топлинни услуги.
В тежест на ответника и при доказване на горните обстоятелства е да докаже
погасяването на дълга на падежа.
По възражението за давност, релевирано от ответника в срока за отговор на
исковата молба:
В тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на изискуемостта на
вземанията са налице обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4