Р Е Ш Е Н И Е
№ 110
гр. Плевен, 13.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН, първи касационен състав, на десети януари две
хиляди и двадесета година в публично съдебно заседание в състав:
Председател: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: ЕЛКА
БРАТОЕВА
РАЛИЦА МАРИНСКА
С участието на Прокурор от Окръжна прокуратура - Плевен:
ИВАН ШАРКОВ
При Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА
Като разгледа докладваното от съдия Братоева Касационно
административно-наказателно дело № 1284/2019г. по описа на съда, на основание доказателствата по делото и закона, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона
за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД – гр. София, чрез юрисконсулт В.И.срещу
Решение № 687/14.10.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 1602/2019г.
по описа на съда.
С решението си съдът е потвърдил Наказателно
постановление № 2019-0048441/08.07.2019г. на Директора на Комисия за защита на
потребителите – РД – Русе, с което на „Българска телекомуникационна компания“
ЕАД – гр. София, представлявано от изпълнителния директор А.И.Д. на осн. чл. 222а
и чл. 231 от Закона за защита на потребителите е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 4000 лв. за нарушение на чл. 114, ал.
3 от ЗЗП, затова че на 10.05.2019г. търговецът след удовлетворяването на три
рекламации чрез извършване на ремонт на таблет „Prestigio” WIZE 3418 16GL 4G,
закупен на 21.07.2018г. и проява на следващо несъответствие на стоката с
договора за продажба на 05.04.2019г. – за четвърти път в рамките на
гаранционния срок не е удовлетворил искането на потребителката Т.М. от гр.
Плевен за възстановяване на заплатената от нея сума, с което е бил запознат при
проверката на 09.04.2019г., а вместо това е заменил стоката с нова.
Касаторът обжалва решението с доводи за неговата
неправилност поради нарушение на закона – касационно отменително основание по
чл. 348 ал.1, т. 1 от НПК. Счита, че решението на първоинстанционния съд
съдържа неправилни правни констатации, които не обхващат всички аспекти на
правния спор относно законосъобразността на атакуваното НП, поради което същото
е постановено при несъответствие с материалния закон, без съблюдаване целта на
закона, което обосновава неговата неправилност и необоснованост. Посочва, че не
е реализиран фактическия състав на нарушението, което води до несъставомерност
на извършеното деяние, респективно се обосновава извод, че постановеното
решение от районния съд е неправилно. Навежда доводи, че в хода на делото не са
обсъдени коректно фактите, които сочат, че от събраните и приложени по делото
писмени доказателства е видно и безспорно, че БТК ЕАД не е извършило твърдяното
нарушение. Твърди, че по делото са представени документи, подписани от г-жа М.,
които представляват безспорно доказателство, че замяна на устройството е
предложена и извършена, което обстоятелство първоинстанционния съд погрешно е
отразил в своя съдебен акт. Счита, че наложената санкция е прекомерна, размерът
й не може да се оправдае само с повторност по смисъла на § 13, т. 21 от ДР на
ЗЗП и между него и накърнените обществени отношения има непропорционалност. Иска отмяна на решението, по същество – да
бъде отменено НП. Алтернативно моли да бъде намален размера на наложената
санкция до предвидения минимален размер.
Ответникът по касация – Комисия за защита на
потребителите, Регионална дирекция – Русе, чрез юрисконсулт В.Б. изразява
становище, че решението на Районен съд – Плевен е правилно и законосъобразно и
моли да бъде потвърдено.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на Районен съд
– Плевен е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Административен съд –
Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба,
доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за
валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз
основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо
и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.
От приобщените по администивно-наказателната преписка
писмени доказателства, потвърдени и от изслушаните свидетелски показания,
обосновано съдът е приел за безспорно доказана описаната в НП фактическа
обстановка, за което са представени и множество писмени доказателства –
констативни протоколи от проверките, гаранционна карта, сервизни протоколи,
жалби на потребителя, акт за удовлетворяване на рекламация, становища на
търговеца.
На 09.04.2019г. при извършена проверка в магазин 4801
в гр. Плевен, на пл. „Свобода“ № 25 от
длъжностни лица на КЗП – РД-Русе, във връзка с подадена жалба с вх. №
Р-03-370/05.04.2019г. от потребителя Т.С.М. от гр. Плевен относно предявена на
05.04.2019г. за четвърти път рекламация за таблет „Prestigio” WIZE 3418 16GL
4G, закупен от търговеца на 21.07.2018г. е установено, че таблетът е приет със сервизна
карта № ********** от 05.04.2019г., като в гаранционната карта са били отразени
три ремонта, както следва: 1.) 28.08.2018г.-03.09.2018г. – сменена камера; 2.)
21.02.2019г. – сменена основна платка; 3.) 12.03.2019г.-22.03.2019г. – сменена
основна платка и потребителката желае да й бъде възстановена заплатената сума,
съгласно чл. 114, ал. 3 от ЗЗП.
При проверката в обекта е съставен констативен
протокол и е наредено на търговеца в срок до 24.04.2019г. да представи в КЗП,
гр. Плевен становище по жалбата и акт за удовлетворяване на рекламацията. При
документалната проверка, при която е съставен ППД е прието становище от
търговеца, че устройството е одобрено за замяна с ново, както и становище от
оторизиран сервиз, че ще бъде издаден протокол за кредитно известие. С
протокола е дадено задължително предписание на търговеца да изпълни
задължението си за възстановяване на заплатената сума по реда на чл. 114, ал. 3
от ЗЗП в срок до 13.05.2019г. и на 14.05.2019г. да представи в КЗП, гр. Плевен
акт за удовлетворяване на рекламацията чрез възстановяване на заплатената сума.
При проверка по документи на 10.05.2019г. е установено,
че търговецът не е изпълнил задължението си за възстановяване на заплатената
сума, а устройството е заменено с акт за удовлетворяване на рекламация чрез
замяна на стоката с нова от 06.05.2019г., подписан от потребителя.
Въз основа на горното проверяващите приели, че
търговецът не е удовлетворил искането за разваляне на договора и за
възстановяване на заплатената от потребителя Т.С.М. от гр. Плевен сума за мобилен
таблет „Prestigio” WIZE 3418 16GL 4G, след като е удовлетворил три рекламации
на потребителя чрез ремонт на апарата и в
рамките на срока на гаранцията, е налице следваща поява на
несъответствие на стоката с договора за продажба, което представлява нарушение
на чл. 114 ал.3 от Закона за защита на потребителите.
Извършените три ремонта на закупеното устройство в
срока на гаранцията са удостоверени и описани в гаранционната карта – сменена
камера и профилактично обновяване на софтуера, сменена основна платка, отново
сменена основна платка. Още при третата рекламация клиентката е поискала от
търговеца да замени устройството с ново или да й върне заплатената продажна
цена, което искане търговецът е отказал да удовлетвори. При подаване на
четвъртата рекламация, клиентката е потърсила съдействие от КЗП, тъй като
техническият проблем с устройството, въпреки неколкократните ремонти не е
разрешен и стоката не е приведена в съответствие с договора за продажба и тя
практически не може да я ползва. Затова е поискала да й се възстанови
заплатената сума.
При проверката търговецът е бил запознат със
съдържанието на жалбата и направеното искане от потребителя, както и с произтичащите от чл. 114 ал.3 от ЗЗП задължения и е дадено задължително
предписание на осн. чл. 192 от ЗЗП да представи акт за удовлетворяване на
рекламацията.
На 10.05.2019г. търговецът е представил становище и
акт за удовлетворяване на рекламацията чрез замяната на стоката с нова, вместо
да удовлетвори искането на потребителката за възстановяване на заплатената
сума, предвид което правилно съдът е приел, че е налице неизпълнение на
задължението по чл. 114 ал.3 ЗЗП, за което нарушение търговецът обосновано е
бил санкциониран при условията на повторност с двойния размер на предвиденото
наказание в диапазона от 500 до 3000 лв.
Правилно съдът е преценил, че конкретният размер на
наложеното наказание „имуществена санкция“ от 4000 лв. е справедлив от гледна
точка на това, че нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила
на други три НП, с които търговецът е бил наказан за същите по вид нарушения,
но това не е довело до коригиране на търговската практика. Съобразен е и големия
обем на извършваната от търговеца дейност на територията на цялата страна и
упорития отказ в конкретния случай да зачете правата на потребителката и да
удовлетвори законосъобразното й искане за едностранно прекратяване на договора
и връщане на заплатената цена. С оглед на това определеното конкретно наказание
„имуществена санкция“ над средния размер при повторност е индивидуализирано
правилно съобразно правилата на чл.27 от ЗАНН.
По тези съображения решението на Районен съд – Плевен
е правилно и следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК
съдът
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 687/14.10.2019г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д.
№ 1602/2019г. по описа на съда.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и
Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.