№ 1112
гр. София, 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря РАДКА М. МИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20211110133958 по описа за 2021 година
Производствотo e по реда на чл.124 ГПК.
Г. В. С. е предявила искове по чл.405, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу „Д-о.з.“ ЕАД за
сумата от 1759,10 лева (след допуснато увеличение на размера на иска) – застраховатателно
обезщетение за щети върху л.а. марка „Шкода“, модел „Супърб“ с рег. № ***, обект на
сключен при ищеца договор за застраховка „каско“ от събитие, за което е образувано щета
№ ***, както и непогасен остатък от дължимо застрахователно обезщетение по повод
събитие от 15.08.2020г., за което е образувано щета № ****, който остатък се равнява на
разликата между стойността на подменено челно стъкло от алтернативен доставчик и
стойността на оригинално челно стъкло, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба (15.06.2021г.) до окончателното плащане, както и за сумата от 170 лева (след
допуснато увеличение на размера на иска) – обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода 24.07.2020г. – 15.06.2021г.
Ищцата твърди, че в периода на застрохвателно покритие по сключен между
страните договор за застраховка каско с обект л.а. марка „Шкода“, модел „Супърб“ с рег. №
*** са настъпили следните застрахователни събития : събитие, за което е образувана щета №
*** за вреди, констатирани на 30.06.2020г., и които са нанесени, докато автомобилът е бил
паркиран, както и събитие от 15.08.2020г., във връзка с което е образувана щета № ****. По
щета № *** ответникът неоснователно отказал да удовлетвори претенцията на ищцата за
изплащане на застрахователно обезщетение по експертна оценка. По щета № **** бил
извършен ремонт на автомобила в доверен сервиз, но по отношение на увреденото челно
стъкло подмяната била извършена с челно стъкло от алтернативен доставчик, вместо да
бъде монтирано оригнално стъкло, което ищцата счита за неточно изпълнение на
договорните задължения на ответника. Предвид изложеното по щета № *** се претендира
пълния размер на дължимото застрахователно обезщетение, а по щета № **** се претендира
разликата между стойността на подмененото челно стъкло от алтернативен доставчик и
стойността на оригинално черно стъкло.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва
исковете. Оспорва механизма на твърдяното застрахователно събитие. Възразява, че
1
застрахованото лице не е представило вярна и точна информация за обстоятелствата, при
които е настъпило процесното събитие, поради което на основание т.9.1.9 от раздел I ОУ не
дължи плащане на застрахователно обезщетение. Липсвало съответствие между заявените
обстоятелства при настъпване на застрахователното събитие и получените увреждания.
Освен това застрахователят не дължал плащане на застрахователно обезщетение и за
уврежданията, които налагат боядисване на таван, преден капак и преден десен калник с
позоваване на клаузата на т.9.1.15 от раздел I от ОУ.
Софийски районен съд, като взе предвид предявения иск, възраженията срещу него и
доказателствата по делото, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже, че при действието на валидно застрахователно
правоотношение между страните са настъпили покрити от застраховката рискове –
твърдените събития, при които са настъпили процесните вреди, както и размера на
действително причинените вреди към датата на съответните събития.
Страните не спорят, че между тях е сключен договор за застраховка „Каско +“ ,
обективиран в застрахователна полица № 440119213095349 с обект л.а. марка „Шкода“,
модел „Супърб“ с рег. № *** с период на покритие 24.08.2019г. – 23.08.2020г.
Видно от събраните доказателства, на 01.07.2020г. ищцата е подала уведомление за щета
№ ***, като е декларирано, че на 30.06.2020г. около 17:00ч. застрахованото лице е
забелязало, че са нанесени щети върху автомобила от неизвестен извършител, докато
автомобилът е бил паркиран.
Ответникът е извършил оглед на автомобила, като в опис- заключение по щета № *** е
констатирал увеждания, които налагат боядисване на преден капак, калник преден десен,
калник заден десен, таван, предна дясна врата и задна дясна врата. Ответникът е отказал
изплащане на обезщетение с аргумент, че констатираните увреждания не отговарят на
декларираните обстоятелства, видно от приетите като доказателства писма от ответника (л.9
и л.11 от делото).
Ищцата, която носи доказателствената тежест, не доказа по делото, че констатираните в
опис – заключение № *** щети са настъпили при декларарания начин, а именно докато
автомобилът е бил в паркирано състояние. В тази връзка няма никакви съобрани
доказателства. При изрично направеното в отговора на исковата молба оспорване относно
липса на причинно – следствена връзка между уврежданията и твърдения в исковата молба
механизъм на настъпването им и непроведено доказване на такава причинно – следствена
връзка, съдът намира за неоснователна претенцията на ищцата за плащане на
застрахователно обезщетение по щета № ***.
По отношение на другото процесно събитие – това от 15.08.2020г., по което е заведена
щета № ****, в съответствие с даденото от застрахованото лице съгласие е извършен ремонт
на автомобила, като предното челно стъкло е било подменено. Не е оспорено твърдението
на ищцата, че при извършения в сервиз ремонт е монтирано челно стъкло от алтернативен
доставчик, поради което съдът приема това обстоятелство за установено. В случая съдът
намира за неоснователен доводът на ищцата, че подмяна на този детайл (челно стъкло) е
следвало да се извърши с оригинална част. Страните са сключили договора за имуществена
застраховка с клауза „Договорен сервиз“, като в този случай застрахователят покрива
разходи за ремонт на частични щети в сервиз, съгласуван със застрахователя, видно от
приетата като доказателство застрахователна полица, в която е посочено, че договорът е
сключен с клауза „Договорен сервиз“, вр. т.12.1.3 ОУ. При това, долкото договорът не е
сключен при клауза „Официален сервиз“ (т.12.1.4 ОУ), неоснователна е претенцията на
ищцата ремонтът на увредената авточаст – предно стъкло, да се извърши чрез подмяна с
оригинален детайл. Смяната на тази част с нова от алтернативен доставчик е в съответствие
с уговореното между страните, поради което не е налице соченото неточно изпълнение на
договорно задължение от страна на застрахователя.
2
Предвид горното претенцията и по двете процесни щети е неоснователна и искът за
главницата следва да се отхвърли. Обусловеният иск по чл.86, ал.1 ЗЗД също е
неоснователен и следва да се отхвърли.
По разноските:
С оглед изхода на делото право на разноски има само ответникът, на който следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лева, определен от
съда на основание чл.25, ал.1 НЗПП, вр. чл.78, ал.8 ГПК предвид невисоката правна и
фактическа сложност на делото.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Г. В. С., ЕГН **********, съдебен адрес : ****“ – адв.
П., срещу “З.а.д.” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: **** искове по
чл.405, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 1759,10 лева – застраховатателно обезщетение
за щети върху л.а. марка „Шкода“, модел „Супърб“ с рег. № ***, обект на сключен при
ищеца договор за застраховка „каско“ от събитие, за което е образувано щета № ***, както и
непогасен остатък от дължимо застрахователно обезщетение по повод събитие от
15.08.2020г., за което е образувано щета № ****, който остатък се равнява на разликата
между стойността на подменено челно стъкло от алтернативен доставчик и стойността на
оригинално челно стъкло, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба
(15.06.2021г.) до окончателното плащане, както и за сумата от 170 лева – обезщетение за
забава в размер на законната лихва за периода 24.07.2020г. – 15.06.2021г.
ОСЪЖДА Г. В. С., ЕГН **********, съдебен адрес : ****“ – адв. П., да плати на
“З.а.д.” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: **** на основание чл.78, ал.3
ГПК сумата от 100 лева – разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3