Решение по дело №864/2019 на Районен съд - Казанлък

   Р   Е   Ш  Е   Н   И  Е  №441  

гр.К., 25.06.2019 год.

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

              К.районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на тридесети май, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П.

при секретаря................Х. К....................................................като разгледа докладваното от съдията………………………..…..гр.дело №864 по описа за 2019 год.   за да се произнесе взе предвид следното:

             Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.

Ищецът твърди, че е потребител на електроенергия на недвижим имот в с.Е. ул. ***, ИТН: *** и клиентски № ***. На 21.03.2019г. получил писмо изх.№7367237/07.03.2019г., фактура №***/07.03.2019г., справка за коригиране на сметката за електроенергия от 12.02.2019г. и констативен протокол №951/18.10.2018г. на БИМ от ответника. В писмото се сочело, че на 15.12.2017г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромера на имота, демонтирали го и го предали в БИМ за експертиза, а в Констативен протокол №951/18.10.2018г. на БИМ се констатирало, че електромерът бил манипулиран и отчитал грешка минус 73.00%. Ответникът едностранно коригирал сметката за ел.енергия за периода от 09.10.2017г. до 15.12.2017г. за 67 дни и му начислил сумата  ***лв., за което издал фактура №***/07.03.2019г. протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване.  Твърди, че не бил уведомен, че на 15.12.2017г. ще се проверява електромера на жилището му и не присъствал при съставянето протокола.Твърди,че не е манипулирал електромера и, че същият се намирал извън жилището му и бил достъпен за всички. Ответното дружество въз основа на несъществуващ отчет за реално месечно доставена, месечно измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия, претендирал неоснователно да му бъде заплатена сумата от  ***лв. Заявява, че не е съгласен с така начислената сума и счита, че не я дължи. Ответникът като ЮЛ-доставчик на електрическа енергия по ЗЕ, едностранно не можел да коригира сметките на потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия. Разпоредба на чл.35, ал.4 от ОУ на ЕВН-ЕР, гр.Пловдив сочела, че неправомерното въздействие върху средството за търговско измерване на електрическа енергия се установявало чрез съставен протокол, а според чл.63 от ОУ на ЕВН- ЕР в случай на съставен протокол, той се подписвал от представители на дружеството и клиента, а ако последният не присъства и/или откаже да подпише протокола, същият се подписвал от свидетели, след което се изпращал на клиента за запознаване. Така съставеният протокол обаче, представлявал неподписан от ищеца частен свидетелстващ документ, удостоверяващ изгодни за издателя и ответника факти. Следвало да се отчете и константна в този период практика на ВКС/ решение №165/19.11.2009г. по т.д.№103/2009г. на ВКС, II т.о., решение №104/05.07.2010г. по гр.д.№ 885/2009г. на ВКС, II т.о., решение №26/04.04.2011г. по т.д.№427/2010г. на ВКС, II т.о. и решение №189/11.04.2011г. по т.д.№39/2010г. на ВКС, II т.о./ по въпроса за възможността на доставчика на ел.енергия едностранно да коригира сметките за минал период. Различните състави на ВКС приемали, че за доставчика на публична услуга/доставка на ел.енергия на крайните потребители/ не съществувала възможност за едностранна корекция на сметките, която да се обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителите Общи условия. Тези клаузи били неравноправни по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП и поради това са нищожни по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗП и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушавали основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. В посочените решения било прието, че коригирането на сметките на вече доставена електрическа енергия само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната електрическа енергия, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, било недопустимо и противоречало на регламентирания в чл.82 от ЗЗД принцип "без вина няма отговорност" - включително и гражданска. Счита установената манипулация върху електромера ирелевантна и не пораждала право на ответника доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на електрическа енергия, тъй като той не твърдял някакви действия или бездействия на потребителя, които влияят върху функционирането на електромера и върху точното отчитане на ползваното количество енергия. Осъществената промяна в законодателството и създаването на новите норми на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ, в законна сила и действащи спрямо всички от 17.07.2012г. занапред, не налагало отпадане на даденото тълкуване с посочените по-горе решения за неравноправност на клаузите от общите условия, даващи възможност на енергоразпределителното дружество едностранно да коригира сметките на потребителите за минал период, без наличието на доказана недобросъвестност от тяхна страна. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответника сумата от  ***лв., представляваща допълнително начислена ел.енергия за обект в с. Е., ул. ***, с ИТН: *** и клиентски № *** за периода от 09.10.2017г. до 15.12.2017г. Претендира съдебни разноски.  

       В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131 от ГПК, ответникът оспорва твърдените в исковата молба обстоятелства като счита предявеният иск за неоснователен. Сочи, че на 15.12.2017 г. служители на „Е. Юг“ ЕАД посетили имота на клиента и извър­шили проверка на електромер №***, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН:***. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които   демонтирали електромера, поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за търговско измерване, поставили го в безшевна торба, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в незави­сима лаборатория, и на мястото на демонтирания монтирали нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен уред установили, че измерва електрическата енергия с грешка, която била в рамките на допустимата от +/- 2 % . За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №413 ***825/15.12.2017 г. Въпреки настоятелните опити на служителите на ЕР Юг да открият представител на клиента, такъв не бил намерен, след което протоколът бил съставен и преподписан от двама свидетели, които не били служители на ЕР Юг и имената им били вписани в протокола. Всички релевантни за корекцията документи били изпратени и получени от ищеца. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията по т.4.1. било: „Осъществен е достъп до вътрешността на електромера .... поради което електрическата енергия се измерва със 73% по - малко.“. Съгласно протокола, електромерът не отговарял на метрологичните изисквания поради извършената манипулация, както и бил установен точният процент на отрицателна грешка, с която той измервал потребяваната ел.енергия. Поради посоченото, електромерът отчитал с грешка -73% по-малко консумираната електрическа енергия. Тъй като били налице предпоставките на чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електричес­ка енергия, при спазване на инструкциите в чл.48, ал.1, т.1, б.А от ПИКЕЕ, и начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 3*** kwh като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е  ***лв. с ДДС. Периодът от време, за който била извършена корекцията е 75 дни, като първата дата - 09.10.2017 г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била констатирана манипулацията, а последната дата- датата на извършената техническа проверка 15.12.2017 г. (чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ). ЕР Юг им предоставило тази информация, на основанието на която била издадена процесната фактура №***/07.03.2019 г. за допълнително начислената сума и с писмо с изх.№7367237/07.03.2019 г. я изпратили на адреса на ищеца-клиент. Писмото било получено от него. Твърди, че съществува законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имала правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, който, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточ­но измерена електрическа енергия (чл.83, ал.2 вр. чл 83, ал.1, т.6 от ЗЕ). На това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр.98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай намирала приложение разпоредбата на чл.51, ал.1 във връзка с чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, тъй като се касаело за битов клиент и извършената от БИМ метрологична експертиза с точно установен процент на грешка, формулата, която се прилагала при изчисляването на количеството за корекцията съгласно чл.48, ал.1,б.“а“ от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик електри­ческа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Нормите от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента /решение №111/17.07.2015 г. по т. д.№1650/2014 г. на ВКС, I т. о. и решение №86/17.08.2015 г. по т.д.№616/2015 г. на ВКС/. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажирали отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос практиката на ВКС след приемане на ПИКЕЕ била, че законът давал възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерва­не, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл.82 от ЗЗД бил непри­ложим в подобен тип обществени отношения, (решение №115/20.05.2015 г. по т.д.№4907/2014г. на ВКС, IV т.о., решение №166/11.05.2016г. по т.д.№1797/2014г. на ВКС, II т.о, решение №115/20.09.2017 г. по т.д.№1156/ 2016 г. на ВКС, II т.о. и др.) ЕВН ЕС, в качеството на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл.98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН ЕС представлявали договори при общи условия, на базата на които се уреждали отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия. В чл.28, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС изрично бил уреден редът, по който крайният снабдител уведомявал клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Не можело да се сподели разбирането, че спазването на изискването в ОУ да има ред за уве­домяване ( чл.98а, ал. 2, т.6 от ЗЕ), можело да се обоснове, само ако ОУ били изменени след добавянето на тази разпоредба на 17.02.2012 г. Това било изцяло погрешно и нелогично, тъй като законът действително поставял изискване за наличие на ред за уведомяване, но не вменявал в задължение на крайните снабдители да променят общите си усло­вия ( в ПЗР на ЗИДЗЕ ,обн. ДВ, бр.54 от 2012 г. нямало подобна инструкция), още повече, че такъв ред бил предвиден. Това тълкуване се споделяло и от ВКС, който приемал, че в чл.24 от Общите условия на договорите за продаж­ба на електрическа енергия на „Е-П П.“ АД - краен снабдител с електрическа енергия за територията на Североизточна България, бил предвиден реда за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция (решение №118/18.09.2017 г. по т.д.№961/2016 г. на ВКС, II т. о.). ОУ на „Е-П П.“ АД били одобрени с Решение №ОУ-061/07.11.2007 г. на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл.98а от ЗЕ от 2012 г. При сравнение на двете разпоредби (чл.28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл.24 от ОУ на „Е-П П.“ АД) ясно се виждало, че са напълно еднакви. Тъй като били налице всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката, искът бил неоснователен и моли съда да го отхвърли. Претендира съдебни разноски.

             От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

              Безспорно е прието по делото, че ищецът е собственик и потребител с клиентски № ***, на електроснабден имот, находящ се в с.Е., общ.К., ул. ***, с ИТН- ***, а ответникът “Е.Б.Е.” ЕАД е търговско дружество с предмет на дейност: обществено снабдяване с електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други услуги, свързани с ел.енергия и съгласно ЗЕ е доставчик на ел.енергия, с която снабдява всички потребители, присъединени към електрическата мрежа.

           От заверено копие на Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № *** е видно, че на 15.12.2017г. е извършена от П. С. и Д. Р. - ел.монтьори като служители на „Е. Юг“ ЕАД, в присъствието на двама свидетели – Н. Н. и Г. Ц., проверка на електромер фаб.№***, на обект-жилище, в с.Е., ул. ***, при която било констатирано, че броячът на електромера не се върти спрямо оборота на диска, и СТИ било демонтирано за експертиза, поставено в безшевна торба, пломбирана с пломба № ***. Протоколът е подписан от лицата, извършили и присъствали  проверката.

          От приетото заверено копие на Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №951/18.10.2018 г., неоспорен е видно, че електромер фаб.№***,  е изследван в БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди", РО-Пловдив при проверката и при отваряне на електромера е констатирано следното: „осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Изрязани са част от зъбите на второто зъбно колело на броителния механизъм. В резултат на тази манипулация електромерът отчита със 73% по-малко от консумираната електроенергия и по двете тарифи.Електромерът на съответства на метрологичните и техническите изисквания“.

            С писмо изх.№7367237/07.03.2019г., ответникът уведомил ищеца, че на 15.12.2017г. от служители на „Е. Юг“ е демонтиран и предаден за експертизна проверка от БИМ електромер фаб.№*** от измервателна точка ИТН: *** в с.Е., ул. ***, на клиент с кл.№ *** и е констатирано от служители на БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита с греша минус 73% от консумираната ел.енергия, за което е издаден Констативен протокол №951/18.10.2018 г. на БИМ-Пловдив, както и за предстоящата корекция на сметката за ел.енергия за 67 дни за периода от 09.10.2017 г. до 15.12.2017 г. на основание чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИККЕ и за допълнително начислената стойност, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерено количество ел.енергия  – ***лв.

           По делото са приети като доказателства заверени копия на справка за коригиране на сметка и заверено копие на фактура №***/07.03.2019г. на стойност  ***лв. с ДДС, за периода от 09.10.2017 г. до 15.12.2017 г., на клиентски № ***, за обект на потребление в с.Е., на ул. ***, с ИТН: ***.

             От така установеното съдът прави следните правни изводи:

             Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, с който се иска установяване недължимостта на вземане на ответника за сумата  ***лв., представляваща стойността на допълнително начислена сума за ел.енергия за периода от 09.10.2017 г. до 15.12.2017 г., по фактура №***/ 07.03.2019г. на обект на потребление-жилище в с.Е., ул. *** с ИТН: ***.   

          Едностранната корекция ответното дружество основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ във вр. с чл.51 вр. с чл.48, ал.1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Правилата от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата- чл.51 от ПИКЕЕ. 

 В настоящият случай процесният електромер №*** не е отчитал реално ползваното количество електрическа енергия в обекта на ищеца-жилище в с.Е., с ИТН: *** поради манипулациия, водеща до промяна на метрологичните му характеристики в резултат на което част от консумираната ел.енергия не се отчита. Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищцата е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. В съдебната практика / решение №111/17.07.2015 г. по т.д. №1650/2014 г. на ВКС, І т.о., решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г. на ВКС, ІІ т.о по чл. 290 от ГПК./ е прието, че със ЗИД на ЗЕ, ДВ. бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ред за уведомяване на клиента в Общите условия на договорите, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 от ЗЕ, действаща към 15.12.2017г. -момента на извършване на проверката на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации в обекта на потребление на ищеца, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В чл.43, чл.44 и чл.47 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, приети на основание чл.83, ал.2 от ЗЕ от Председателя на ДКЕВР / обн., ДВ, бр.98/12.11.2013 г./. е уреден реда и начина на извършване на проверки на измервателните системи от оператора на съответната мрежа и формалните изисквания при обективиране констатациите на установени случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, но с  Решение №1500/06.02.2017 г. по адм.д.№2385/2016 г. на ВАС обн.ДВ бр.15/14.02.2017 г. разпоредбите на чл.43, чл.44 и чл.47 от ПИКЕЕ са отменени, поради което и след отмяната им за оператора липсват разписани действащи правила, както за реда за извършване на проверките на измервателните системи с оглед установяване на случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия, така и за оформяне на констатациите от установеното. Тъй като съгласно чл.83, ал.1, т. 6 от ЗЕ установяването на случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.енергия следва да е уредено в правила, приети от комисията по предложение на енергийните предприятия и такива, към момента на проверката на СТИ 15.12.2017г. -отчитащ потреблението на ел.енергия в обекта на ищеца липсват, то констатираното неточно измерване на електромера е установено по нерегламентиран начин.  Освен това в чл.98а, ал.1, т.6 от ЗЕ /в сила от 12.07.2012 г./ изрично е предвидено, че общите условия на крайния снабдител задължително следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6: а) в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3; б) в полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал.3. От текста на нормата следва, че законодателят е имал предвид ОУ на крайните снабдители да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съобразно ПИКЕЕ, които е следвало да се приемат след законовата променя от 2012 г., т. е. новите ПИКЕЕ, издадени от ДКЕВР, обн. в ДВ на 12.11.13 г. В чл.28, ал.1 и ал.2 от Общите условия на ответника не е посочено, че в него е регламентиран ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6, в посочените в б."а" и б."б" хипотези, каквото е изискването новата разпоредба на чл.98а, ал.1, т.6 от ЗЕ, в сила от 12.07.2012 г., а единствено регламентира процедура за корекция на сметки за изминал период, без конкретика, вкл. и уведомяване на абоната в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по какъв точно начин се извършва, т.е. клаузата на чл.28, ал.1 и ал.2 на ОУ не отговаря на законовото изискване на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ. Ответникът не е навел доводи, а и не е представил доказателства, че е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, поради което следва извода, че не е имал основание да извърши корекция на сметката на ищеца. Предвид гореизложеното съдът намира предявеният отрицателен установителен иск за основателен, поради което същият следва да бъде уважен.

          По разноските:

          Ищецът претендира разноски, чийто размер е *** лв., от които:*** лв. държавна такса и *** лв. заплатено адвокатско възнаграждение с ДДС. Ответникът е направил своевременно с молба вх.№7441/28.05.2019 г. възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Предявеният иск е с материален интерес  ***лв., а заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение е *** лв. с ДДС. Съгласно чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималното адвокатско възнаграждение при интерес до 1000 лв. е *** лв. Съгласно разпоредбата на §2а от ДР на Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за регистрираните по ДДС адвокати дължимият ДДС се начислява върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от дължимото възнаграждение. Следователно върху минимално дължимо според Наредба №1 възнаграждение следва да се прибавят и 20% ДДС / в настоящия случай *** лв. +*** лв. ДДС/. Съдът намира възражението по чл.78, ал.5 от ГПК за неоснователно, тъй като адвокатското възнаграждение е в предвидения в наредбата минимален размер. На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответното дружество следва да заплати на ищеца*** лв. държавна такса и *** лв.адвокатско възнаграждение с ДДС.

               Водим от гореизложеното съдът

 

                                                               Р   Е   Ш   И   :

 

               ПРИЗНАВА за установено  по отношение “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление ***, че В.Х.Д., с ЕГН-********** *** не дължи сумата  ***лв., представляваща стойността на допълнително начислени по фактура  №***/ 07.03.2019г., за периода от 09.10.2017 г. до 15.12.2017 г., 3*** кW/h  ел.енергия за обект на потребление в с.Е., ул. ***, с ИТН: ***.

 

             ОСЪЖДА “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление *** да заплати на В.Х.Д., с ЕГН-********** ***, на основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебни разноски в размер на *** лв.

              НА ОСНОВАНИЕ чл.127, ал.4 от ГПК присъдената с решението сума следва да бъде заплатени от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК:***, чрез превод по посочената от ищеца банкова сметка ***: ***, BIC:*** „А. Б. Б.“ АД, БЦ-К., с титуляр „М.“ ЕООД гр.К..

 

 

             Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                                                Районен съдия: