Р Е Ш Е Н И Е
15.10.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
II гр. отделение
Районен съд –
Дупница състав
25.09. 2020
на Година
Иван Димитров
В публично съдебно
заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за
разглеждане докладваното от
Гражданско 2789 2019
дело № по описа за г.
С.К.П., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. И.К., с адрес ***, е предявила срещу А.В.С., ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл.265, ал.1, пр.3 ЗЗД. Искането е да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата 10 000 лева, представляваща намаление на възнаграждението по договор за изработка от 01.10.2019 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното заплащане. Претендират се и направените разноски по настоящото производство.
Ищцата твърди, че на 01.10.2019 г. сключила договор с ответника за ремонт на покрива на наследствената й къща в с. Хлевене, общ. Ловеч, ул. „Отец Паисий" № 16. Договорили се да се смени цялата конструкция на покрива и подпорните греди на навеса да са 14/14 см. Вместо това ответникът и бригадата му сменили само две греди от покрива, а навесът направили с греди с размери 8/10 см.
На 11.10.2019 г. С. казал, че на 12.10.2019 г. ще приключат и трябва да бъде изплатен остатъкът от възнаграждението.
При срещата им на 12.10.2019 г. ищцата в присъствието на братовчед си се възпротивила, че има забележки и покривът е хлътнал от едната страна, че капаците не са наредени правилно и не са подмазани и изтъкнала още възражения. Поискала да опише забележките си върху договора. Последвал спор между страните, придружен със заплахи от страна на ответника, в резултат на което ищцата заплатила сумата 3 300 лева.
На 15.10.2019 г. ищцата провела разговор с ответника и го поканила да й възстанови сумата 10 000 лева, тъй като счита ремонта за некачествен и недостатъците - за значителни, близки до пълно неизпълнение. Ответникът отказал да възстанови каквато и да е сума по договора.
Ищцата сочи, че недостатъците на извършената от ответника работа се изразяват в следното: по-малък от уговорения размер положени греди по покрива, неправилно нареждане на капаците на покрива, липса на подмазка на капаците, хлътване на конструкцията на покрива, цялостна неустойчивост на покрива вследствие на извършения ремонт.
В законоустановения едномесечен срок по делото е постъпил писмен отговор от ответника. В него сочи, че не оспорва сключването на описания договор и получаването на възнаграждение по договора в общ размер на 16 300 лв.; че на 12.10.2019 г. изпълнената работа била приета от ищцата, а на 15.10.2019 г. тя поискала да й върне 10 000 лв. от платеното възнаграждение, а той отказал.
Ответникът твърди, че се договорили да извърши демонтаж на стария и монтаж на нов покрив. Съобразно договорното си задължение извършил демонтаж на стария покрив на жилищната сграда, а след това изградил нов покрив, изграден почти изцяло с нови подпорни греди 10/12 см. и напречни мертеци 5/10 см., като използвал незначително количество от некомпрометираните стари греди и старите попчета, които били здрави. Възложената работа не е уговаряна детайлно по видове и количества СМР, а е посочена общо като два вида дейност - демонтаж и нов монтаж на покрив.
В предмета на договора не е договорено изграждането или извършване на ремонт на съществуващ навес. Навесът, описан в исковата молба, е новопостроен изцяло от ответника и е долепен да жилищната сграда, а покривът му е изграден като продължение на покрива на сградата. За него също не е имало договореност за видовете и количествата строителни материали, включително да бъде изграден с подпорни греди 14/14 см. Навесът е изграден с нови подпорни греди 10/12 см. и напречни мертеци 5/10 см., които са закупени със съгласие и със средствата, предоставени от ищцата.
Ответникът предложил на ищцата да изгради бетонов пояс на къщата и навеса, но тя отказала, тъй като трябвало да извърши допълнителен разход. Ищцата не предоставила строителен план за навеса и поискала да бъде изграден с посочени от нея размери и височина, долепен до жилищната сграда.
Ответникът твърди, че на 12.10.2019 г. ищцата приела работата без забележки и платила остатъка от договореното възнаграждение. На 15.10.2019 г. той установил, че заплатената общо сума е с 200 лв. по-малка от договорената и се свързал с ищцата, но тя отказала да доплати, заявила, че ще подаде жалба в полицията и поискала ответникът да й върне 10 000 лв. от платеното възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства, както и доводите на страните, прие за установено следното
от фактическа страна:
С доклада по
делото е прието за безспорно, че
между страните на 01.10.2019 г. бил сключен договор за ремонт на покрива на
къща в с. Хлевене, общ. Ловеч, ул. „Отец Паисий" № 16, по който ищцата е
заплатила общо сумата 16 300 лв.
Съгласно сключения договор, изпълнителят приел да извърши на свой риск демонтаж и монтаж на нов покрив срещу възнаграждение в размер на 16 500 лв. Видно от чл.9 от договора, приемането на строително-ремонтните работи се удостоверява с протокол, подписан от двете страни, в който се описва извършената работа, налични недостатъци, спазването на срока за изпълнение.
Свидетелите Николай Великов и Пламен Георгиев сочат, че живеят в близост до къщата на ищцата и й помагали при ремонта на покрива. Според тях покривът видимо е хлътнал, капаците не били наредени добре и при силен вятър падали, като свидетелите се наложило да ги пренаредят около 20 дни след ремонта; циглите от първия ред висят, провиснали и улуците на едната стреха. Свидетелят Николай Великов твърди, че е присъствал на последния разговор на ищцата с ответника по нейна молба, тъй като се чувствала заплашена; по време на разговора тя попитала, дали покривът ще остане в това състояние, но ответникът и другите работници настояли да си получат парите, хвърляли цигли и заплашвали да запалят покрива, а забележките й според тях се дължали на липса на познания за ремонтните дейности.
Свидетелите /баща на ответника/ и сочат, че са участвали в изпълнението на сключения договор. Ищцата нямала план за ремонта и им казала те като майстори да решат, как да го направят. Изградили нов покрив с нови материали, както и изцяло нов навес, представляващ продължение на покрива над външно стълбище; заради навеса се наложила промяна в ъгъла на покрива. Нямали уговорка да подмазват капаците, които понастоящем се монтират със скоби. Ищцата нямала забележки, приела извършеното и доплатила, като по време на строителството между тях нямало пререкания.
В заключението си вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза сочи, че устойчивостта на покривната конструкция зависи от закотвянето /привързването/ й към основните конструктивни елементи на сградата и упаянтяването с панти /къси греди/; подложните греди трябва да са привързани стабилно към елементите на таванския гредоред или към стоманобетонов пояс. При огледа вещото лице е установило, че тези изисквания не са изпълнени и конструкцията не е укрепена според правилата; съединителните елементи /планки/ са недостатъчни и неправилно поставени. В резултат привързването е изключително недостатъчно, упаянтяването е недостатъчно, покривът не е защитен срещу подем на вятъра, между околовръстните стени и покривната конструкция има голямо разстояние, което е предпоставка при силен вятър покривът да бъде „отнесен”.
Налице са и неправилно наредени керемиди, създадени са условия за течове; продължаването на покрива с новонаправения навес е довело до чупка с преминаване от по-голям наклон към по-малък, което създава условия за задържане на сняг и вода; първият ред керемиди е с различен наклон от следващите редове и не стъпва правилно над улука; посочените обстоятелства създават условия за течове поради задържане на сняг или неправилно отвеждане на водата. Не са демонтирани старите улуци, а под тях са монтирани новите, в резултат на което улуците на много места са провиснали и при проливен дъжд ще преливат.
В съдебното заседание вещото лице е уточнило, че направеното представлява нова покривна конструкция. В приложената към заключението количествено-стойностна сметка е посочена стойността на видовете извършени работи при качествено изпълнение, като тя възлиза на 15 765, 23 лв. С оглед на констатираните некачествено извършени работи покривът трябва да бъде основно реконструиран и укрепен.
При
така установените факти и обстоятелства по делото, съдът намира следното от
правна страна:
Отговорността на изпълнителя по чл.265, ал.1 ЗЗД, ако изпълнената работа
има недостатъци, предполага следния фактически състав: наличие на недостатъци;
известие от възложителя до изпълнителя веднага след откре на недостатъците;
упражняване от възложителя на неговото субективно право за избор на една от
предоставените по чл.265, ал.1 ЗЗД възможности за отстраняване на
недостатъците.
Ищецът следва да докаже, че се намира в договорни отношения с ответника – условията по договора за ремонт на покрива на описаната сграда, недостатъците на изпълнените от ответника строителни работи - кои са некачествените строителни дейности по вид и количества и съответно каква е тяхната стойност, респективно стойността на необходимите материали и труд за отстраняване на недостатъците, с която би следвало да се намали дължимото възнаграждение.
Ответникът следва да докаже фактите, на които основава направените възражения относно договорените условия за начина на извършване на ремонта и относно приемането на извършената работа от ищцата.
По делото е безспорно, че между страните на 01.10.2019 г. е бил сключен договор за ремонт на покрива на къща в с. Хлевене, общ. Ловеч, ул. „Отец Паисий" № 16, по който ищцата е заплатила общо сумата 16 300 лв. Съгласно договора изпълнителят е следвало да извърши демонтаж и монтаж на нов покрив, а приемането на строително-ремонтните работи да се удостовери с протокол, подписан от двете страни.
Не е спорно, че уговорената изрична писмена форма за приемане на работата не е спазена, като изпълнителят /ответникът/ не твърди и не ангажира доказателства да е съставил описания в чл.9 от договора протокол и да го е представил за подпис на ищцата. Поради това съдът не кредитира показанията на свидетелите и за приемане на извършената работа от ищцата без забележки – при наличие на нейно волеизявление за съответствие на извършеното с договора би следвало страните да са съставили и съответния протокол съобразно изричната им писмена договореност.
Липсата на
такъв протокол потвърждава достоверността на заявеното от свидетеля Николай
Великов относно възникнало между страните при приключването на работата от
ответника на 12.10.2019 г. пререкание във връзка с недостатъците на
извършеното. В подкрепа на извода за липса на одобрение от ищцата на
извършеното е безспорното с оглед на писмения отговор обстоятелство, че още на 15.10.2019
г. тя поискала ответникът да й върне 10 000 лв. от платеното възнаграждение
предвид негодността на покрива.
Заплащането от ищцата на 12.10.2019 г. на
остатъка от договореното възнаграждение също не води до извод, че е приела
работата с конклудентни действия. Недостатъците на
престирания резултат - предмет на изработката, не погасяват задължението за заплащане на
уговореното възнаграждение, а пораждат права на възложителя, които следва да
бъдат упражнени по реда на чл.265 ЗЗД и ако бъдат упражнени, могат да доведат или до намаляване размера
на възнаграждението или до отлагане изискуемостта на задължението за
възнаграждение /Решение № 157 от
8.11.2010 г. на ВКС по т. д. № 1135/2009 г., II т. о., ТК/.
Поради изложеното по
делото не са ангажирани доказателства за наличие на приемане на изработеното по
смисъла на чл.264 от ЗЗД, независимо че на 12.10.2019 г. ответникът заявил, че е завършил работата си и заедно с помощниците си напуснал
жилището на ищцата. Простото
разместване на фактическата власт върху работата, без съпровождащо го изрично
или мълчаливо изразено изявление на поръчващия, че възприема същата за
съобразена с договора, не съставлява приемане по смисъла на чл.264, ал.1 от ЗЗД
/Решение № 231 от 13.07.2011 г. на ВКС по т. д. № 1056/2009 г., II т. о., ТК/.
Съдът кредитира показанията
на свидетелите
Николай Великов и Пламен Георгиев
относно наличие на видими недостатъци в извършеното от ответника още на 12.10.2019 г. /хлътване на
покрива, неправилно нареждане на капаци и керемиди, провисване на улуци/,
предизвикало забележки от страна на ищцата и провокирало напрежение между нея и
ответника, тъй като посочените гласни доказателства изцяло се подкрепят от установеното
от вещото лице при направения оглед. От заключението на вещото лице се
установява и твърдяната цялостна неустойчивост на покрива поради липса на достатъчно
привързване и упаянтяване. Неоснователен
е доводът на ответника, че причина за тази неустойчивост е отказът на ищцата да
бъде изграден и стоманобетонов пояс – вещото лице изрично сочи, че подложните греди следва да са привързани стабилно към такъв пояс или към елементите на таванския гредоред, т.е. съществуват два варианта за привързване на покривната конструкция към основните конструктивни елементи на
сградата и липсата на стоманобетонов пояс не означава липса на възможност
за привързване на покривната конструкция.
Ирелевантни са доводите за незаконността
на извършеното строителство и за липса на предоставен проект от ищцата. Възникващото в тежест на изпълнителя по договор за изработка
задължение за "изработване на нещо, съгласно поръчката на другата
страна", е да стори това "на свой риск" – чл. 258 ЗЗД, т.е. липсата на необходимата
компетентност не освобождава изпълнителя от отговорност. Съгласно чл.260 ЗЗД изпълнителят по договор за изработка има задължение за незабавно
предупреждение на възложителя, ако даденият му проект или доставеният му
материал е "неподходящ за правилното изпълнение на работата". На още по-голямо основание изпълнителят е бил
длъжен да предупреди ищцата, че без представен проект /какъвто е безспорно, че
в случая няма/ не може да изпълни поръчаното и при липса на промяна в условията
на извършване на ремонта да се откаже от договора.
Разпоредбата на чл.63 ЗЗД императивно
изисква длъжникът по сделката да полага грижата на "добър стопанин". Поради това само простото
констатиране на дефект във възложеното задание е правно ирелевантно и не
обуславя освобождаване на длъжника от отговорност /Решение № 222 от
18.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1186/2011 г., III г. о., ГК/. По делото не се установи ответникът да е
изпълнил задължението си по чл.260, ал.1 ЗЗД, което има
за последица ангажиране отговорността му за причинените вреди на възложителя - чл.260, ал.2 ЗЗД.
Посредством съдебно-техническата експертиза се установи
неизпълнение на задълженията на ответника по чл.261, ал.1 и ал.2 ЗЗД, като вследствие
на лошото качество на изградения покрив са налице предпоставки за течове и
цялостна неустойчивост на покривната конструкция /не се установи твърдяното
поставяне на по-малък от уговорения размер греди по
покрива; съвременното монтиране на
капаци е посредством скоби, а не с подмазване/, което обуславя извод за
основателност на предявения иск.
По делото е безспорно установено,
че е изградена изцяло нова покривна конструкция, като съгласно изготвената
количествено-стойностна сметка от вещото лице по съдебно-техническата експертиза договореното възнаграждение - 16 500 лв., съответства на пазарната
стойност на извършените строителни работи - 15 765, 23
лв. /вещото лице не е взело предвид
командировъчните разходи за изпълнителя и помощниците му, предвид
отдалечеността на строителния обект от местоживеенето им/. Липсват
доказателства вложените материали да са некачествени и следователно могат да се
ползват при необходимото според вещото лице основно
реконструиране и укрепване на покрива.
При отчитане на тези
обстоятелства и съгласно разпоредбата на чл.162 ГПК съдът по своя преценка определя съответното намаление на възнаграждението на изпълнителя по процесния договор за изработка в размер на 2000 лв.
Поради това искът е основателен и следва да бъде уважен за сумата 2000 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното издължаване. Искът за разликата от 2000 лв. до претендираните 10 000 лв., както и за намаление на възнаграждението по договора заради по-малък от уговорения размер положени греди по покрива и липса на подмазка на капаците, следва да се отхвърли, като неоснователен и недоказан.
При този изход на спора, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца разноски по делото /за държавна
такса, възнаграждение на вещо лице и адвокатско възнаграждение/ съразмерно с
уважената част от иска в размер на 386 лв.
На основание чл.78, ал.3 ГПК и предвид направеното
искане, ищецът следва да заплати на ответника направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 640
лева.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА А.В.С., ЕГН **********, да заплати на С.К.П., ЕГН **********, сумата 2 000 лв., представляваща съответно намаление на възнаграждението на изпълнителя по договор за изработка от 01.10.2019 г. поради недостатъците на извършената работа /неправилно нареждане на капаците на покрива, хлътване на конструкцията на покрива, цялостна неустойчивост на покрива вследствие на извършения ремонт/, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното издължаване, като за разликата над присъдения размер от 2 000 лв. до претендираните 10 000 лв. и за намаление на възнаграждението по договора заради по-малък от уговорения размер положени греди по покрива и липса на подмазка на капаците ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен.
ОСЪЖДА А.В.С.,
ЕГН **********, да заплати на С.К.П., ЕГН **********, разноски по делото съразмерно с уважената част
от иска в размер на 386 лв.
ОСЪЖДА С.К.П.,
ЕГН **********, да заплати на А.В.С., ЕГН **********, разноски по делото съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 640
лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: