№ 500
гр. Варна , 14.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети ноември,
през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
Секретар:Румяна Д. Дучева
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20203100900927 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са от Ф. К. Ч., ЕГН: ********** от гр.Варна,
жк.“Трошево“ бл.78, вх.Б, ет.3, ап.33 против „СТРОИТЕЛЕН И
ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.“Дунав“ № 5, ет.5, искове за отмяна на решенията на
Общото събрание на „Строителен и технически флот" АД. проведено на
26.06.2020г. в гр. Варна, по т. 5 за освобождаване от отговорност на членовете
на Съвета на директорите за дейността им през 2019г., която не е гласувана по
начина, обявен в ТРРЮЛНЦ и всъщност е разделена на четири отделни и
самостоятелни точки 5.1. до 5.4., както следва: т. 5.2 за освобождаване от
отговорност на члена на съвета на директорите И. П. Д. за дейността му през
2019г.; т. 5.3 за освобождаване от отговорност на члена на съвета на
директорите С. Я. С. за дейността му през 2019г. и т. 5.4. за неосвобождаване
от отговорност на члена на съвета на директорите М.А.П. за дейността й през
2019г., по т. 7 за избор на нов състав на Съвета на директорите на
дружеството и определяне на възнаграждението им, разделена на четири нови
точки, необявени в дневния ред, обявен в ТРРЮЛНЦ за т. 7.1 за избор на И.
П. Д. за член на Съвета на директорите на „Строителен и технически флот"
АД; т. 7.2 за избор на В. П. М. за член на Съвета на директорите на
1
„Строителен и технически флот" АД; т. 7.3. за избор на С. Я. С. за член на
Съвета на директорите на „Строителен и технически флот" АД и т. 7.4. за
определяне възнаграждението на членовете на Съвета на директорите на
„Строителен и технически флот" АД в размер на 1 280 лв. на месец; по т. 8. за
вземане на решение за назначаване на И.Д.Г., д.е.с. регистриран одитор,
диплом № 628. за контрольор за проверка на ГФО за 2015, 2016, 2017, 2018 и
2019 година, по т. 13. за вземане на решение за предявяване на иск за
реалзиране на отговорността на члена на съвета на директорите И. П. Д. за
причиняване на вреди по чл. 240 ал. 2 ТЗ и за овластяване на акционера Ф. К.
Ч. да предяви исковете от името и за сметка на дружеството и т. 14. за
вземане на решение за предявяване на иск за реализиране на отговорността на
члена на съвета на директорите С. Я. С. за причиняване на вреди по чл. 240 ал.
2 ТЗ и за овластяване на акционера Ф. К. Ч. да предяви исковете от името и за
сметка на дружеството.
Исковете с правно основание чл.74 ТЗ са основани на твърдения за
незаконосъобразност на атакуваните решения от проведено на 26.06.2020г.
общо събрание на съдружниците, поради противоречието им с повелителни
норми на закона и на устава на дружеството.
Твърди се, че решенията по т.5 са взети в нарушение на
императивното правило на чл.229, ал.2 от ТЗ въпреки изричното искане на
акционера Феликс Чарчиев да се гласува поотделно за освобождаване от
отговорност на членовете на съвета на директорите и при гласуване да не
участва този член на съвета, чието освобождаване от отговорност се гласува.
Твърди се, че начинът на формиране на мнозинството и приемането на
решението е опорочено, тъй като са налице пороци във волята на колективния
орган поради личната заинтересованост на акционерите Д. и С.. Излага се, че
нормата на чл.229, ал.2 от ТЗ следва да се приложи по аналогия в случаите
при вземане на решение за освобождаване от отговорност на акционер, който
е същевременно и член на съвета на директорите, тъй като целта и на двете
разпоредби е защита интересите на дружеството и обезщетяване за
причинените му вреди. Твърди се, че неприлагането по аналогия на чл.229,
ал.2 от ТЗ означава на практика неприложимост на тази разпоредба, тъй като
предвиденото с нея право за търсене на отговорност от акционер – член на
съвета на директорите, би било изключено чрез решение за освобождаване от
2
отговорност, в чието приемане участва самият член на съвета. Сочи се, че
гласуването на т.5 по описания начин осуетява и прави безсмислено
приемането на решенията по т.13 и 14 от дневния ред. Твърди се също и
нарушение на императивната разпоредба на чл.231, ал.1 от ТЗ, тъй като в
дневния ред са включени и разгледани въпроси /по т.5.2, 5.3 и 5.4/, които не
са били обявени съобразно разпоредбите на чл.223 и 223а от ТЗ, като
същевременно не са присъствали и не се били представлявани всички
акционери.
Относно решенията по т.7 от дневния ред се твърди, че видно от
протокола от ОСА няма приети решения за освобождаване на членовете на
СД на дружеството, пристъпило се е направо към избор на нови членове, без
да е изтекъл мандата на досегашните членове или да са освободени с изрично
решение на ОСА. Сочи се, че са приети решения по четири нови въпроса /по
т.7.1, 7.2, 7.3 и 7.4/, които не са били включени в дневния ред по предвидения
в закона ред. Твърди се, че новият член на съвета на директорите В. М. не е
предоставил информация, която е длъжен да даде на ОСА съобразно
разпоредбата на чл.237, ал.3 от ТЗ.
Относно решението по т.8 от дневния ред се твърди, че противоречи
на закона и морала, тъй като искането на изп.директор да се назначи
предложен от самия него контрольор изключва възможността за
осъществяване на реален контрол върху действията на съвета на директорите.
Освен това се твърди, че дружеството вече има назначен контрольор, когото
изп.директор не допуска под различни предлози да извърши възложената му
работа повече от година.
Относно решенията по т.13 и 14 от дневния ред се твърди, че е
допуснато нарушение на процедурните правила и на материалния закон –
чл.229 от ТЗ, тъй като самите засегнати акционери са участвали в гласуването
и именно с техните гласове са взети решения „против“ предложението за
предявяване на иск за реализиране отговорността на членовете на съвета на
директорите И. Д. и С. С. за причиняване на вреди по чл.240, ал.2 от ТЗ.
В писмения си отговор, депозиран по делото, ответното дружество
оспорва предявените искове. Твърди се недопустимост на иска по отношение
на решението по т.5.4 от дневния ред поради липса на правен интерес за
3
ищеца от оспорване на решението за неосвобождаване на члена на СД М.П.
от отговорност за дейността й през 2019г. Исковете относно останалите
решения от ОСА се оспорват като неоснователни, като се излагат твърдения,
че ОСА е свикано редовно, по предвидения в закона и устава ред при взето
решение на СД за свикването му и приемане на дневния ред при спазване на
чл.223, ал.1 и ал.3 от ТЗ. Твърди се, че по въпроса за приложимост по
аналогия на чл.229, т.1 и т.2 от ТЗ при вземане на решение от ОСА за
освобождаване от отговорност на членовете на СД е налице сила на
присъдено нещо, тъй като с цитирани в отговора влезли в законна сила между
страните съдебни решения е прието, че решения на ОСА с посочения
предмет, взети с участието на съответните членове на ОСА, не противоречи
на разпоредбите на чл.229, т.1 и т.2 от ГПК. Твърди се неприложимост на
посочената разпоредба с оглед на принципа, че забранителните императивни
разпоредби не могат да се тълкуват разширително, както и с оглед
предвидената специална защита на малцинството, което може да упражни
правото си индивидуално да търси отговорност по реда на чл.240 от ТЗ,
независимо от решението на ОС за освобождаване от отговорност на
членовете на СД. Оспорват се твърденията в ИМ за нарушение по чл.231 от
ТЗ, осъществено чрез гласуване поотделно на предложенията за
освобождаване от отговорност на членовете на СД. Твърди се от една страна,
че гласуването е извършено по този начин въз основа на предложение от
самия ищеца, като същевременно се излага, че този начин на гласуване е
единствено законосъобразният, когато част от членовете на СД се
освобождават от отговорност, а други - не. Твърди се, че дори и след
приспадане на гласовете на членовете на СД, чието освобождаване от
отговорност се гласува, би било постигнато изискуемото за вземане на
решение мнозинство. Сочи се, че гласуването поотделно за всеки от
членовете на СД е процедурен въпрос и не води до съдържателно и смислово
изменение на предварително обявения дневен ред.
По отношение твърденията за нарушения при гласуване на
решенията от т.7.1 до т.7.4 от дневния ред се твърди, че мандатът на
досегашния състав на СД е изтекъл на 31.07.2020г., поради което в поканата
за свикване на процесното ОСА е включена точка за избор на нов състав на
СД. Твърди се, че това решение инкорпорира в себе си освобождаване на
4
предходния състав на СД, както и че гласуването на новите членове на СД
поотделно не влияе на законосъобразността на взетите решения. Сочи се, че
писмените материали със сведенията по чл.224, ал.2 от ТЗ за всеки от
впоследствие избраните членове на СД са били на разположение на всички
акционери в офиса на дружеството.
По отношение твърденията за нарушения при гласуване на
решението по т.8 от дневния ред – сочи се, че решението за избор на
контрольор е било включено в дневния ред при спазване на всички законови
изисквания и срокове за това по чл.223а от ТЗ и е било гласувано при
изискуемите по закон и устав кворум и мнозинство.
По отношение твърденията за нарушения при гласуване на
решенията по т.13 и 14 от ОСА се изразява становище, сходно с вече
изразеното относно решенията по т.5 от дневния ред.
С депозирана в срока по чл.372, ал.1 ГПК допълнителна искова
молба, ищецът изразява становище по развитите в отговора доводи. Оспорва
възражението за недопустимост с довода, че след като се касае до различни
ОСА, идентичност на предмета е изключена, както и че с оглед същността на
конститутивните искове не настъпва преклузия относно фактическите
твърдения поради липса на идентичност с предходни. Оспорват се и
възраженията по основателност на исковата молба, като се поддържат
изложените в нея доводи.
С депозиран отговор на допълнителната искова молба ответникът
оспорва допълнителната искова молба на ищеца.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните счита за установено следното от
фактическа страна:
Видно от представения по делото протоколи от заседания,
проведени на 06.04.2020г. и на 04.05.2020г., Съветът на директорите на
«СТФ» АД е взел решения за приемане ГФО на дружеството и за
представянето му за заверка на дипломирания експерт – счетоводител на
дружеството, за приемане на предложения доклад за дейността на
дружеството за 2019г. и за представянето му на регистрирания одитор за
5
целите на независимия фонансов одит, за разпределяне на печалбата за 2019г.
в допълнителните резерви на дружеството, както и за свикване на редовно
годишно общо събрание а акционерите на дружеството на 26.06.2020г.
От извършената служебна проверка в търговския регистър се
установява, че поканата за събранието, обявена в ТР на 21.05.2016г., съдържа
дневния ред на събранието и предварително оповестени проекти за решения
по точките от дневния ред, както следва: 1/ Отчет на Съвета на директорите за
дейността на дружеството през 2019 год. Проект на решение: Общото
събрание приема/не приема отчета на Съвета на Директорите за дейността на
дружеството за 2019 год. 2/ Приемане на годишния финансов отчет на
дружеството за 2019 год. Проект на решение: Общото събрание на
акционерите приема/не приема годишния финансов отчет на дружеството за
2019 год. 3/ Приемане на доклада на дипломирания експерт-счетоводител за
извършената проверка и заверка на годишния финансов отчет на дружеството
за 2019 год. Проект на решение: Общото събрание на акционерите приема/не
приема доклада на дипломирания експерт-счетоводител за извършената
проверка и заверка на ГФО за 2019 год. 4/ Приемане на решение за
разпределяне на печалбата за 2019 год. Проект на решение: Общото събрание
на акционерите приема/не приема предложението за разпределение на
печалбата за 2019 год. 5/ Освобождаване от отговорност на членовете на
Съвета на директорите за дейността им през 2019 год. Проект на решение:
Общото събрание на акционерите освобождава/не освобождава от
отговорност членовете на Съвета на директорите за дейността им през 2019
год. 6/ Избор на дипломиран експерт-счетоводител-регистриран одитор за
проверка и заверка на ГФО на дружеството за 2020 год. Проект на решение:
Общото събрание на акционерите избира/не избира предложения дипломиран
експерт-счетоводител-регистриран одитор за проверка и заверка на годишния
финансов отчет на дружеството за 2020 год. 7/ Поради изтичане на
31.07.2020г. на мандата на досегашния Съвет на директорите на дружеството,
освобождаване на членовете на Съвета на директорите, избор на нов състав на
Съвета на директорите на дружеството и определяне на възнагражденията им.
Проект на решение: Общото събрание на акционерите освобождава/не
освобождава членовете на Съвета на директорите, избила/не избира нов
състав на Съвета на директорите на дружеството и определя/не определя
6
възнагражденията им.
Като предоставена на разположение на акционерите информация във
връзка с предложенията за решения са представени по делото доклад за
дейността на „СТФ“ АД за 2019г., ГФО за 2019г., приложение към ГФО;
доклад на независимия одитор, декларации по чл.237, ал.3 и 4 и чл.234, ал.2 и
3 от ТЗ от С. С., И. Д. и В. М..
С обявяване в ТРег. от 09.06.2020г. дневният ред на събранието е
бил допълнен по реда на чл.223а ТЗ по искане на миноритарния акционер С.
С., като е включена допълнителна точка – Вземане на решение за назначаване
на И.Д.Г. – д.е.с., регистриран одитор, за контрольор за проверка на ГФО за
2015г., 2016г., 2017г., 2018г. и 2019г. В уведомлението е посочено също, че
писмените материали, свързани с дневния ред на Общото събрание, ще са
поставени на разположение на акционерите в офиса на дружеството в
гр.Варна, ул.“Дунав“ № 5, ет.5 по реда и в срока, ппредвиден в чл.223а, ал.4
ТЗ.
Видно от представения по делото протокол, на 26.06.2020г. е
проведено редовно годишно общо събрание на акционерите на «СТФ» АД,
гр.Варна, на което са взети решения по предварително обявения дневен ред.
Предвид така установеното, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание в чл. 74, ал. 1 от ТЗ, който съдът
преценява за допустим като предявен от активно легитимирана страна и с
оглед спазването на предвидения в закона 14-дневен преклузивен срок по чл.
74, ал. 2 ТЗ. Оспорването на конкретните решения се явява допустимо и с
оглед постановките на ТР № 1/6.12.2002г. на ВКС по т.д.№ 2/2012г. на ОСТК,
в което изрично е посочено, че всички решения на общото събрание,
независимо от това дали подлежат на вписване в ТР, могат да бъдат
атакувани по реда на чл.74 от ТЗ, когато противоречат на повелителни норми
на закона или учредителния акт и искът е предявен в преклузивния срок.
С оглед основателност на предявената претенция, ищецът по иска с
правно основание чл. 74 от ТЗ носи доказателствената тежест да установи
при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства -
7
качеството си на акционер в дружеството към датата на провеждане на ОСА
26.06.2020г., а в случай на установяване на този факт ответникът следва да
докаже законосъобразното провеждане на ОС при спазване разпоредбите на
ТЗ и устава, вкл. спазване на всички предвидени в закона и устава изисквания
към подготовката и провеждането на ОСА, тоест провеждане на общото
събрание при надлежно обезпечаване участието на всички акционери, чрез
редовното им призоваване и при предварително обявения дневен ред, както и
вземане на обжалваните решения при изискуемите от закона и устава
изисквания, в това число и за кворум и мнозинство.
По предявения конститутивен иск съдът се произнася по въведените
с исковата молба твърдения за пороци на взетите решения, водещи до тяхната
незаконосъобразност, като в тежест на ответника е да докаже юридическите
факти, от осъществяването на които следва процесуалната материалната
законосъобразност на взетите от общото събраните на дружеството решения.
Преценката за материалната и процесуална законосъобразност на решенията
на Общото събрание се прави към момента на вземането им, като
константната съдебна практика приема за недопустим съдебния контрол
относно тяхната целесъобразност.
Първото релевирано в исковата молба основание за отмяна на
взетите решения по т.5, 8, 13 и 14, се основава на твърдения за нарушение на
императивна разпоредба на закона – чл.229, ал.2 от ТЗ, при приложение на
която се твърди, че следва при гласуване да не участва този член на съвета,
чието освобождаване от отговорност се гласува.
Релевирано е в отговора на исковата молба възражение на
въззивното дружество за наличие на сила на присъдено нещо по въпроса за
нарушение на чл.229 от ТЗ, което настоящият състав намира за
неоснователно. Видно е от водените между страните производства по реда на
чл.74 от ТЗ, че предмет на обжалване са били решения на ОСА за
освобождаване от отговорност на членове на СД и са налице постановени
предходни решения. Доколкото предмет на производството по чл.74 от ТЗ са
конкретни решения на ОС, а именно в случая решения, взети на ОС от
26.06.2020г., настоящото производство е с различен предмет, поради което не
е налице идентичност на спора с предходните производства.
8
Твърди се незаконосъобразност поради приемането на решенията с
гласовете на акционерите И. Д. и С. С., които са и членове на СД и не е
следвало да гласуват за собственото си освобождаване от отговорност поради
наличието на конфликт на интереси, както и за вземане на решение за
реализиране на отговорността си като членове на СД за причиняване вреди на
дружеството. Не се оспорва от ответната страна, че акционерите И. Д. и С. С.
са взели участие при гласуване на решенията по тези точки. В тази връзка
ищецът се позовава на императивната разпоредба на чл.229 ТЗ, която
предвижда, че акционер или негов представител не може да участвува в
гласуването за предявяване на искове срещу него и предприемане на действия
за осъществяване на отговорността му към дружеството. Забраната в чл.229
от ТЗ цели да се изключи злоупотребата с права от акционера, когато
интересите му противоречат на тези на дружеството при вземане на решения,
които го засягат, поради което е приложима за всеки акционер, включително
и за акционер, член на СД. С оглед целта на така предвидената забрана не
следва да се възприемат възраженията на ответното дружество, че
разпоредбата предвижда конфликт на интереси само между акционер и
дружеството, но не и в качеството му на избран член в състава на управителен
орган, както и че забраната касае само решения за реализиране на
имуществена отговорност, а не и решение за освобождаване на отговорност
на член на СД. Възможността акционер да бъде член на СД не променя
качеството му на акционер, поради което конфликт на интереси е налице и
при взимане на решение за освобождаването му от отговорност като член на
СД. Доколкото наличието на решение на общото събрание за освобождаване
от отговорност на членовете на СД по чл.220 т.10 от ТЗ има за последица
изключване на отговорността за вреди, причинени при управлението на
дружеството, се налага извода, че гласуването на това решение влиза в
обхвата на действия за осъществяване на отговорност по чл.229 т.2 от ТЗ.
Липсата на решение на общо събрание на акционерите по чл.221 т.10 от ТЗ за
освобождаване на членовете на СД от отговорност е юридически факт от
съществено значение за успешното провеждане на иск за реализиране на
имуществената отговорност на членовете на управителния орган на
дружеството. Наличието на валидно и стабилизирано решение с това
предметно съдържание погасява материалното право на дружеството да иска
обезщетение от члена на СД и ако този факт бъде надлежно релевиран и
9
доказан в производството по иск с правно основание чл.240 от ТЗ, това би
довело до отхвърляне на този иск. /решение по в.търг.дело № 200 по описа за
2019 г. на ВАпС/
Въз основа на изложеното се налага извода, че участието на
акционерите Д. и С. при приемането на решения по т.5.2 и 5.3 – за
освобождаването им от отговорност като членове на СД за дейността им пред
2019г. и решенията по т.13 и т.14 - за предявяване на иск за реализиране на
отговорността на членовете на СД Д. и С. за причиняване на вреди е в
противоречие със законовата забрана по чл.229 от ТЗ за упражняване на право
на глас от акционер при конфликт на интереси, което обуславя
незаконосъобразност на взетите решения. Съдът намира, че при
констатирането нарушение на императивна правна норма извън
правомощията му е да извършва преценка за това какво решение би се взело
без участието на гласовете на двамата акционери.
При вземане на решението по т.5.4 не е налице описания конфликт
на интереси, доколкото се гласува относно освобождаване от отговорност на
третия член на СД М.П., за която не се твърди и не се ангажират
доказателства за участие при гласуването за освобождаване от отговорност. С
оглед липсата на други твърдения и данни за нарушения на императивни
разпоредби искът относно решението по т.5.4 следва да бъде отхвърлен.
По отношение на решението по т.8 за назначаване на контрольор
също се твърди противоречие със забраната на чл.229, т.2 от ТЗ, но доколкото
решението не касае акционер, както и предриемане на действия за
осъществяване на отговорността му, тези твърдения се явяват неоснователни.
Твърди се също, че решението по тази точка противоречи на закона и морала,
тъй като назначаването на избран от изп.директор контрольор не би
гарантирало независима проверка. Проверката на подобни твърдения е извън
предмета на на производството по чл.74 от ТЗ, в което на доказване подлежи
законосъобразността, а не целесъобразността на взетите решения.
Същевременно, при проверка относно спазване на законоустановения ред за
включване на допълнителни предложения по реда на чл.223а от ТЗ, се
установява, че искането на акционера С. С. за включване на конкретната
точка в дневния ред на ОС за 26.06.2020г. е обявено в ТРег. на 15.06.2020г.,
10
тоест 11 дни преди провеждане на ОС. Не се установява спазване на
предвидения от законодателя минимално необходим 15-дневен срок за
включване и гласуване на точка в дневния ред по реда на чл.223а ТЗ, с оглед
на което се налага извод за основателността на иска за отмяна на взетото на
ОСА, проведено на 27.06.2009 год. решение по т.11 за назначаване на И.Д.Г. –
д.е.с., регистриран одитор, диплом 628, за контрольор за проверка на ГФО.
На следващо място се твърди незаконосъобразност на решенията по
т.7, 1, 7.2, 7.3 и 7.4 от дневния ред за избор на нови членове на съвета на
директорите поради липсата на прието решение за освобождаване на
членовете на съвета на директорите, както и поради гласуване на четири
точки, невключени в дневния ред. На първо място, от обявения в ТРег.дневен
ред се установява, че решението за гласуване на нов състав на СД е включено
в дневния ред ведно с решение за освобождаване на досегашния СД и
определяне на възнаграждение. Разделянето му за гласуване като отделни
точки не е в съС.ие да опорочи процедурата по вземането му, доколкото
решението по същността си е непроменено, още повече, че само отделното
гласуване дава възможност на акционерите да формират воля за избор на
всяко от предложенията. Установява се, че са представени декларации по
чл.234 и 237 от ТЗ и автобиографии от всички предложени лица, като копия
от тези документи са били получени от ищеца на 27.05.2020г., поради което
твърдението за неспазване изискването за предоставяне на информация по
чл.237, ал.3 от ТЗ от страна на В. М. е неснователно. Липсата на взето
решение за освобождаване на досегашните членове на СД също не
представлява порок на взетото решение, доколкото изборът на нов състав на
СД е с оглед изтичане на мандата на предходния СД, който понастоящем вече
е изтекъл.
По изложените съображения съдът намира предявения
конститутивен иск за отмяна на приетите на 26.06.2020г. решения по т.5.2,
т.5.3, т.13 и т.14 от протокола на ОСА за основателен, като решенията следва
да се отменят като незаконосъобразни. По отношение на решенията по т.5.4,
т.7.1, т.7.2, т.7.3, т.7.8 и т.8 от протокола искът следва да бъде отхвърлен като
неоснователен.
С оглед изхода на спора на ищцовата страна се следват разноски в
11
размер на 552 лв., изчислени съобразно уважената част от исковете въз основа
на представените доказателства и списък по чл. 80 от ГПК. В полза на
ответната страна се следват разноски в размер на 1200 лв., изчислени
съоразно отхвърлената част от исковете въз основа на представените
доказателства и списък по чл. 80 от ГПК.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иска, предявен от Ф. К. Ч., ЕГН: **********, от
гр.Варна, решенията на Общо събрание на акционерите на “Строителен и
технически флот“ АД, с ЕИК *********, проведено на 26.06.2020г. в
гр.Варна, както следва: по т.5.2 за освобождаване от отговорност на члена на
Съвета на директорите И. П. Д. за дейността му през 2019г.; по т.5.3 за
освобождаване от отговорност на члена на Съвета на директорите С. Я. С. за
дейността му през 2019г.; по т. 8. за назначаване на И.Д.Г., д.е.с. регистриран
одитор, диплом № 628. за контрольор за проверка на ГФО за 2015, 2016, 2017,
2018 и 2019 година; по т. 13. за вземане на решение за предявяване на иск за
реалзиране на отговорността на члена на съвета на директорите И. П. Д. за
причиняване на вреди по чл. 240 ал. 2 ТЗ и за овластяване на акционера Ф. К.
Ч. да предяви исковете от името и за сметка на дружеството и т. 14. за
вземане на решение за предявяване на иск за реализиране на отговорността на
члена на съвета на директорите С. Я. С. за причиняване на вреди по чл. 240 ал.
2 ТЗ и за овластяване на акционера Ф. К. Ч. да предяви исковете от името и за
сметка на дружеството.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Ф. К. Ч., ЕГН:
********** от гр.Варна, срещу „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ”
АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, представлявано от изп.
директор С. Я. С., иск с правно основание чл. 74, ал.1 от ТЗ за отмяна на
взетите решения на проведено на 26.06.2020г. Общо събрание на акционерите
на „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ” АД, по т. 5.4. за
неосвобождаване от отговорност на члена на съвета на директорите М.А.П. за
дейността й през 2019г., по т. 7.1 за избор на И. П. Д. за член на Съвета на
директорите на „Строителен и технически флот" АД; т. 7.2 за избор на В. П.
12
М. за член на Съвета на директорите на „Строителен и технически флот" АД;
т. 7.3. за избор на С. Я. С. за член на Съвета на директорите на „Строителен и
технически флот" АД, т. 7.4. за определяне възнаграждението на членовете на
Съвета на директорите на „Строителен и технически флот" АД в размер на 1
280 лв. на месец.
ОСЪЖДА „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ ФЛОТ” АД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, представлявано от изп. директор С. Я. С.
ДА ЗАПЛАТИ на Ф. К. Ч., ЕГН: ********** от гр.Варна, жк. „Трошево“
бл.78 вх.Б ет.3 ап.33, сумата 552 /петстотин петдесет и два/ лева,
представляваща направени в производството разноски за адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА Ф. К. Ч., ЕГН: ********** от гр.Варна, жк. „Трошево“
бл.78 вх.Б ет.3 ап.33, ДА ЗАПЛАТИ на „СТРОИТЕЛЕН И ТЕХНИЧЕСКИ
ФЛОТ” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, представлявано от изп.
директор С. Я. С., сумата 1200 /хиляда и двеста/ лева, представляваща
направени в производството разноски за адвокатско възнаграждение, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
13