№ 400
гр. Бургас, 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА
при участието на секретаря К* АЛЬ. ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА
Административно наказателно дело № 20252120201217 по описа за 2025
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е въз основа на жалба от „*“ ЕАД, ЕИК *, представлявано от
изпълнителния директор *, чрез юрк. *, против Наказателно постановление
/НП/ № 19/19.03.2025г., издадено от Директора на Басейнова дирекция
„Черноморски район“, с което за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11, вр. с чл. 53,
ал. 4, т. 3 от Закона за водите, на основание чл. 200, ал. 1, т. 27 от Закона за
водите, на дружеството – жалбоподател е наложено наказание – "имуществена
санкция" в размер на 1 500,00 /хиляда и петстотин/ лева.
С жалбата се моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление
като незаконосъобразно. Излагат се подробни съображения в тази насока.
В проведеното по делото открито съдебно заседание дружеството –
жалбоподател се представлява от юрк. *, който подържа жалбата и моли за
отмяна на атакуваното наказателно постановление, както и за присъждане на
разноски. Допълнителни съображения относно незаконосъобразността на
обжалваното наказателно постановление са изложени в депозирано от юрк. *
становище вх. № 18538/2025г. по описа на БРС.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител. В съпроводителното писмо, с което
административнонаказателната преписка е изпратена в съда, се изразява
1
становище за неоснователност на жалбата и се моли за потвърждаване на
оспореното със същата наказателно постановление.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /видно от приложеното по делото известие за
доставяне, наказателното постановление е връчено на дружеството –
жалбоподател на 21.03.2025г., а жалбата е депозирана на 03.04.2025г./, от
легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че е същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е и основателна, като след
съобразяване на доводите в същата, събрания по делото доказателствен
материал и относимите законови разпоредби, съдът намира за установено
следното от фактическа страна:
На 03.01.2025г. била извършена контролна проверка на място и по
документи от експерти на БДЧР, в това число и свидетелят К. П. П., по
изпълнение на условията в Разрешително № 0309/26.05.2004г., издадено от
министъра на околната среда и водите, продължено с Решение
№135/31.07.2020г., с титуляр „*“ ЕАД - Бургас, за водовземане от
повърхностен воден обект - язовир „Ясна поляна“, с цел на водовземане -
„питейно - битово водоснабдяване“ и с краен срок на действие 21.05.2030г.
С така описаното разрешително на „*“ ЕАД - Бургас, ЕИК *, е
предоставено правото на водовземане от повърхностен воден обект -
комплексен и значим язовир „Ясна поляна“, изграден на р. Дудинска
(Дяволска), на 3 км югозападно от с. Ясна поляна, общ. Приморско, обл.
Бургас, под № 50 от Приложение №1 към чл. 13, ал. 1, т. 1 от Закона за водите
- Списък на комплексни и значими язовири.
В раздел „Лимит на ползваната вода“ от Разрешителното е поставено
изрично условие водовземането да се осъществява в съответствие с месечен
график за използване на водите на комплексните и значими язовири,
утвърждаван от Министъра на околната среда и водите, който е неразделна
част от Разрешително № 0309/26.05.2004г., продължено с Решение
№135/31.07.2020г. и се публикува на интернет страницата на МОСВ.
Съгласно т.1 от Раздел „Условия на водовземането“ от Приложение № 1
към Разрешителното, титулярят „*“ ЕАД - Бургас, ЕИК * е задължен да
използва отнетото от водния обект водно количество в съответствие с
посочената в разрешителното цел, при спазване на посочените в параметри -
разрешено водно количество и лимит на ползваната вода и при спазване на
всички условия, при които е предоставено правото на ползване на водите.
Констатациите от проверката били обективирани в Констативен
протокол № Б-2 от 03.01.2025г., издаден от свидетеля К. П. - гл. експерт в
Дирекция „Контрол” при БДЧР, гр. Бургас, в присъствието на упълномощен
представител на „*“ ЕАД – *.
2
В така съставения протокол било посочено, че отнетият воден обем от
язовира за месец декември 2024г. по ИУ е 755 000 куб. м., а по месечния
режимен график, определен от МОСВ за ползване водите на комплексните и
значими язовири, е 700 000 куб. м., като е налице превишение на лимита за
месец декември с 55 000 куб. м. Съгласно таблицата на л. 2 от констативния
протокол, за м. декември 2024г. общо източеното водно количество от язовира
е 755 000 куб.м. /при график 700 000 куб.м./, от които за питейно - битово
водоснабдяване на „ВиК“ ЕАД, Бургас – 698 259 куб.м. /при график 700 000
куб. м./ и за технологични нужди на ПСПВ „Я. поляна“ – 56 741 куб.м. /без
посочена стойност по график/.
За така установените и описани обстоятелства от БДЧР е съставено и
изпратено Уведомително писмо изх. № 26-00-10811/30.01.2025г. до
нарушителя за съставяне на АУАН, получено на 31.01.2025г.
На 05.03.2025г., на място в офиса на БДЧР - Бургас свидетелят П., в
присъствието на свидетелката Р. Х. – старши експерт в Дирекция „Контрол”
при БДЧР - гр. Бургас, съставил АУАН 001793/05.03.2025г., препис от който на
същата дата е връчен на упълномощен представител на нарушителя.
Последният изрично е отразил в акта, че в законоустановения срок ще бъдат
подадени писмени възражения срещу него. Данни за действително депозирани
от страна на „*“ ЕАД – Бургас писмени възражения по процесния АУАН не са
налични по делото.
Въз основа на така съставения АУАН административнонаказващият
орган е издал обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение
на чл. 48, ал. 1, т. 11, вр. с чл. 53, ал. 4, т. 3 от Закона за водите, на основание
чл. 200, ал. 1, т. 27 от Закона за водите, на дружеството – жалбоподател е
наложено наказание – "имуществена санкция" в размер на 1 500,00 /хиляда и
петстотин/ лева.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
приобщените по делото материали по административнонаказателната
преписка, както и от гласните и писмените доказателства, събрани в хода на
съдебното производство, които като непротиворечиви съдът кредитира
изцяло.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, относно
неговата законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта
на наложеното административно наказание, и предвид така установената
фактическа обстановка, достига до следните правни изводи:
Съдът счита, че наказателно постановление е издадено от компетентен
орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице, видно от
приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № 97/01.07.2024г.
Въпреки това, съдът намира, че в хода на
3
административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на нарушителя и
съответно обуславящи отмяната на издаденото НП.
Производството по установяване на административни нарушения и
налагане на административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване
на НП е строго формализиран процес, като ЗАНН урежда изчерпателно
процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове.
Съгласно чл.36, ал.1 от ЗАНН административнонаказателно производство се
образува със съставяне на акт за установяване на извършеното
административно нарушение, а съгласно чл.52, ал.1 от същия закон
наказващия орган е длъжен да се произнесе по преписката. Последното
означава, че наказващият орган е сезиран и дължи произнасяне относно
наличието или липсата на извършено от посоченото в АУАН лице на
съответното административно нарушение - с дадените му в същия акт
фактическо описание и правна квалификация. Със съставянето на АУАН на
соченото като нарушител лице се „повдига обвинение“ за конкретно
извършено нарушение с индивидуализиращите го белези – деяние, дата и
място на извършване. От този момент за лицето възниква възможност да се
защитава срещу вмененото му нарушение и именно в тази връзка ЗАНН
поставя като абсолютно условие за законосъобразното издаване на НП, АУАН
да е бил редовно връчен на нарушителя. В този смисъл е недопустимо, макар
и при същата фактическа обстановка, с НП лицето да бъде наказано за
административно нарушение с правна квалификация, различна от тази дадена
в АУАН или със същата правна квалификация, но с дата или място на
извършване на нарушението, различни от посочените в АУАН, както и за
различно деяние.
В случая жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 48, ал. 1,
т. 11, вр. с чл. 53, ал. 4, т. 3 от Закона за водите, за това, че при язовир „Ясна
поляна“, изграден на р. Дудинска (Дяволска), на 3 км югозападно от с. Ясна
поляна, общ. Приморско, обл. Бургас, не е изпълнил условие по Раздел
„Лимит на ползваната вода“ във връзка с т. 1 от Раздел „Условия на
водовземането“ от Приложение №1 към Разрешително № 0309/26.05.2004г.,
продължено с Решение №135/31.07.2020г., а именно – превишил е разрешения
воден обем за месец декември 2024г. от месечен график на водите на
комплексните и значими язовири, утвърждаван от Министъра на околната
среда, който график е неразделна част от Разрешителното.
Съдът намира, че от съдържанието на обжалваното НП обаче, не става
ясна датата на извършване на нарушението, който порок в случая не би могъл
да се отстрани и чрез тълкуване акта.
В същия първо е записано, че на 03.01.2025г. е извършена контролна
проверка на място и по документи от експерти на БДЧР по изпълнение на
4
условията в Разрешително № 0309/26.05.2004г., след това е посочено, че
констатираното на 03.01.2025г. превишение за месец декември 2024г. е 55 000
куб. м., като датата 03.01.2025г. е посочена и като дата на извършване на
нарушението в абзац втори на последната страница на процесното НП („На
03.01.2025 г., при язовир „Ясна поляна“, изграден на р. Дудинска (Дяволска),
на 3 км югозападно от с. Ясна поляна, общ. Приморско, обл. Бургас, не е
изпълнил условие по т. Лимит на ползваната вода във връзка с т. 1 от Раздел
„Условия на водовземането“ от Приложение №1 към Разрешително №
0309/26.05.2004 г., продължено с Решение №135/31.07.2020г., като е
превишил разрешения воден обем за м. декември 2024г. от месечен график на
водите на комплексните и значими язовири, утвърждаван от Министъра на
околната среда, който график е неразделна част от разрешителното, с
което е нарушил чл. 48, ал. 1, т. 11 във връзка с чл. 53, ал. 4, т. 3 от Закона за
водите във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 27 от Закона за водите.“).
Непосредствено след посоченото, че констатираното на 03.01.2025г.
превишение за месец декември 2024г. е 55 000 куб. м. обаче, в обжалваното
НП е записано, че с това свое деяние, на 03.12.2024г., при язовир „Ясна
поляна“, изграден на р. Дудинска (Дяволска), на 3 км югозападно от с. Ясна
поляна, общ. Приморско, обл. Бургас, „*“ ЕАД - Бургас, в качеството си на
титуляр по Разрешително № 0309/26.05.2004 г., продължено с Решение
№135/31.07.2020 г. е нарушил чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за водите, който
задължава водоползвателите - титуляри на разрешителни, да изпълняват
условията в издадените им разрешителни, във връзка с чл. 53, ал. 1 във връзка
с чл. 53, ал. 4, т. 3 от същия закон, т.е. въведена е нова, различна от горната,
дата на извършване на нарушението, при това за първи път с издаденото НП,
доколкото датата 03.12.2024г. не фигурира никъде в съставения от свидетеля
П. АУАН 001793/05.03.2025г., въз основа на който е издадено процесното НП и
препис от който АУАН е връчен на нарушителя, съответно по наведените в
този акт факти нарушителят има право и възможност да се защитава.
По мнение на съда тази неяснота съществено ограничава възможността
на жалбоподателя да упражни ефективно правото си на защита, тъй като за да
се защити по фактите, той трябва да е наясно с тях.
Тук следва да се отбележи и че предвид самото описание на
нарушението, изразяващо се в превишение на разрешения воден обем за месец
декември 2024г. от месечния график на водите на комплексните и значими
язовири, утвърждаван от Министъра на околната среда, който график е
неразделна част от Разрешително № 0309/26.05.2004г., продължено с Решение
№135/31.07.2020г., то е обективно невъзможно така описаното нарушение да
бъде извършено на датата, която е посочена и в АУАН – 03.01.2025г. (която е и
датата на констатиране на превишението), т.е. след края на м. декември 2024г.,
а другата дата – 03.12.2024г. не само, че за първи път се навежда с издаденото
5
от наказващия орган НП, което е недопустимо и грубо нарушава правото на
защита на нарушителя, но и доколкото същата е в самото начало на м.
декември 2024г. е твърде малко вероятно това да е датата, на която реално е
осъществено превишението на разрешения воден обем за месец декември
2024г. от месечения график, утвърден от Министъра на околната среда, за
водовземане от язовир „Ясна поляна“.
Гореизложеното обуславя незаконосъобразността на обжалваното
наказателно постановление и представлява самостоятелно основание за
неговата отмяна.
Единствено за пълнота, по същество следва да се посочи, че така
описано вмененото на жалбоподателя нарушение е и несъставомерно. Видно
от съдържанието на обжалваното НП (а и на АУАН, въз основа на който
същото е издадено), на жалбоподателя е вменено нарушение, изразяващо се в
превишаване на разрешения воден обем за месец декември 2024г. от месечния
график на водите на комплексните и значими язовири, утвърждаван от
Министъра на околната среда, който график е неразделна част от
Разрешително № 0309/26.05.2004г., продължено с Решение №135/31.07.2020г.
Посочено е, че тези факти съставляват неизпълнение на условие по Раздел
„Лимит на ползваната вода“ във връзка с т. 1 от Раздел „Условия на
водовземането“ от Приложение №1 към Разрешително № 0309/26.05.2004г.,
продължено с Решение №135/31.07.2020г.
Съгласно цитираната т. 1 от Раздел „Условия на водовземането“ от
Приложение №1 към Разрешително № 0309/26.05.2004г., продължено с
Решение №135/31.07.2020г., титулярът на разрешителното е длъжен да
използва отнетото от водния обект водно количество в съответствие с
посочената в разрешителното цел, при спазване на посочените в
разрешителното параметри – разрешено водно количество и лимит на
ползваната вода и при спазване на всички условия, при които е предоставено
правото на използване на водите. Т.е. тази точка въвежда няколко условия
спрямо титуляра на разрешителното по отношение отнетото от водния обект
водно количество, сред които същото да бъде използвано в съответствие с
посочената в разрешителното цел, както и да се спазва определения лимит за
водовземане.
Изрично в Разрешително № 0309/26.05.2004г. е посочено, че целта на
водовземането от яз. „Ясна поляна“ за титуляра на разрешителното „*“ ЕАД е
„Питейно-битово водоснабдяване“.
Съгласно публикувания на интернет страницата на Министерството на
околната среда и водите График за използване на водите на комплексните и
значими язовири през месец декември 2024г., одобрен от министъра на
околната среда и водите, определеният за язовир „Ясна поляна“ лимит е както
следва: 0,770 млн. м3 вода, от които 0,700 млн. м3 за питейно-битово
6
водоснабдяване на гр. Бургас и населени места и курорти от Южното
Черноморско крайбрежие и от Бургаска област заявката за ПБВ, както и 0,070
млн. м3 за осигуряване на минимално допустим отток в реката след язовира.
В таблицата на л. 2 от Констативен протокол № Б-2 от 03.01.2025г.,
обективиращ резултатите от процесната проверка, изрично е посочено, че за
м. декември 2024г. общо източеното водно количество от язовира е 755 000
куб.м. /при график 700 000 куб.м./, от които за питейно - битово
водоснабдяване на „ВиК“ ЕАД, Бургас – 698 259 куб.м. /при график 700 000
куб. м./ и за технологични нужди на ПСПВ „Я. поляна“ – 56 741 куб.м. /без
посочена стойност по график/.
От отразеното в протокола е видно, че определеният от министъра на
околната среда и водите в графика за използване на водите на комплексните и
значими язовири през месец декември 2024г. лимит на водовземане от язовир
„Ясна поляна“ с цел „питейно - битово водоснабдяване“ е спазен, т.е. не е
превишен, като от допустимите 700 000 куб.м. са използвани 698 259 куб.м.
Разликата между това количество до посоченото общо източеното водно
количество от язовира за м. декември 2024г. от 755 000 куб.м., както е видно от
поместената в процесния констативен протокол таблица, се формира от 56 741
куб.м., използвани за технологични нужди на ПСПВ „Ясна поляна“.
Лимит на водно количество, предназначено за използване за
технологични нужди на ПСПВ „Ясна поляна“ обаче, не е предвиден в
горецитирания График за използване на водите на комплексните и значими
язовири през месец декември 2024г., одобрен от министъра на околната среда
и водите, поради което тази разлика не може и не представлява превишение на
разрешения воден обем за месец декември 2024г. от месечния график на
водите на комплексните и значими язовири, утвърждаван от Министъра на
околната среда, каквото нарушение е вменено на жалбоподателя.
Последното би могло да се разглежда като използване на водния обем на
язовир „Ясна поляна“ в нарушение на посочената в разрешителното цел –
„Питейно-битово водоснабдяване“, което също би представлявало
неизпълнение на т. 1 от Раздел „Условия на водовземането“ от Приложение
№1 към Разрешително № 0309/26.05.2004г., продължено с Решение
№135/31.07.2020г., но доколкото факти за такова нарушение не са наведени в
процесното административнонаказателно производство, съответно
жалбоподателят не е имал възможност да се защитава по тях, същите не могат
да бъдат обсъждани и от съда.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата пред
районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс.
7
Разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК предвижда, че когато съдът
отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
Съгласно чл. 63д, ал. 3, вр. с ал. 5 от ЗАНН, в полза на юридически лица
или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен
от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование, като размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната разпоредба от своя
страна препраща към чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ,
съгласно който възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лева.
В конкретния случай, предвид изхода на делото, право на разноски има
жалбоподателят, който е бил защитаван от юрисконсулт и своевременно е
поискал присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. При
съобразяване на фактическата и правна сложност на делото, както и на
извършените от процесуалния представител на жалбоподателя действия,
съдът счита, че справедлив размер на възнаграждението в конкретния случай
се явява 80 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19/19.03.2025г., издадено от
Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“, с което за
нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11, вр. с чл. 53, ал. 4, т. 3 от Закона за водите, на
основание чл. 200, ал. 1, т. 27 от Закона за водите, на „*“ ЕАД, ЕИК *,
представлявано от изпълнителния директор *, е наложено наказание –
"имуществена санкция" в размер на 1 500,00 /хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА Басейнова дирекция „Черноморски район“, ДА ЗАПЛАТИ
на „*“ ЕАД, ЕИК *, представлявано от изпълнителния директор *,
направените в производството разноски в размер на 80 (осемдесет) лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
8
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
9