РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№  ……

10.06.2021 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Пл. Дянкова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 64 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Л.А.С. е останала недоволна от наказателно постановление(НП) № 100/2021г. от 27.01.2021г.  на и.д. началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ на Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление, Агенция Митници, упълномощен съгласно Заповед №3AM-43/32-8734 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция „Митници”, с което  му е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ-„ГЛОБА“ в размер на 700 (седемстотин)лв. на основание чл.123, ал.6 от ЗАДС за това. че на 30.09.2020 г. на паркинг пред РУ- МВР- Димитровград държи  акцизни стоки цигари, марка “Assos slims''-общо 20 бр.кутии /по 20 бр.къса/-общо 400 бр.къса цигари с надпис на кутиите, който съдържа думите „DUTY FREE", с което е осъществила състава на чл. 123, ал.6 от ЗАДС; допълнително са отнети СТОКИТЕ, ПРЕДМЕТ НА НАРУШЕНИЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС - цигари, марка “Assos slims''-общо 20 бр.кутии /по 20 бр.къса/-общо 400 бр.къса цигари с надпис на кутиите, който съдържа думите „DUTY FREE".  Моли за отмяна на НП.

3.      В с.з. не се явява и не взема отношение.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- и.д. началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ на Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление, Агенция Митници Пловдив с писмено становище моли за потвърждаване на постановлението.

5.      РП- Димитровград не праща представител, не взема становище по делото.

Приложим закон.

6.      ДИРЕКТИВА 2008/118/ЕО НА СЪВЕТА
от 16 декември 2008 година
относно общия режим на облагане с акцизи за отмяна на Директива 92/12/ЕИО(Директива 2008/118)

Член 32 1. Акцизни стоки, придобити от частно лице за собствено ползване и транспортирани от него от една държава-членка до друга, се облагат с акциз само в държавата-членка, в която са придобити.

2. За да определят дали акцизните стоки по параграф 1 са предназначени за собствено ползване от частно лице, държавите- членки вземат предвид следното:

а) търговския статус на държателя на акцизните стоки и неговите основания за държането им;

б) мястото, където се намират акцизните стоки или вида на използвания превоз;

в) всеки документ, свързан с акцизните стоки;

г) естеството на акцизните стоки;

д) количеството на акцизните стоки.

3. За целите на прилагане на параграф 2, буква д) държавите- членки могат да определят примерни равнища, но само за целите на доказването. Тези примерни равнища не могат да бъдат по-ниски от:

а) за тютюневи изделия:

— цигари: 800 броя,

7.      КОНСТИТУЦИЯ на Република България(КРБ)

Чл.5, (4) Международните договори, ратифицирани по конституционен ред, обнародвани и влезли в сила за Република България, са част от вътрешното право на страната. Те имат предимство пред тези норми на вътрешното законодателство, които им противоречат.

8.      ЗАКОН за безмитната търговия(ЗБТ)

Чл. 18. (1) Извършените продажби на стоки в търговските обекти се смятат за износ

Чл. 22. (1) Цигарите, предназначени за търговските обекти, лицензирани за безмитна търговия, се продават само с поставен върху потребителската опаковка надпис, който задължително съдържа думите "duty free".

 

9.      ЗАКОН за акцизите и данъчните складове(ЗАДС)

 

Чл. 99. (В сила от 1.07.2006 г. - ДВ, бр. 91 от 2005 г.) (2) (Изм. - ДВ, бр. 94 от 2010 г., в сила от 1.01.2011 г., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) Забраняват се: 4. държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE;

(5) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) Алинея 1, т. 4 и ал. 2, т. 4 не се прилагат за акцизни стоки:3. за които лицето е доказало, че дължимият акциз е платен или в момента на въвеждане или внос на територията на страната попадат под нормативно определените количествени прагове.

Чл.123, ал.(6) (Изм. - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., бр. 97 от 2017 г., в сила от 1.01.2018 г.) Лице, което държи, пренася, превозва, предлага или продава алкохолни напитки и тютюневи изделия, облепени с бандерол DUTY FREE, съответно с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE, се наказва с глоба или с имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 700 лв. - за физическите лица, и не по-малко от 1000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци, а при повторно нарушение - не по-малко от 2000 лв.

Чл. 124. (В сила от 1.07.2006 г. - ДВ, бр. 91 от 2005 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., бр. 109 от 2007 г., бр. 106 от 2008 г., в сила от 1.01.2009 г., изм. и доп., бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.12.2009 г., доп., бр. 55 от 2010 г., в сила от 20.07.2010 г., изм., бр. 94 от 2010 г., в сила от 1.01.2011 г., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.). В случаите на нарушения по чл. 108а, чл. 114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал. 1 и 2, чл. 121, ал. 1 - 3 и 5, чл. 122, чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6 и чл. 126, както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са.

10. ПРАВИЛНИК за прилагане на Закона за акцизите и данъчните складове(ППЗАДС)

Чл. 4в. (Нов - ДВ, бр. 8 от 2007 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 4 от 2008 г.) Закупените тютюневи изделия и алкохолни напитки в друга държава членка от физически лица за лични нужди, които се освобождават от акциз, могат да бъдат в количества не по-големи от: 1. за тютюневи изделия: а) цигари - 800 броя;

(2) (Нова - ДВ, бр. 28 от 2009 г., в сила от 14.04.2009 г.) Внасяните тютюневи изделия и алкохолни напитки в личния багаж на пътници, които се освобождават от плащане на акциз, могат да бъдат в количества не по-големи от количествените прагове, определени в Правилника за прилагане на Закона за данък върху добавената стойност.

11. ЗАКОН за данък върху добавената стойност (ЗДДС)

Чл. 35. (Доп. - ДВ, бр. 105 от 2006 г.) Облагаема доставка с нулева ставка е продажбата на стоки в обектите за безмитна търговия, когато продажбата се смята за износ по смисъла на Закона за безмитната търговия

Чл. 58.  (7) (Нова - ДВ, бр. 106 от 2008 г., в сила от 1.12.2008 г.) Освободен от данък е вносът на тютюневи изделия, алкохол и алкохолни напитки, както и вносът на непенливо вино и бира, внасяни в личния багаж на пътници, който няма търговски характер, в количествени прагове, които се определят с правилника за прилагане на закона. Това освобождаване не се прилага за пътници на възраст под 17 години.

12. ПРАВИЛНИК за прилагане на Закона за данък върху добавената стойност(ППЗДДС)

Чл. 51а. (Нов - ДВ, бр. 105 от 2008 г., в сила от 1.12.2008 г.) (1) Безмитният внос съгласно чл. 58, ал. 4 и 7 от закона се разрешава поотделно за всеки пътник при всяко пътуване. (4) (Изм. - ДВ, бр. 6 от 2010 г., в сила от 22.01.2010 г.) Количествените прагове за тютюневи изделия по чл. 58, ал. 7 от закона са: т.1 цигари - 200 броя за въздушните пътници и 40 броя за останалите пътници;

Факти по делото.

13. На 30.09.2020г. в изпълнение на служебните си задължения служители на МВР съвместно със служители на ОДБХ — Хасково, спрели за проверка автобус марка „Сетра“, ДК№ Х0417КМ за незаконна търговска дейност и съхранение на акцизни стоки без бандерол на изхода на АМ Тракия- разклон за гр. Димитровград. Автобусът и пътуващите в него били отведени на паркинг пред РУ- Димитровград, където се извържшила и самата проверка.При проверката се установило, че жалбоподателят е скрила в кутия със сладки 400 бр. /къса/ цигари с марка „Асос Слим“/ Assos Slims“, с поставен бандерол на кутиите „ for duty free sale only“. Намерените цигари били предадени с протокол за доброволно предаване която заявила, че същите са за лична употреба.

14. С постановление за отказ да се образува наказателно производство от 19.11.2020 г. прокурор при Районна прокуратура-Димитровград. отказва да образува наказателно производство и прекратява пр.преписка. Постановява материалите по случая да се изпратят на началника на Митница.

15. В настоящия случай цигарите марка „Assos Slims” и “ KARELIA Slims “ имат регистрирани продажни цени, което е видно от Публичния регистър на цените на цигарите и тютюневите изделия, публикуван от Министерството на финансите. Цената на кутия цигари марка „Assos Slims” е 7.70 лв.,  стойността на всички държани цигари без акцизен бандерол възлиза общо на 150.00 лв., стойността на акциза възлизала на 81.00  лв., такива са изчисленията на АНО. ПРБ определила обаче цена на акциза от 88.00 лева с експертна справка.

16. Въз основа на постановлението на ПРБ било издадено и процесното НП № 100/2021г. от 27.01.2021г.  на и.д. началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ на Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление, Агенция Митници, упълномощен съгласно Заповед №3AM-43/32-8734 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция „Митници”, с което  му е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ-„ГЛОБА“ в размер на 700 (седемстотин)лв. на основание чл.123, ал.6 от ЗАДС за това. че на 30.09.2020 г. на паркинг пред РУ- МВР- Димитровград държи  акцизни стоки цигари, марка “Assos slims''-общо 20 бр.кутии /по 20 бр.къса/-общо 400 бр.къса цигари с надпис на кутиите, който съдържа думите „DUTY FREE", с което е осъществила състава на чл. 123, ал.6 от ЗАДС; допълнително са отнети СТОКИТЕ, ПРЕДМЕТ НА НАРУШЕНИЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС - цигари, марка “Assos slims''-общо 20 бр.кутии /по 20 бр.къса/-общо 400 бр.къса цигари с надпис на кутиите, който съдържа думите „DUTY FREE".     Няма възражение за просрочие на подадената против него жалба.

17. Горната фактическа обстановка се установи от показанията на разпитаните в с.з. свидетели и писмени доказателства.

Процесуална допустимост.

18. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество. Липсва възражение за просрочие.

По същество.

19. При провеждане на административно- наказателната процедура по съставяне и връчване на АУАН съдът не констатира нарушения, съществено нарушаващи правото на жалбоподателят.

20. Същото се отнася и до издаденото НП. В крайна сметка то се явява законосъобразно.

21. Несъмнено се установи, че жалбоподателят на 30.09.2020 г. на паркинг пред РУ- МВР- Димитровград държи  акцизни стоки цигари, марка “Assos slims''-общо 20 бр.кутии /по 20 бр.къса/-общо 400 бр.къса цигари с надпис на кутиите, който съдържа думите „DUTY FREE". Спор за фактите липсва.

22. За този съд също така е несъмнено, че цигарите са за лична употреба на жалбоподателят, закупени са от магазин в безмитна стока от Р Турция. Спор тук също няма.

23. Тук трябва да се посочи, че АНО е посочил правилно твърдяното нарушение- чл. 123, ал.6 от ЗАДС, тъй като това е самостоятелна и завършена административно- наказателна норма, съдържаща в себе си диспозиция и санкция. Тази норма обаче е свързана с установеност на изпълнителното деяние „държане“ на цигари, с надпис на кутиите, който съдържа думите „DUTY FREE". Това препраща към нормата на чл. 99, ал.2, т.4 от ЗАДС, където е установена тази забрана. Няма нарушение на процеса от АНО, който не е посочил последната норма, както се посочи това не е необходимо  в контекста на законосъобразност на административно- наказателното производство, провело се пред него.

24. Преглед на забранителната норма е необходим при проверка на правилност на постановлението. Анализа на нарушението не завършва обаче  с тази препратка. Забраната на чл. 99, ал.2, т.4 от ЗАДС е условна и в параметрите на чл. 99, ал.5, т.3 от с.з.- нормата не се прилага за които лицето е доказало, че дължимият акциз е платен или в момента на въвеждане или внос на територията на страната попадат под нормативно определените количествени прагове.

25. Стриктно четено от двете норми, ако цигарите, съдържащи на кутиите надпис „DUTY FREE" са под определено количество, то нарушение на чл. 99, ал.2, т.4 от ЗАДС няма, съответно- не може да бъде наказано лицето на основание чл. 123, ал.6 от ЗАДС.

26. Лимитите /наречени от закона количествени прагове/ трябва да са определени нормативно. Така следва преглед на чл. 4в, ал.1, т.1 б.(а) от ППЗАДС, където количествените лимити на закупените тютюневи изделия и алкохолни напитки в друга държава членка от физически лица за лични нужди са определени на  800 бр.цигари, т.е. 40 стандартни кутии или четири стека, при кутия с обичайните 20 броя цигари/ какъвто е и настоящият казус/.

27. Дотук добре, но по- нататък в ал.2 от с.чл. установява, че внасяните тютюневи изделия и алкохолни напитки в личния багаж на пътници, които се освобождават от плащане на акциз, могат да бъдат в количества не по-големи от количествените прагове, определени в Правилника за прилагане на Закона за данък върху добавената стойност.

28. Тези разпоредби  не се отнасят в случаите, когато цигарите се внасят с търговска цел, тогава акциз винаги се дължи/ чл. 4, ал.3 от ППЗАДС/. Настоящият казус не е такъв, но това общо правило следва да се спомене.

29. Отчитайки препратката на чл. 4, ал.2, вр. ал.1, т.1, б.(б) от ППЗАДС, следва да се посочи и релевантните разпоредби на ППЗДДС. Съществената от тях е чл. 51а, ал.4, т.1 in fine, според която количествени прагове по чл. 58, ал.7 от Закона/ ЗДДС/ са , в случай на внос по земя- 40 бр. цигари, т.е. 2 кутии на човек. Тълкуване до тук не следва да се прави самостоятелно, тъй като тази разпоредба препраща към ЗДДДС.

30. Според относимият чл. 58, ал.7 от ЗДДС, освободен от данък е вносът на тютюневи изделия, внасяни в личния багаж на пътници, който няма търговски характер, в количествени прагове, които се определят от ППЗДДС.

31. Така, преките препратки до тук свършват. Казано по друг начин, за да се установи, дали следва да се приложи нормата на чл. 123, ал.6 от ЗАДС, задължително трябва да се анализира логическата верига чл. 99, ал.2,  т.4,ЗАДС- чл. 99, ал.5, т.3 от ЗАДС- чл. 4в, ал.1, т.1, б.(б) от ППЗАДС- чл. 4в, ал.2 от ППЗАДС- чл. 51а, ал.4, т.1 от ППЗДДС- чл. 58, ал.7 от ЗДДС , и то в тази поредност.

32. Този съд не успя да намери практика на ВАС , касаеща казус като настоящия. Въпреки това, българският съд- като въззивна и касационна инстанция е правил подобно. Като цяло е налице монолитност в съдебните решения, според които съгласно чл. 21, ал.1, т.14 от ЗАДС, от плащане на акциз се освобождават акцизни стоки, които се внасят с личния багаж на пътници, при условие че този внос е освободен от данък върху добавената стойност. На основание чл. 51а, ал.1 ППЗДДС, във вр. с чл. 57, ал.7 ЗДДС, безмитният внос съгласно чл. 58, ал. 4 и 7 от ЗДДС се разрешава поотделно за всеки пътник при всяко пътуване. Количествените прагове по чл. 58, ал. 7 ЗДДС за тютюневи изделия, съгласно чл. 51а, ал.4 от ППЗДДС, е за цигари - 200 броя за въздушните пътници и 40 броя за останалите пътници. По отношение на това количество акцизна стока се прилага посоченото по-горе изключение, т.е за нея не се дължи акциз. Съгласно разпоредбата на чл. 99, ал.5 от ЗАДС, разпоредбата на ал.2, т.4 от с.текст, забраняваща държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE, не се отнася за акцизни стоки, за които лицето е доказало, че дължимият акциз е платен или в момента на въвеждане или внос на територията на страната попадат под нормативно определените количествени прагове. В допълнение, разпоредбата на чл. 126б, ал.2 от ЗАДС определя за маловажни случаи по ал. 1 тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100.00 лева.

33.  Това е стриктният прочит на нормите. В резюме, според това тълкуване , ще е забранено да бъдат държани цигари на внос в България, включително и такива с надпис „DUTY FREE", ако те са в количество над 40 броя, т.е. две кутии. Както се вижда, за да стигне до него, съдът освен преминавайки през обследване на взаимовръзката между чл. 99, ал.2,  т.4,ЗАДС- чл. 99, ал.5, т.3 от ЗАДС- чл. 4в, ал.1, т.1, б.(б) от ППЗАДС- чл. 4в, ал.2 от ППЗАДС- чл. 51а, ал.4, т.1 от ППЗДДС- чл. 58, ал.7 от ЗДДС, включва и общата разпоредба на чл. 21, ал.1, т.14 от ЗАДС. Така въпросният лимит от 40 броя цигари може да бъде разбран и от гражданина, а и от правоприлагащият орган, ако се преминат препратки от закон към правилник за прилагането му, който пък препраща към правилник от друг закон, последният – препраща към прилежащият му закон.

34. Следва да се отбележи, че макар и тези нормативни актове да касаят данъчното облагане, те имат различен предмет. ЗАДС урежда облагането с акциз, както и контрола върху производството, употребата, складирането, движението и обезпечаването на стоките, подлежащи на облагане с акциз/чл.1, ал.1/, докато ЗДДС- облагането с данък върху добавената стойност (чл.1). Макар и по предположение те да нямат пряка връзка, няма проблем законодателят да е предвидил такава- което е и сторено в посочената логическа последователност.

35. Прави впечатление, че тази законодателна техника на „карамбол“ въвежда някои видими неясноти, а най- изпъкващата между тях е, че единият лимит, който е предвиден в ППЗАДС е от 800 цигари на човек, а този по ППЗДДС- 40 цигари, т.е. 20 пъти по- малко.

36. Всъщност споменатото по- горе тълкуване подлежи на различни корекции и критики, обосновани с включване на допълнителни техники по тълкуването- имайки предвид не само стриктният, формален прочит, но субстрата на нормите, техният смисъл, не на последно място- синхрона им с правото на Европейски съюз(ЕС).

37. Следва да се посочи, че акциза е на стойност от 81.00  лв. лв., би следвало по логиката на чл. 126б, ал.2 от ЗАДС случаят да се приеме за маловажен  per se.

38. Но това не е аргумент на съда, за да счете НП за неправилно, а просто допълнение към последващият анализ.

39. Предмет на нарушението по чл. 99, ал.2, т.4 от ЗАДС са  не са просто цигари, внесени в Р България, а такива с надпис „DUTY FREE", т.е. закупени от специализиран търговски обект, който по правило се продават с разрешение за всеки клиент. Основното за тези цигари е, че се продават без да се изисква заплащане на мита, а магазините се намират в т.нар. „безмитни зони“.

40. Българският закон регулира българските безмитни магазини. Така чл. 18, ал.1 от ЗБТ установява правилото, че продажбата на стоки в такъв магазин се счита за „износ“, а цигарите могат да бъдат продавани единствено със  задължителен надпис върху тях- „DUTY FREE".

41. По отношение на заплащането на акциз за тези цигари, чл. 35 от ЗДДС приема, че облагаема доставка с нулева ставка е продажбата на стоки в обектите за безмитна търговия, когато продажбата се смята за износ по смисъла на Закона за безмитната търговия. Ако приемем, че в този случай ДДС не се дължи, то тогава чл. 51а, ал.4, т.1 от ППЗДДС и чл. 58, ал.7 от ЗДДС не биха имали отношение, защото след като ставката е нулева, то и ДДС не се дължи върху такива цигари.

42. Това тълкуване има някои проблеми. ЗДДС в чл. 58 говори за внос в личен багаж, а не за износ, същото е и в правилника. Второ, ЗДДС е свързан със ЗБТ, но е спорно, дали е свързан с безмитен магазин извън страната. Ноторно е на съда, че на сухопътна граница и по- специално на ГКПП „Капитан Андреево“, за който става въпрос, безмитен магазин на българска територия няма. Трето , ЗДДС и ППЗДДС изобщо не споменават за цигари с надпис „DUTY FREE".

43. На тези проблеми има решение. ЗДДС говори за внос на цигари, за които ДДС се дължи. Чл.35 от ЗДДС изключва от тях тези ,закупени в безмитен магазин, така и правилата на чл. 51а, ал.4, т.1 от ППЗДДС и чл. 58, ал.7 от ЗДДС не са релевантни.

44. След като ДДС не се дължи, чл.4в, ал.2 от ППЗАДС е неотносим, така и ограничението за внос по правилника не касае случай като процесният. От тук лимита за внос на цигари, закупени с надпис „DUTY FREE" е 800 къса, т.е. 40 стандартни кутии от по 20 цигари.

45. Следващ повод за критика е отново свързана с тълкуване на нормативните основа, но съобразно предназначението на съответните нормативни актове.

46. Говорим за нарушение, свързани с данък- акциз, а не с нарушение на данък добавена стойност. Релевантното в случаят е, дали е нарушен ЗАДС, съответно- ППЗАДС, който урежда прилагането на ЗАДС/чл.1 от Правилника/. ЗДДС касае друг данък, за който не е предмет на административно- наказателното производство, а правилника към този закон също служи да уреди неговото прилагане/чл.1 от ППЗДДС/.

47. Законът е нормативен акт, създаден по волята на народа, чрез единственият имащ право на това законодателен орган- народно събрание. Правилниците от своя страна са нормативни актове, с автор изпълнителната власт, в двата случая тук- Министър на финансите. Несъмнено е, че Законът е висшият и облечен с изискуемата сила по КРБ и ЗНА акт, който урежда обществените отношения в дадена област, правило не само нормативно закрепено, но и логично- предвид мандата, който законодателят има за това. Правилниците съответно не могат да изменят волята на законодателят.

48. Ако се погледне внимателно хипотезата на чл. 99, ал.5, т.3 от ЗАДС, тя макар и твърде общо посочва, че няма нарушение, ако са спазени „нормативно установените количествени прагове“. Тя не препраща към конкретен нормативен акт.

49. Чл.4в, ал.1, т.1, б.(a)  от ППЗАДС, съобразно и функцията на този правилник създава нормативен праг, касаещ количеството цигари, което може да бъде внесено легално- те са 800 къса. Проблем създава втората препратка- към ППЗДДС, където обаче прагът е 40 къса за сухопътна граница. А вторият правилник не касае акциз, а ДДС и е функция на втори закон – ЗДДС.

50. Така остава отворен въпроса- коя е нормативно установената основа, кои са нормативно установените прагове. Дали това е 800 или 40 къса?.

51. Какъв е смисъла на разпоредбата на чл.4в, ал.1, т.1, б.(a)  от ППЗАДС при наличие на съвсем, коренно различен максимум в чл.51а, ал.4, т.1 от ППЗДДС? В крайна сметка има ли право изпълнителната власт да въвежда самостоятелно „нормативни изисквания“, които пък от своя страна са крайно противоречиви?

52. Този съд смята, че ЗАДС препраща към стандарта, установен в своя правилник, а не към този, в правилника към друг закон. Това е нормалната, правно издържана логика. Когато подзаконовите актове си противоречат, примат имат тези, които уреждат обществени отношения, свързани със закона, към който са прикрепени. Ако законодателят е имал нещо друго предвид, можело е да се изрази по- ясно, а не да предоставя на изпълнителната власт своеволно да създава паралелни и взаимно- изключващи се правила.

53. Освен това, тези мотиви, ако бъдат четени съвместно с гореизложените, биха дали повече яснота. И в двата правилника се уреждат случаи на внос на цигари, а не конкретно случаи на внос на цигари с надпис „DUTY FREE" ,т.е. закупени от безмитен магазин. Така уредбата е обща, което вероятно може и да придаде някаква логика на  хипотезата  на чл.4в, ал.2 от ППЗАДС , вр. чл. чл.51а, ал.4, т.1 от ППЗДДС.

54. Същественият, той и основен мотив на съда е явното противоречие на нормативната основа с правото на ЕС.

55. Според ЗАКОН за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове(ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г.,изм., бр. 19 от 2011 г., в сила от 8.03.2011 г.), § 79. (В сила от 1.04.2010 г. - ДВ, бр. 95 от 2009 г.) се въвеждат разпоредбите на Директива 2008/118/ЕО на Съвета от 16 декември 2008 г. относно общия режим на облагане с акциз и за отмяна на Директива 92/12/ЕИО (ОВ, L 9/12 от 14 януари 2009 г.). С други думи, Директивата е транспонирана в националното ни право и по- специално – в ЗАДС.

56. Стандартите чл. 32 от Директива 2008/118  и по специално в параграф 3 от същият член са повече от ясни. Държавите- членки могат да определят примерни равнища, но само за целите на доказването при внос на акцизните стоки по параграф 1 , които са предназначени за собствено ползване от частно лице, за цигарите те не могат да бъдат по- ниски от 800 броя.

57. Така Директива 2008/118  установява, че е в тежест на Държавата да обори твърдение на жалбоподателя, че цигарите са за лична употреба, а освен всички фактори, които трябва да се вземат предвид при това оборване, тя може да улесни своята дейност , като установи примерен стандарт, т.е. количество, което е инструктивно, но не и императивно /необоримо/, при което да се счете обратното.

58. По- нататък, а и особено важно е, че този ориентир , що касае цигарите е 800 броя. Той не може да бъде по- малък.

59. Изключвайки важният момент с тежестта на доказване, ако приемем, че в настоящият случай спор в тази връзка няма, то очевидно е, че нормативно установено количество от 40 къса цигари е несъвместимо с изискванията на чл.32, §3,б.(а) от Директива 2008/118. Правилото на чл.5, ал.4 от КРБ води към приемане стандарта на чл.4в, ал.1, т.1, б.(a)  от ППЗАДС пред „уловката“, поставена с препратката на чл.4в, ал.2 от ППЗАДС , вр. чл. чл.51а, ал.4, т.1 от ППЗДДС.

60. Не е валиден аргумента, че тъй като цигарите са закупени от магазин, находящ се в трета страна – Турция, то Директива 2008/118  не може да има приложение. Това е невярно, предвид чл.10 от Споразумение за асоцииране между Европейска икономическа общност и Турция (64/733/ЕИО), уточнявайки еднаквостта на мерките при внос между ЕИО/сега – ЕС/ и Турция, като еднакви за държавите – членки, включени в митническият съюз по чл. 2 от това споразумение. Така и правилата на Директива 2008/118   са валидни, що се касае и за внос с нетърговски цели от Р. Турция и за България.

61. Последен, но не и по значение е един чисто прагматичен аргумент. Ноторен е факта, че от безмитен магазин може да бъдат закупени цигари единствено в опаковка на стекове, т.е. стандартно от по 10 кутии цигари с по 20 броя /къса/- не по- малко от 200 къса. Такава търговия е легална, нормативно уредена, позволена за всеки гражданин. Той не може да закупи от такива магазини отделни бройки кутии цигари.

62. След като е легална покупката на цигари с надпис „DUTY FREE", след като такава покупка не може да възлиза обичайно на под 200 къса, то тогава как Държавата може да предвиди административно- наказателна отговорност за държане на цигари над 40 къса? Житейски, нелогично и неаргументирано е, държавната воля да е такава, щото излизайки от безмитен магазин, където купувачът закупува един стек цигари, да може да бъде санкциониран още на изхода, защото извършва нарушение – държане- по смисъла на чл. 123, ал.6 от ЗАДС. Очевидно е, че поне в този случай нормативните количества са не 40 къса, а 800 къса.

63. Следвайки горните мотиви, този съд може да достигне до единственото правилно заключение, че НП е неправилно, защото в случаят държането на 15 кутии/ 300 бр./ цигари от жалбоподателят не е нарушение по чл. 99, ал.2, т.4 от ЗАДС, защото то е в установените нормативни количества и попада в хипотезата на чл. 99, ал.5, т.3 от ЗАДС, по тази причина не може да бъде ангажирана отговорност по чл. 123, ал.6 от ЗАДС.

64. Държането на тези цигари е легално, те са притежание на жалбоподателят. Освен че НП следва да се отмени изцяло като неправилно, то цигарите следва да му се върнат.

 

Мотивиран така, съдът

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ОТМЕНЯ  наказателно постановление № 100/2021г. от 27.01.2021г.  на и.д. началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ на Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление, Агенция Митници, упълномощен съгласно Заповед №3AM-43/32-8734 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция „Митници”, с което  на Л.А.С., ЕГН**********,***, ж.к***е наложено АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ-„ГЛОБА“ в размер на 700 (седемстотин)лв. на основание чл.123, ал.6 от ЗАДС за това. че на 30.09.2020 г. на паркинг пред РУ- МВР- Димитровград държи  акцизни стоки цигари, марка “Assos slims''-общо 20 бр.кутии /по 20 бр.къса/-общо 400 бр.къса цигари с надпис на кутиите, който съдържа думите „DUTY FREE", с което е осъществила състава на чл. 123, ал.6 от ЗАДС; допълнително са отнети СТОКИТЕ, ПРЕДМЕТ НА НАРУШЕНИЕ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС - цигари, марка “Assos slims''-общо 20 бр.кутии /по 20 бр.къса/-общо 400 бр.къса цигари с надпис на кутиите, който съдържа думите „DUTY FREE".  като НЕПРАВИЛНО.

ВРЪЩА на Л.А.С. цигари, марка “Assos slims''-общо 20 бр.кутии /по 20 бр.къса/-общо 400 бр.къса цигари с надпис на кутиите, който съдържа думите „DUTY FREE"

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: