№ 887
гр. Варна, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Елина Пл. Карагьозова
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско
дело № 20223100500428 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна жалба от
Потребителна кооперация „Прогрес 91“ ЕИК000078903 със седалище и адрес
на управление с.Приселци, Обл.Варна, Общ.Аврен, срещу решение №2060/
16.12.2021г., постановено по гр.д. № 3019/2021 г. на РС - Варна, с което
въззивникът е осъден да заплати на „Майстор пекар Варна“ ООД,
ЕИК203914425 със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Капитан
Петко Войвода“ №16, сумата от 10 000 лв., представляваща двоен размер на
получения от ищцовото дружество задатък по договор за покупко-продажба
на недвижим имот от 2.09.2020г. за недвижим имот, представляващ
ресторант, състоящ се от зала, кухня, мокър бюфет, складови помещения,
находящ се в с.Приселци, ЕКАТТЕ 58445, община Аврен, област Варна, по
кадастрална карта, одобрена със Заповед №РД18-6/06.02.2006г. на ИД на АК,
стар идентификатор пл. №177, кв.18, 6 Съдия при парцел V, с площ по
кадастрална схема 180,20кв.м. и идентификатор №*.722.1.2. по кадастрална
карта и кадастрални регистри на с.Приселци, общ.Аврен, одобрена със
Заповед №РД-18-6/06.02.2006г. на Изп.директор на АГКК, на основание
чл.93 от ЗЗД, заедно със законната лихва от датата на сезиране на съда-
1.03.2021г. до окончателното изплащане на сумата и 1 561лв. разноски
сторени по настоящото дело и по делото за допускане обезпечение на
настоящия иск, на осн. чл.78 от ГПК.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради
допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила.
Твърди, че изявената в договора воля на страните не дава основание да се
приеме, че сумата от 5000 лева има характера на задатък, тъй като същата е
обозначена само като капаро, без да се съдържат уговорки, че изпълнява
функциите на задатък. Платеното капаро е част от главното задължение,
дължимо предварително и подлежащо на приспадане след изпълнението, без
то да изпълнява обезщетителната функция, присъща на задатъка, поради
което не може да се задържа на основание чл.93, ал.2 от ЗЗД при разваляне на
1
договора поради неизпълнение, а подлежи на връщане. По евентуалния иск по
чл.55 от ЗЗД поддържа, че окончателният договор не е сключен поради отказ
на ищеца от предварителния договора, а не поради причина, заради която
ответникът отговаря. Поддържа се релевираното в първата инстанция
възражение, че ответникът не е знаел за изискванията на нотариуса съгласно
Становище 51/25.09.2020г.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна,
в който оспорва въззивната жалба и моли за потвърждаване на
първоинстанционното решение. Излага, че в чл.2.6 от договора изрично е
посочено, че получената от продавача сума от 5000 лева играе ролята на
капаро/задатък, т.е. страните са му придали присъщите обезпечителни
функции, предвидени в чл.93 от ЗЗД. Поддържа, че вписаната върху
продаваемия имот възбрана представлява неизпълнение на договора, което е
съществено с оглед интереса на кредитора, още повече, че с прехвърлянето на
имота на трето лице изпълнението на предварителния договор е станало
невъзможно по вина на продавача. Твърди, че самият ищец чрез изготвената
от него нотариална покана е уведомил ответника за изисканите със
Становище 51/ 25.09.2020г. от нотариуса доказателства, поради което счита
за невярно твърдението му, че не е бил запознат с него. Излага, че липсват
доказателства за твърдяния от ответника отказ на ищеца от договора.
Предвид невъзможността и безполезността на изпълнението ищецът е
развалил договора с уведомление от 11.01.2020г. без да дава допълнителен
срок за изпълнение, което обуславя основателност и на евентуалния иск за
връщане на платеното капаро.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 ГПК.
Страните не се позовават на процесуални нарушения във връзка с
доклада по делото, не се констатира и необходимост във въззивното
производството да се предоставя възможност за предприемане на
процесуални действия от страните, поради релевирани нарушения
съдопроизводствените правила.
Направеното от въззивника искане за допускане на гласни доказателства
е частично основателно, доколкото за установяване на факта на знание за
вписаната възбрана не е налице забрана за доказване със свидетелски
показания. С оглед изложеното искането за разпит на първия посочен
свидетел следва да бъде уважено.
В останалата част искането следва да бъде отхвърлено поради
недопустимост на основание чл.164, ал.1, т. 5 от ГПК на свидетелски
показания за установяване отмяната от писмено съглашение /отказът на
ищеца от договора/ и поради неотносимост на другите посочени факти към
предмета на делото.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна въззивна жалба от
2
Потребителна кооперация „Прогрес 91“ ЕИК000078903 със седалище и адрес
на управление с.Приселци, Обл.Варна, Общ.Аврен, срещу
№2060/16.12.2021г., постановено по гр.д. № 3019/2021 г. на РС - Варна, с
което въззивникът е осъден да заплати на „Майстор пекар Варна“ ООД,
ЕИК203914425 със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Капитан
Петко Войвода“ №16, сумата от 10 000лв., представляваща двоен размер на
получения от ищцовото дружество задатък по договор за покупко-продажба
на недвижим имот от 2.09.2020г. за недвижим имот, представляващ
ресторант, състоящ се от зала, кухня, мокър бюфет, складови помещения,
находящ се в с.Приселци, ЕКАТТЕ 58445, община Аврен, област Варна, по
кадастрална карта, одобрена със Заповед №РД18-6/06.02.2006г. на ИД на АК,
стар идентификатор пл. №177, кв.18, 6 Съдия при парцел V, с площ по
кадастрална схема 180,20кв.м. и идентификатор №*.722.1.2. по кадастрална
карта и кадастрални регистри на с.Приселци, общ.Аврен, одобрена със
Заповед №РД-18-6/06.02.2006г. на Изп.директор на АГКК, на осн. чл.93 от
ЗЗД, заедно със законната лихва от датата на сезиране на съда-1.03.2021г. до
окончателното изплащане на сумата и 1 561лв. разноски сторени по
настоящото дело и по делото за допускане обезпечение на настоящия иск, на
осн. чл.78 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
30.03.2022г. от 14,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивника в насроченото съдебно заседание
да ангажира гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
призоваване – М. ПЛ. К., с адрес: гр.В., ул.“К. П. В.“1*, за установяване на
факта, че към момента на сключване на процесния предварителен договор
бъдещият купувач „Майстор пекар Варна“ ООД, е знаел за наличието на
вписана възбрана върху имота в полза на ТД на НАП Варна.
УКАЗВА на въззивника в едноседмичен срок от уведомяването да
представи доказателства за заплатен депозит за призоваване на свидетеля в
размер на 30 лева.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за ангажиране на
гласни доказателства в останалата му част.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
3
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4