№ 29177
гр. София, 08.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110118472 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за
ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на
определението.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени доказателства,
които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със задачите,
поставени в исковата молба, съдът ще се произнесе в първото по делото открито заседание,
след изслушване на страните.
Доказателственото искане на ищеца за допускане събирането на гласни доказателства е
основателно, своевременно направено и като такова следва да бъде уважено по отношение
на обстоятелството относно отправените покани до ответника.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде оставено без
уважение, тъй като обстоятелството относно притежанието на отделен обект на етажна
собственост от ответника е безспорно между страните.
По искането на ответника за допускане изслушване на съдебно-оценителна експертиза
със задачите, поставени в отговора на исковата молба, съдът ще се произнесе в първото по
делото открито заседание, след изслушване на страните.
Доказателственото искане на ответника за допускане събирането на гласни
доказателства е основателно, своевременно направено и като такова следва да бъде уважено,
като по аргумент от чл. 159, ал. 2 ГПК следва да бъдат допуснати двама свидетели. При
неустановяване на обстоятелствата, за които са допуснати свидетелите, съдът ще се
произнесе и по допускането на третия свидетел.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото
доказателства за представителна власт на председателя на УС на Етажната собственост.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК за първото по делото открито заседание
произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и на
ответника за допускане изслушване на съдебно-оценителна експертиза.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ищеца, чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ответника, чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 09.10.2025г. от 11:10 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба на Етажна собственост (ЕС), находяща
се в гр.София, .., срещу Н. Т. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. София, .., с която са предявени
в условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правно основание
чл. 38, вр. чл. 51, ал.1 от ЗУЕС, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 1 006,80 лв., представляваща незаплатени месечни вноски за Фонд „Ремонт
и обновяване“ за периода от м.януари 2023г. до м.декември 2024г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 31.03.2025г. до
окончателно плащане на вземането, както и сумата от 166,44 лв. – мораторна лихва за
периода от 01.02.2023г. до 31.03.2025г.
В исковата молба се твърди, че на проведено общо събрание на ЕС от 21.03.2022 г. е
било взето решение етажните собственици да внасят ежемесечно суми за ремонт и
обновяване към Фонд „Ремонт и обновяване“, считано от 01.04.2022г. Сочи, че Н. Б. е
собственик на ап. 2 на посочения адрес, като дължал месечно сума в размер на 41,95 лв.
Поддържа, че ответникът не е заплащал дължимите суми за Фонд „Ремонт и обновяване“ за
периода от м. януари 2023г. до м. декември 2024г., поради което счита, че в негова полза са
възникнали процесните притезания. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с която
излага становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва валидността на
2
решението, с което е определено събирането и размера на месечните вноски за фонд
„Ремонт и обновяване“ с доводи, че не са законосъобразно и правилно определени
идеалните части на етажните собствените от общите части на сградата. Допълва, че при
изчислението на процентното съотношение не са взети предвид собствениците на партерния
етаж, а техните разходи са разпределени за негова сметка, както и че чисто математически са
извършени грешни изчисления. Излага, че от края на 2022г. общата входна врата, водеща до
таванските помещения, е със сменена брава и е заключена, получил многократни откази от
управителя на ЕС да му предаде ключ. Счита, че тези действия го лишават от правото да
ползва таванското си помещение. В условията на евентуалност прави възражение за
прихващане със своето вземане, представляващо обезщетение, дължимо за лишаването му
от правото на ползване на таванското му помещение, за периода от 01.01.2023г. до
30.04.2025г., което възлизало в размер на 1 960 лв.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи по основание и размер исковите
си претенции, съобразно посоченото в искова молба съдържание, в т.ч. че са извършени
ремонтни дейности, за което се указва, че не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже, че е заплатил предявените
парични вземания. По възражението за прихващане в доказателствена тежест на ответната
страна е да докаже и установи наличието на парично, изискуемо и компенсируемо вземане
спрямо насрещната страна.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорно и ненуждаещо се
от доказване обстоятелството, че ответникът е собственик на самостоятелен обект в
етажната собственост – ап. 2.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите
3
за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4