№ 1796
гр. Варна, 17.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Иванка Д. Дрингова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20233100501143 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:22 часа се явиха:
Въззивникът Г. И. Г., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М. Б.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата А. И. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Ф.
Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещо лице В. А. М., редовно призована, явява се.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 26740/26.10.2023г. по допуснатата
съдебно-техническа експертиза изготвена от вещото лице В. А. М..
1
Адв. Б.: Запозната съм със заключението, да се изслуша вещото лице.
Адв. Д.: Запозната съм със заключението, да се изслуша вещото лице.
Пристъпи към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на
заключението.
В.л. В. А. М.: 79г., омъжена, неосъждана, българска гражданка, без родство и дела
със страните по спора. Предупредена съм за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Поддържам представеното писмено заключение.
На въпросите на адв. Б.:
В.л. М.: По отношение на въпрос 2, таванското помещение на етаж 3, на стр. 5 съм
обяснила, това което съм направила като справка в Община Варна, р-н Одесос няма никакви
строителни книжа. За това таванско помещение измерих конструктивните височини, които
са по Наредба № 7 за правилата и нормативите, по чл. 72, ал. 3, т.н. конструктивни височини
в жилищното место трябва да са 2.60м., допуска се при преустройства с издаденото
разрешение за строеж 10% намаление от тази светла част, т.е. 2.34м., на място измерената
светла конструктивна височина е 2.19м. и не отговаря. Записала съм подпокривно
пространство със смесено предназначение най-малката светла височина е 2.30м., което също
не отговаря на изискванията за самостоятелен обект по наредба.
В това таванско помещение има стандартен прозорец, таванът на това помещение е
плосък покрив с бетонова плоча. На място няма смесителни батерии към мивката, водата е
спряна, токът също е спрян, кога са спрени не мога да кажа, има такива инсталации, но дали
са захранени с вода и са с клиентски номер към ,,В и К“ не мога да кажа. Дали по тях тече
вода също не мога да кажа.
По отношение на въпрос 3, изчисленията ги извърших по ЗУЕС с формулите, които са
дадени и в самия Закон за собствеността, и в двата закона методиките са еднакви.
Изчисленията на стр. 6 съм получила, като съм направила изчисление, при което
застроената площ на обекта се разделя на разгънатата застроена площ и се получава площта
ид.ч., посочените 27.65 кв.м. е площ на ид.ч., които 27.65кв.м. се равняват на 0.243%.
Адв. Б.: При тези изчисления в проценти как ще се стигне до 100% за цялата сграда?
Адв. Д.: Въпросът е поставената в процентите запетайка да не е сложена погрешно.
В.л. М.: В документите за собственост се записва застроената площ на имота и
процент от избените, и таванските помещения, които са включени в общата застроена площ.
В разгъната застроена площ са включени всички тавански и избени помещения, така е по
ЗС.
По вариант 2, общите части на сградата са 59.94кв.м., като първо изчислявам с
2
таванския етаж, такава е задачата.
Адв. Б.: Таванското помещение или офис, както искате го наричайте, Вие сте
измерили и сте установили, че е 21.99кв.м., тази площ участва ли в 113.75кв.м. или не
участва?
В.л. М.: Не участва. Много ясно е записано в задачата, че таванския етаж, ако не е
самостоятелен обект офис, без него. Избените и таванските помещения участват в РЗП-то,
те са сбор от застроените площи.
Адв. Б.: Тогава защо в т. 1.3.1, получавате общи части на сградата за всички обекти,
така го разбирам аз, 61.28 кв.м., а във втора част получавате 59.94кв.м. Не следва ли, без
значение какъв е статута на това таванско помещение, след като то е налично има
определена квадратура, не следва ли и в двата случая общите части, включващи всички
обекти, да бъдат равни на 100 %, не следва ли да са еднакви?
В.л. М.: Не следва да бъдат еднакви, защото имаме един офис, за който има схема от
кадастъра, в която няма площ, задачата на съда е първо без самостоятелен обект на тавана и
след това с тавана като самостоятелен обекти и трите етажа. Идеалните части по вариант
едно са 61.28кв.м. с офиса, за да се сметне в проценти трябва да се съберат.
Адв. Д.: Според мен има грешка в изписване на процентите, записано е 0.243, а
според мен трябва да е 24.3%; 26.3% и 6%.
В.л. М.: Няма грешка в посочените процентите.
На въпросите на адв. Д.:
В.л. М.: Записала съм, че проекта на таванския етаж е от 1957г., правя този извод,
т.к. по делото има приложени архитектурни проекти на сградата, освен това аз ходих в р-н
Одесос и там установих, т.к. ми бяха представени архитектурните чертежи от 1957г., за
преустройството на таванския етаж в офис няма такива чертежи. Имам отговор-писмо, че
действително няма строителни книжа. Главният архитект ми показа чертежите на место,
върху архитектурните чертежи от 1957г. е записано заснемане, но това за мен не е правилно
и няма архитектурни чертежи за преустройство на таванския етаж в офис.
На стр. 5 от заключението от огледа на място не може да се направи извод кога са
направени замазки и бояджийски работи, вижда се, че таванът е напукан.
Адв. М.: Моля да отклоните въпросите дали има извършени и кога замазки и
бояджийски работи, защото вещото лице няма поставена такава задача, това помещение не е
обитавано повече от 10г., задачата свързана с таванското помещение е друга.
Адв. Д.: Въпросът е дали е свързано с твърдяното преустройство, защото нашето
твърдение, включително и в жалбата е, че не са правени преустройства.
В.л. М.: Признаци за фактическо извършване на преустройство на място не съм
открила.
3
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
Адв. Б.: След като видяхте документацията в р-н Одесос, както и видяхте и проекта,
в частта за таванския етаж, там на този проект, освен самото помещение, има ли обслужващо
към него – килер, който да е на този чертеж от 1957г.?
В.л. М.: Чертеж за преустройство в офис на таванския етаж няма към разрешението
за строеж. Това сервизно помещение, което видях на с мивка и тоалет на проекта от 1957г.
го има като тоалет, като на етажа има и друга обща тоалетна, която е за целия таван.
На въпроси на съда:
В.л. М.: Тази тоалетна, която видях на място е за офиса. В проекта от 1957г. в
таванския етаж има една обща тоалетна, има и една към таванското помещение, и двете са в
проекта от 1957г.
Архитектурен проект има от 1957г., както и има за цялата сграда издаден билет от
1958г.
Адв. Б.: Това е чертеж от 1957г., така както е бил тогава? Или върху този чертеж от
1957г. по строителството на сградата е нанесено самото преустройство?
В.л. М.: Така, както е бил по позволителния билет за строителство на сградата. Няма
такъв чертеж за преустройство на таванското помещение. Подробно съм се запознала с
всички документи в Община Варна, р-н Одесос и в Кадастъра. Имам снимки към
заключение на падналия таван в сградата.
Адв. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Адв. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ счита, че заключението, изготвено от вещото лице В. А. М. следва да бъде
прието и на същото да се изплати възнаграждение от внесения депозит и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото писменото заключение с вх.рег. №
26740/26.10.2023г. на вещото лице В. А. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. А. М. възнаграждение в
размер на 300.00лв.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 300.00 /триста/лв., от първоначално внесения
депозит.
ПРИЕМА като доказателство по делото, приложената към заключението схема № 15-
1136058/24.10.2023г., издадена от АГКК – Варна.
4
Адв. Б.: Приемам заключението на вещото лице с отговора по т. 1 от задачата, но
оспорвам по т. 2 и т. 3, поради което, моля на осн. чл. 201 от ГПК, моля да допуснете
повторна СТЕ, която да отговори на въпросите по т. 2 и т. 3 от задачата.
Адв. Д.: По т. 3, аз и в предното заседание заявих, че чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС е
неприложима, т.к. в документа за собственост от 1992г. са посочени общите части, които са
прилежащи към придобития обект. В практиката си ВКС последователно поддържа
становище, че чл. 17, ал. 4 от ЗУЕС е приложим по изключение за нуждите на същия закон,
когато няма определени общи части в документите за собственост. В случая на първо място
в документа за собственост има посочени общи части, на второ място в настоящото
производство не се разрешава спор по ЗУЕС. Поради което считам, че така поставената
задача е неотносима към спора. Общите части биха могли да се определят по чл. 40 от ЗС,
но такова искане няма, ние и пред ВРС не сме правили искане за експертиза.
По т. 2, заключението беше пълно и ясно, няма нужда от повторна, имаше и
първоначална, имаше и допълнителна пред ВРС.
Адв. Б.: Заключението на вещото лице не е обосновано, има обстоятелства, които не
отговарят на представените по делото документи. Не твърдя, че изчисленията следва да са
по ЗУЕС, напротив, още пред ВРС сме застъпили становище, че тези ид.ч. от общите на
сградата следва да бъдат определени по правилата на ЗС. Спорът е породен от това, вярно е,
че в нотариалния акт има посочени ид.ч., но спорът е породен от това, че съществува по
делото един документ дог за разпределение на обектите, придобити след извършване
строителство на цялата сграда, където са посочени други ид.ч., посочени със стойности на
разпределените обекти, поради което не твърдя, че изчислението трябва да е по ЗУЕС.
Адв. Д.: Нашите твърдения са, че тези стойности по договора за разпределение не са
стойности на обектите, а са стойности на извърШ. ремонтна работи, но ако това се
поддържа, по делото има данни и съдът може да прецени дали са стойности или не.
В предното съдебно заседание се постави въпросът за правния интерес на въззивника
да претендира определяне на общи части към първи етаж, беше обоснован този интерес с
правото му на собственост върху обектите, поради което представям извлечение от Служба
по вписванията, с което се снабдих след предходното заседание от месец юни, от което се
вижда, че имотите извън процесния са прехвърлени.
Адв. Б.: Запозната съм.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на спора,
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА като доказателство по делото, представената в днешно съдебно заседание
от адв. Д., справка от Служба по вписванията – Варна с № 1236752/25.09.2023г.
СЪДЪТ по направеното искане за назначаване на повторна съдебно-техническа
експертиза, намира същото за допустимо, доколкото изслушаното в днешно съдебно
заседание заключение на в.л. М., от една страна бе непълно, а от друга страна възникна
съмнение за неговата правилност, поради което са налице условията на чл. 201 от ГПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебно-техническа експертиза, със задача вещото лице след
като извърши оглед на място на сградата и намиращите се в нея обекти, както и справки в
съответните институции:
1/ да посочи таванското помещение, намиращо се на последния етаж от сградата, дали
отговоря на нормативните изисквания за самостоятелен обект или не, като изложи
аргументи за това
2/ да определи в какъв обем са процентите ид.ч. от ОЧС, прилежащи към всеки
самостоятелен обект в сградата, като заключението бъде изготвено в два варианта съобразно
това ако таванското помещение има или няма самостоятелен характер.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на
300лв /триста лева/, вносим от въззивната страна в едноседмичен срок от днес, ведно с
представяне на доказателства затова в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪДЪТ намира, че за изясняването на делото от фактическа страна и попълването
му с доказателствен материал производството по делото следва да бъде отложено за друга
дата и час и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 24.01.2023г. от 10:30ч., за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Делото да се докладва за определяне на вещо лице, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:56 часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7